АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2024 года

Дело №

А56-72848/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,         Кустова А.А.,

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу  № А56-72848/2022, 

 

                                             у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Теплонорд», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Орловская ул., д. 1, лит. А, пом. 55Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 2 322 073 руб. 98 коп. неустойки в связи с несвоевременной оплатой коммунальных ресурсов, поставленных в период с 01.01.2019 по 31.05.2020, а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство) (с учетом уточнения иска).

Решением от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2023 и постановлением суда округа от 07.07.2023, иск удовлетворен.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании 123 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из них 108 000 руб. на оплату услуг представителя в трех инстанциях и 15 000 руб., составляющих расходы по подготовке, подаче в суд заявления и участию в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов,  и 2 021 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2024, заявление удовлетворено за счет Учреждения, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за счет Министерства.

В кассационной жалобе Министерство и Учреждение, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просят их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению подателей жалобы, заявленные ко взысканию расходы превышают разумные пределы и чрезмерно завышены, спор не представляет особой сложности. Общество не доказало факт отсутствия возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов за счет Учреждения, следовательно, отсутствуют основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. Учреждение и Министерство направили в суд кассационной инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, которое удовлетворено судом округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению.

В обоснование размера понесенных расходов Общество представило договор об оказании юридических услуг от 15.01.2020 № 02-Ю (далее – Договор), заключенный между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦНОРДПРОМ» (исполнитель), по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по инициированию и возбуждению, ведению дел в судах в интересах заказчика, а заказчик обязуется оплатить фактически оказанные услуги. В силу пункта 5 Договора размер платы за оказанные услуги определяется сторонами в актах приемки-передачи услуг с учетом фактически оказанных услуг.

Общество представило дополнительное соглашению от 23.05.2022 к Договору, в соответствии с пунктами 1 и 3 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по инициированию и возбуждению, ведению дела в арбитражном суде в интересах заказчика по требованиям о взыскании с Учреждения и Министерства неустойки в связи с несвоевременной оплатой коммунальных ресурсов, поставленных с 01.01.2019 по 31.05.2020 в пустующие жилые помещения, находящиеся в МКД в н.п. Пинозеро, а также по требованию о взыскании судебных расходов, в том числе: подготовку досудебной претензии, подготовку и подачу иска в суд, подготовку и подачу в суд любых необходимых процессуальных и непроцессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовку и подачу в суд любых апелляционных (кассационных) жалоб, отзывов на данные жалобы, любых необходимых процессуальных и непроцессуальных документов при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, подготовку и подачу в суд заявлений о судебных расходов и расходов на представителя, участие в судебных заседания по вопросам судебных расходов, а также акт приемки-передачи юридических услуг от 30.08.2023, согласно которому стоимость оказанных услуг в трех инстанциях составляет   108 000 руб.; платежное поручение от 06.09.2023 № 2063; акт приемки-передачи юридических услуг от 03.10.2023 на сумму 15 000 руб.,  платежное поручение от 04.10.2023 № 2286.

В подтверждение факта несения почтовых расходов Общество представило почтовые квитанции от 09.10.2023, от 08.09.2023, 13.07.2023, 27.05.2023 на сумму 2 021 руб. 28 коп.

Суды установили, что представленными документами подтверждается факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, суды первой и апелляционной инстанций учли характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем подготовленных представителем ответчика документов при рассмотрении дела, и пришли к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 108 000 руб. является разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя при рассмотрении дела в судах трех инстанций ввиду отсутствия доказательств их чрезмерности.

Апелляционный суд указал, что ответчики доказательства чрезмерности судебных расходов не представили; к письменным возражениям на заявление о взыскании судебных расходов ответчики в обоснование своих возражений не представили доказательств несоответствия заявленных расходов средней стоимости аналогичных услуг по региону.

Суды также посчитали разумными 15 000 руб., составляющих расходы по подготовке, подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебных заседаниях по вопросу их взыскания.

Суды признали документально подтвержденными предъявленные ко взысканию почтовые расходы на сумму 2 021 руб. 28 коп.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с ответчика в пользу истца  судебных расходов, и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                      п о с т а н о в и л:

 

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-72848/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов