Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45470/23-42-359

г. Москва

10 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля  2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Лозинской, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>)

К ООО "РН-СПЕКТР" (665830, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., АНГАРСКИЙ Г.О., АНГАРСК Г., КВ-Л 59, Д. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2009, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 2 127 255 руб. 25 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 16.12.2019 № 100019/07493Д

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 04.04.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РН-СПЕКТР" о взыскании                   1 127 255 руб. 25 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 16.12.2019 № 100019/07493Д.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей  истца и ответчика, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 16.12.2019 № 100019/07493Д (далее – Договор) и дополнительные соглашения от 31.01.2020 № 100019/07493Д008, от 03.02.2020 №№100019/07493Д010, 100019/07493Д012, 100019/07493Д013, 100019/07493Д014, от 04.02.2020 №№ 100019/07493Д015 и 100019/07493Д016 к нему (далее – ДС 8, ДС 10, ДС 12, ДС 13, ДС 14, ДС 15 и ДС 16 соответственно) (Приложения   №№ 8, 9, 12, 15, 18, 20-21, 24). 

В соответствии с условиями Договора и ДС 8, ДС 10, ДС 12, ДС 13, ДС 14, ДС 15, ДС 16 Истец обязался поставить нефтепродукты на условиях «франко-автоцистерна» (самовывоз автотранспортом) путем их погрузки на автомобильный транспорт (наливом в автоцистерны), предоставленный Ответчиком в пункт отгрузки, а Ответчик обязался принять и оплатить нефтепродукты в следующем количестве: 

- по ДС 8 (период поставки с 01.02.2020 по 29.02.2020) – 158,00 тонн (при цене нефтепродуктов 24 500 руб. (с НДС) за 1 тонну); 

- по ДС 10 (период поставки с 03.02.2020 по 29.02.2020) – 325,00 тонн (при цене нефтепродуктов 25 010 руб. (с НДС) за 1 тонну); 

- по ДС 12 (период поставки с 03.02.2020 по 29.02.2020) – 104,00 тонны (при цене нефтепродуктов 24 005 руб. (с НДС) за 1 тонну); 

- по ДС 13 (период поставки с 03.02.2020 по 29.02.2020) – 36,00 тонн (при цене нефтепродуктов 23 510 руб. (с НДС) за 1 тонну); 

- по ДС 14 (период поставки с 03.02.2020 по 29.02.2020) – 45,00 тонн (при цене нефтепродуктов 23 710 руб. (с НДС) за 1 тонну); 

- по ДС 15 (период поставки с 04.02.2020 по 29.02.2020) – 506,00 тонн (при цене нефтепродуктов 24 010 руб. (с НДС) за 1 тонну); 

- по ДС 16 (период поставки с 04.02.2020 по 29.02.2020) – 70,00 тонн (при цене нефтепродуктов 23 050 руб. (с НДС) за 1 тонну). 

Согласно п. 3.1.2 Договора Ответчик не позднее 2-го рабочего дня с даты получения от Истца дополнительного соглашения должен предоставить Истцу отгрузочные разнарядки на все количество нефтепродуктов, поставляемых по соответствующему дополнительному соглашению. 

Указанные ДС были получены Ответчиком 04.02.2020. По ДС 12 условие п. 3.1.2 Договора было исполнено Ответчиком (Приложение № 16). Однако по остальным ДС Ответчиком в нарушение п. 3.1.2 Договора не были предоставлены отгрузочные разнарядки на отгрузку нефтепродуктов в полном объеме, предусмотренном ДС, а именно:

- по ДС 8 - представлена отгрузочная разнарядка № 1 325 от 05.02.2020 (Приложение № 10) на отгрузку только 18,000 тонн нефтепродуктов из 158,000 тонн; 

- по ДС 10 - представлены отгрузочные разнарядки № 1 262 от 04.02.2020, № 1 326 от 05.02.2020, № 1 449 от 07.02.2020, № 1 624 от 12.02.2020, № 1 801 от 17.02.2020 (Приложение       № 13) на отгрузку только 111,500 тонн нефтепродуктов из 325,000 тонн; 

- по ДС 13 - представлена отгрузочная разнарядка № 1 627 от 12.02.2020 (Приложение № 19) на отгрузку только 26,000 тонн нефтепродуктов из 36,000 тонн; 

- по ДС 14 – вообще не представлены отгрузочные разнарядки; 

- по ДС 15 - представлены отгрузочные разнарядки № 1 324 от 05.02.2020, № 1 447 от 07.02.2020, № 1 507 от 10.02.2020, № 1 625 от 12.02.2020, № 1 799 от 17.02.2020 (Приложение       № 22) на отгрузку только 172,000 тонн нефтепродуктов из 506,000 тонн; 

- по ДС 16 - представлена отгрузочная разнарядка № 1 811 от 18.02.2020 (Приложение № 25) на отгрузку только 30,000 тонн нефтепродуктов из 70,000 тонн.

Кроме того, в нарушение пунктов 2.2, 12.2 Договора, п. 1 ДС 8, ДС 10, ДС 12, ДС 13, ДС 14, ДС 15, ДС 16 Ответчик не обеспечил подачу автоцистерн в пункт налива в количестве, необходимом для вывоза нефтепродуктов, в результате чего нефтепродукты не были полностью отгружены. 

В связи с допущенными нарушениями Ответчик обеспечил вывоз:

- по ДС 8 - только 15,760 тонн нефтепродуктов из 158,000 тонн; 

- по ДС 10 - только 107,093 тонн нефтепродуктов из 325,000 тонн; 

- по ДС 12 - только 67,720 тонн нефтепродуктов из 104,000 тонн; 

- по ДС 13 – 0,000 тонн нефтепродуктов из 36,000 тонн; 

- по ДС 14 – 0,000 тонн нефтепродуктов из 45,000 тонн; 

- по ДС 15 - только 175,300 тонн нефтепродуктов из 506,000 тонн; 

- по ДС 16 - 0,000 тонн нефтепродуктов из 70,000 тонн,

что подтверждается товарными накладными и подписанным сторонами актом сверки (Приложения №№ 11, 14, 17, 23, 26).

В соответствии с п. 22.6 Договора Истец (Поставщик) вправе требовать от Ответчика (Покупателя) уплаты штрафа в размере до 10% от стоимости непоставленных нефтепродуктов, если их непоставка (недопоставка) произошла по обстоятельствам, за которые отвечает Покупатель, в частности, если:

- Покупателем не была предоставлена Поставщику отгрузочная разнарядка в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Поставщика соответствующего дополнительного соглашения к Договору;

- Покупателем не были совершены иные действия, необходимые для поставки (передачи) Поставщиком нефтепродуктов в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений  к нему.

С учетом изложенного, по обстоятельствам, за которые отвечает Ответчик, не было поставлено 878,127 тонн нефтепродуктов, из которых:

- по ДС 8 – 142,240 тонны (158,000 тонн – 15,760 тонн) на сумму 3 484 880 руб.; 

- по ДС 10 – 217,907 тонн (325,000 тонн – 107,093 тонн) на сумму 5 449 854,07 руб.;

- по ДС 12 – 36,280 тонны (104,000 тонны – 67,720 тонн) на сумму 870 901,40 руб.; 

- по ДС 13 – 36,000 тонн на сумму 846 360 руб.;

- по ДС 14 – 45,000 тонн на сумму 1 066 950 руб.; 

- по ДС 15 – 330,700 тонн (506,000 тонн – 175,300 тонн) на сумму 7 940 107 руб.;

- по ДС 16 – 70,000 тонн на сумму 1 613 500 руб. 

Общая стоимость непоставленных нефтепродуктов составила 21 272 552,47 руб. (3 484 880 руб. +  5 449 854,07 руб. + 870 901,40 руб. + 846 360 руб. + 1 066 950 руб. + 7 940 107 руб. +      1 613 500 руб.).

Таким образом, Ответчик на основании п. 22.6 Договора должен уплатить Истцу штраф в размере 2 127 255,25 руб. (10% от 21 272 552,47 руб.). 

В целях досудебного урегулирования спора Истец во исполнение п. 24.1 Договора направил Ответчику претензии от 06.07.2020 № 06-35741 (с повторным уведомлением от 11.09.2020 № 06-50216), от 03.03.2023 № ИСХ-72-07401-23.

Претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании 2 127 255,25 руб. неустойки.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 850 902 руб. 10 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РН-СПЕКТР" в пользу ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" 850 902 руб. 10 коп. неустойки за невыборку товара и 33 636 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

      Судья

                                                                                    Е.А. Хайло