ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-6010/2024) 

24 июня 2024 года Дело № А65-10875/2019 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ильясовой Э.М.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года, вынесенное по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.09.2023 в части  вопросов № 2 (утвердить положение о реализации имущества должника), № 3 (утвердить  фактический размер дебиторской задолженности установленного на начало проведения  торгов), признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2,  выразившиеся в выставлении дебиторской задолженности на торги, в невыполнении им  мер по взысканию данной задолженности самостоятельно, о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО2 убытков в размере 17 100 383  рубля (вх.58897),  

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года  (резолютивная часть оглашена 19 декабря 2019 года) общество с ограниченной  ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта  процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден  ФИО2, член Союза саморегулируемая организация  «Гильдия арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года  ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден  ФИО3 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Союза  арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 октября 2023 года поступило  заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов  от 08.09.2023 в части вопросов № 2 (утвердить положение о реализации имущества  должника), № 3 (утвердить фактический размер дебиторской задолженности  установленного на начало проведения торгов), признании незаконными действия  (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО2, выразившиеся в выставлении дебиторской  задолженности на торги, в невыполнении им мер по взысканию данной задолженности  самостоятельно (вх.58897).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2023 года  заявление принято к рассмотрению.  

От заявителя ФИО1 в суд поступило ходатайство об уточнении  требования, просил о признании недействительным решения собрания кредиторов от  08.09.2023 в части вопросов № 2 (утвердить положение о реализации имущества  должника), № 3 (утвердить фактический размер дебиторской задолженности  установленного на начало проведения торгов) и незаконными действия (бездействия)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО2, выразившиеся в выставлении дебиторской  задолженности на торги, в невыполнении им мер по взысканию данной задолженности  самостоятельно, а также взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 17 100 383 рубля.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года в  удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания,  отказано.  

В порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требования о признании  недействительным решения собрания кредиторов от 08.09.2023 в части вопросов № 2  (утвердить положение о реализации имущества должника), № 3 (утвердить фактический  размер дебиторской задолженности установленного на начало проведения торгов),  признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2,  выразившиеся в выставлении дебиторской задолженности на торги, в невыполнении им  мер по взысканию данной задолженности самостоятельно, о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО2 убытков в размере 17 100 383  рубля.  

В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действия  (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО2, выразившиеся в выставлении дебиторской  задолженности на торги, в невыполнении им мер по взысканию данной задолженности  самостоятельно, отказано.  

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный  участок № 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 убытков в размере 17 100 383 рубля, отказано.  

Разрешены разногласия. 

Определено, что просроченная дебиторская задолженность населения по внесению  платы за жилое помещение и коммунальные услуги перед ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере  номинальной стоимостью 35 130 209,39 рубля, подлежит реализации на торгах с  закрытом составом участников в соответствии с положениями норм части 18 статьи 155  ЖК РФ на основании утверждённого собранием кредиторов от 08.09.2023 Положения о  порядке и условиях реализации имущества (дебиторской задолженности) должника.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 25.03.2024 года по делу № А65-10875/2019.  

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024  апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От АО «АПТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела  отзыв на апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по  результатам проведения очередного собрания кредиторов должника от 08.09.2023  кредиторами были приняты решения, в том числе:  

 - утвердить положение о реализации имущества должника (вопрос № 2), 

- утвердить фактический размер дебиторской задолженности установленного на  начало проведения торгов (вопрос № 3).  

ФИО1, полагая, что арбитражный управляющий ФИО2 не  принял все зависящие от него меры по взысканию дебиторской задолженности с  

населения МКД, обратился с заявлением о признании недействительными решений,  принятых на собрании кредиторов должника от 08.09.2023 по 2 и 3 вопросу.  

Также, ФИО1 указал, что арбитражный управляющий ФИО2 не провел весь комплекс мероприятий по взысканию с населения дебиторской  задолженности, а именно не направлял претензии, не предъявлял иски в суд, не  предъявлял исполнительные листы службу судебных приставов.  

Кроме того, заявитель полагал, что спорная дебиторская задолженность является  ограниченным в обороте активом. При этом, доказательств соблюдения требований ст.  155 ЖК РФ при организации торгов по утвержденному положению о продажи не  представлено.  

Поскольку арбитражным управляющий ФИО2 до настоящего  времени не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности на общую  сумму 17 100 383 рубля (не поданы в суд 773 заявления), что следует из отчета  конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного  производства от 07.09.2023, заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего  ФИО2 убытков в размере 17 100 383 рубля.  

Отказывая в признании действий конкурсного управляющего незаконными и  взыскании убытков, а также разрешая разногласия по порядку продажи дебиторской  задолженности, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам,  представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника  имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о  банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве,  предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении  арбитражным управляющим их прав и законных интересов.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих  действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных  интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона  о банкротстве.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего  незаконными.  

Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия)  конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение  установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или  должника.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует,  

что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).  

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является  совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя  вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.  Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки  наступает, если указанные обстоятельства имели место в процессе осуществления им  возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.  

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных  условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и  размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между  незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  

На основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

В рассматриваем случае, принимая во внимание пояснения как бывшего  конкурсного управляющего, так и вновь утверждённого конкурсного управляющего  относительно того, что актив в виде дебиторской задолженности населения обладает  определенной спецификой, связанной с тем, что часть указанной задолженности носит  абсолютно неликвидный характер, поскольку часть населения находится в трудной  жизненной ситуации и не имеет финансовой возможности для оплаты жилищных и  коммунальных услуг, в связи с чем само по себе взыскание дебиторской задолженности в  судебном порядке повлечет за собой лишь дополнительные ничем не обоснованные  расходы за счет конкурсной массы должника (судебные расходы, канцелярские и  почтовые расходы и иные виды затрат), возмещение которых видится сомнительным, и в  целях минимизации финансовых и временных затрат управляющим было принято  решение о вынесении на заседание комитета кредиторов должника вопроса об  утверждении положения о порядке продажи данного актива, суд первой инстанции,  исходя из того, что действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве)  допускает несколько альтернативных вариантов пополнения конкурсной массы  (принудительное взыскание дебиторской задолженности, продажу дебиторской  задолженности на торгах), при этом конкурсным управляющим было получено согласие  комитета кредиторов на продажу дебиторской задолженности, пришел к выводу о  недоказанности вменяемого конкурсному управляющему бездействия как незаконного,  приведшего к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов.  

При этом суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что бездействие  конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской  задолженности как одного из мероприятий по формированию конкурсной массы  должника нарушило имущественные интересы кредиторов, состоящие в получении  наиболее полного удовлетворения своих требований, так как отсутствуют какие-либо  доказательства, подтверждающие, что взыскание дебиторской задолженности привело бы  к положительному экономическому эффекту для процедуры банкротства должника.  

Принимая во внимание цели процедуры конкурсного производства (наиболее  полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, что  

обеспечивается, в том числе разумными расходами на мероприятия процедуры  банкротства) и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса  интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость  необоснованного затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на  ее проведение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  признания жалобы заявителя обоснованной.  

Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для признания  незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12»  ФИО2, требование в части взыскания с арбитражного  управляющего ФИО2 убытков в размере 17 100 383  рубля, признано судом не подлежащим удовлетворению.  

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием  недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018, указано, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании  (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления,  положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.)  суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных  правоотношений и подлежащего применению законодательства.  

С учетом указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой  инстанции установил, что требование ФИО1 о признании недействительным  решения собрания кредиторов по вопросам № 2 и № 3 фактически представляет собой  требование о разрешении разногласий в части условий реализации имущества должника,  которое подлежит рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.  

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен  статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона банкротстве, после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к  его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.  

Победитель торгов определяется по правилам, установленным пунктом 4 статьи  139 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 111 Закона о  банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей,  установленных настоящей статьей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.  

26 июля 2019 года был принят Федеральный закон N 214-ФЗ "О внесении  изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1  Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).  

В соответствии с новой редакцией статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение  может быть уступлена только в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной  управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо  

жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому  кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному  оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Таким образом, права требования к потребителям по оплате коммунальных услуг  являются ограниченно оборотоспособным имуществом (п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Определено, что такое имущество может быть реализовано  только с закрытых торгов.  

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  имеется объективная возможность для реализации дебиторской задолженности на  закрытых торгах, ограничивающих круг участников торгов лицами, указанными в части  18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции довод ФИО1 о невозможности продажи  дебиторской задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги третьим лицам, поскольку основную массу дебиторов составляют физические лица  (99,9% от общей суммы задолженности), следовательно, заключенный в таком случае  договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по  внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным,  правомерно отклонен.  

При этом, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие порядок  уступки прав требований должника в период его банкротства. Статья 140 Закона о  банкротстве предусматривает реализацию дебиторской задолженности (уступку права  требования) путем ее продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).  

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа права требования должника  осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые  установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным  законом или не вытекает из существа требования.  

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388  Гражданского кодекса Российской Федерации), а уступка права, совершенная в  нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вступившим в действие 26.07.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ  "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и  статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях" статья 155 Жилищного кодекса дополнена частью 18, устанавливающей  запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по  внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Заключенный в таком  случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности  по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.  

Вместе с тем, положения данной части не распространяются на случай уступки  права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной  управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо  жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому  кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному  оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован  установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества  собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные  

потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные  операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии  с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и  коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные  организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной  задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или  определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников  жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских  кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных  операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет уступки, не  следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков. Между тем, из  пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации частью 18 является "гарантия  защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности  по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а  также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг".  Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не  допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к  просроченной задолженности физических лиц.  

Из буквального содержания данной нормы следует, что задолженность физических  лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях можно уступить только организации- преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после  прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.  

Реализация дебиторской задолженности населения на торгах с открытым составом  участников в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве в настоящее  время становится невозможной, поскольку круг лиц, которым может быть уступлено  право требования задолженности по коммунальным услугам ограничивается указанными  в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса.  

Данный вывод сделан судебной коллегией с учетом правовой позиции, изложенной  в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 308-ЭС21-22821  по делу N А53-19700/2018.  

Таким образом, реализация дебиторской задолженности населения по  коммунальным платежам в силу поправок внесенных Законом № 214-ФЗ имеет ( с учетом  изменений законодательства) специфику в виде ограничения субъектного состава  участников таких торгов (только лица, указанные в пункте 18 статьи 155 ЖК РФ).  

С 26.07.2019 законодатель ограничил круг лиц, которым может быть передана  (уступлена) просроченная задолженность собственников помещений по оплате жилищных  и коммунальных услуг, уступка прав требований возможна только профессиональным  участникам рынка жилищно-коммунальных услуг. Заключенный с непрофессиональными  лицами рынка жилищно-коммунальных услуг в таком случае договор об уступке права  (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.  

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение требований  нормативных правовых актов, конкурсным управляющим был инициирован созыв  собрания кредиторов, на утверждение которому была предложена редакция Положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение) с учетом  поправок, внесенных в ЖК РФ. Для утверждения в редакции Положения, конкурсным  управляющим был предложен вариант реализации дебиторской задолженности  

юридическим и/или физическим лицам, действующим по поручению специализированной  организации, соответствующим требованиям ст.155 ЖК РФ, ст. 156 ЖК РФ от 29.12.2004   № 188-ФЗ, зарегистрированные в соответствии с действующим законодательством, на  электронной площадке оператора (п.2.10, п.4.8, п.5.1).  

То есть данный порядок, предложенный на утверждение собранию кредиторов  конкурсным управляющим по субъектному составу, основан на нормах с учетом  внесенных изменений в ЖК РФ.  

Судом первой инстанции также не установлены основания считать необоснованной  установленную в положении стоимость дебиторской задолженности.  

Заявитель не обращался с ходатайством о назначении судебной экспертизы, не  представил доказательства иной стоимости права требования. Оценочное заключение или  отчет о стоимости подлежащих реализации прав требования заявителем не представлены.  

Также, суд первой инстанции указал, что следует учитывать позицию,  приведенную в Определении СКЭС ВС РФ от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 (включено в  Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2020), утвержденный Президиумом ВС РФ 25  ноября 2020 года), согласно которой экспертная оценка доли не может корректно  отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный,  предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена,  определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как  такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик  оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке  стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так  и с занижением цены.  

При этом, реальная рыночная стоимость имущества должника выявляется по  результатам торгов (Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  24.03.2021 по делу N А33-21574/2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  04.02.2021 по делу N А75-562/2018).  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции определил разрешить  разногласия.  

Установить, что просроченная дебиторская задолженность населения по внесению  платы за жилое помещение и коммунальные услуги перед ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» в размере номинальной стоимости 35 130 209,39 рубля,  подлежит реализации на торгах с закрытом составом участников в соответствии с  положениями норм части 18 статьи 155 ЖК РФ на основании утверждённого собранием  кредиторов от 08.09.2023 Положения о порядке и условиях реализации имущества  (дебиторской задолженности) должника.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указал, что судом первой  инстанции сделан неверный вывод о возможности реализации дебиторской возможности,  полагает, что указанная задолженность не может быть реализована и конкурсным  управляющим могут быть приняты только меры по ее принудительному взысканию.  

Также, ФИО1 указывает, что арбитражным управляющим  ФИО2 не приняты необходимые меры по взысканию дебиторской  задолженности, что может привести к невозможности ее взыскания в связи с истечением  срока давности для предъявления требования. Выставление на торги указанной  задолженности приведет к невозможности получения наиболее полного пополнения  конкурсной массы и является незаконным.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании  следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо  

принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов  компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

По смыслу данной нормы, признание решения собрания кредиторов  недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов  нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если  решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим  Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

Согласно пункту 12 Обзора от 26.12.2018 при несогласии кредитора с содержанием  принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана  внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий  замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из  характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.  

В рассматриваемом случае, учитывая, что предметом оспаривания являются  решения собрания кредиторов, касающиеся вопроса реализации (продажи) дебиторской  задолженности населения, составляющей конкурсную массу должника, и определения ее  фактического размера, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленные  требования как заявление о разрешении разногласий, подлежащее рассмотрению в  порядке статьи 60 АПК РФ.  

В силу положений абзаца шестнадцатого статьи 2, пункта 1 статьи 131 Закона о  банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение  денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав  конкурсной массы, в том числе, прав требования должника (дебиторской задолженности).  

Статьей 140 Закона о банкротстве предусмотрена реализация дебиторской  задолженности (уступка права требования) путем ее продажи с согласия собрания  кредиторов (комитета кредиторов). Продажа права требования должника осуществляется  конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139  названного Закона, если иное не установлено указанным законом или не вытекает из  существа требования.  

Таким образом, по смыслу указанной нормы права собрание кредиторов должника  вправе решить вопрос о переходе от процедуры взыскания к реализации дебиторской  задолженности путем ее продажи; решение вопроса о целесообразности продажи  дебиторской задолженности должника отнесено к компетенции собрания кредиторов  должника.  

Как следует из материалов дела, 08.09.2023 конкурсный управляющий провел  собрание кредиторов ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 12», на котором  большинством голосов были приняты решения об утверждении положения о реализации  имущества должника - дебиторской задолженности населения (платежи ЖКХ) в размере  35 130 209,39 рубля, и об утверждении фактического размера дебиторской задолженности,  установленного на начало проведения торгов.  

Конкурсным управляющим была произведена инвентаризация дебиторской  задолженности. Из отчета конкурсного управляющего следует, что ко взысканию  предъявлена дебиторская задолженность в размере 21 483,66 тыс. руб., при этом получены  денежные средства в размере 2 847,49 тыс. руб. Эффективность проведения работы по  взысканию задолженности является низкой.  

Таким образом, дальнейшее проведение мероприятий по взысканию дебиторской  задолженности будет способствовать увеличению срока процедуры конкурсного  производства и, как следствие, увеличению текущих расходов; что принятие собранием  кредиторов должника решения об утверждении Положения о продаже дебиторской  

задолженности населения было обусловлено указанными обстоятельствами.  

Размер предлагаемой к реализации дебиторской задолженности определен  конкурсным управляющим по результатам инвентаризации, проведенной в порядке  пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, которые утверждены собранием кредиторов,  включены в ЕФРСБ, а каких-либо доказательств (документов) в опровержение ее  стоимости заявителем не представлено.  

Специфика реализуемого имущества приводит к невозможности установления  стоимости дебиторской задолженности выше ее номинала.  

При этом, судом первой инстанции при разрешении разногласий учтено, что  утвержденное собранием кредиторов должника Положение о реализации дебиторской  задолженности населения соответствует требованиям действующего законодательства,  определяющего особенности уступки (продажи) прав (требования) по возврату  задолженности населения по оплате ЖКХ, в него включено условие, ограничивающее  субъектный состав участников торгов лицами, соответствующими требованиям статьи 155  (часть 18) Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Довод апелляционной жалобы о невозможности реализации дебиторской  задолженности физических лиц за услуги ЖКХ на торгах и ничтожности договора  уступки прав требования такой дебиторской задолженности, противоречит действующему  законодательству и сложившейся судебной практике.  

Таким образом, утвержденное собранием кредиторов должника положение о  реализации дебиторской задолженности граждан по оплате коммунальных платежей не  противоречит действующему жилищному законодательству.  

Также, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, что  действиями конкурсного управляющего должнику и кредиторам причинены убытки.  

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной  статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения,  включающего в себя: факт наступления вреда; противоправность (незаконность)  поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь  между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными  последствиями; доказанность размера убытков. Вместе указанные пункты образуют  состав правонарушения (убытков).  

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий  несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в  результате его неправомерных действий.  

Доказательств того, что у конкурсного управляющего имелась реальная  возможность взыскать дебиторскую задолженность за услуги ЖКХ с пользователей МКД  в указанном размере 17 100 383,00 руб., однако конкурсный управляющий своими  виновными действиями привел к невозможности такого взыскания, заявитель  апелляционной жалобы не представил.  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда.  Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не  опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного  определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года по  делу № А65-10875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева 

Судьи Н.А. Мальцев 

 Е.А. Серова