/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13844/2017-ГКу

г. Пермь

20 октября 2017 года

Дело № А60-27894/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Зелениной Т.Л.,

 

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аквапура",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 августа 2017 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Ю.В. Матущак,

по делу № А60-27894/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма Малый Сок" (ОГРН 1055602036038, ИНН 5645003429)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквапура" (ОГРН 1116670008102, ИНН 6670332877)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Малый Сок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквапура" (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды транспортного средства без экипажа № 4-2017 от 07.02.2017  26 291 руб. 58 коп., в том числе 24 780 руб. основного долга, образовавшегося по состоянию на 28.02.2017,  1 511 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 25.03.2017 по 25.05.2017.

Определением арбитражного суда от 08.06.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 14.08.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что материалы дела не подтверждают наличие задолженности, в связи с чем, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Также ответчик  указывает, что не получал определение о принятии искового заявления с кодом доступа, в связи с чем не имел возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и направить мотивированный отзыв. В нарушение п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. По мнению ответчика в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, представлены только заверенные копии, копия акта № 4 от 28.02.2017 об оказании услуг не подписана ответчиком. Кроме того, ответчик указывает, что период неустойки определен неверно. Ответчик просит решение суда отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец указывает, что доказательств оплаты задолженности за пользование арендованным транспортным средством ответчиком не представлено, расчет неустойки произведен верно.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 4-2017 аренды транспортного средства без экипажа автомобиля «УАЗ-390995, 2011 года выпуска, VIN XTT390995B0432964, с государственным номером  С 847 ХК/56 RUS.

Договор заключен сроком на один календарный год, и вступает в силу с даты его подписания (п. 1.4 договора).

Транспортное средство передано арендатору по акту приемки-передачи от 08.02.2017.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в сроки согласованные сторонами, арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством без экипажа.

Арендная плата по договору за один день аренды составляет 1 180 руб. 00 коп., в том числе НДС 180 руб. 00 коп. Оплата осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 25 числа каждого календарного месяца за фактически арендованное время (пп. 5.1., 5.2. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности  по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По состоянию на 28.02.2017 задолженность ответчика по арендной плате составила 24 780 руб. 00 коп.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом заявлено требований о неустойки.

В силу п. 6.3. договора в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 договора истец начислил  неустойку за период с 25.03.2017 по 25.05.2017 в размере 1 511 руб. 58 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, является правильным.

Ссылка ответчика на то, что период неустойки определен неверно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оплата осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 25 числа каждого календарного месяца за фактически арендованное время (п. 5.2 договора).

Период неустойки истцом определен с 25.03.2017 по 25.05.2017,  с первого дня просрочки платежа. Взыскание неустойки за период с 08.02.2017 по 28.08.2017 истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не заявлено.

При наличии просрочки в оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Доводы ответчика о том, что он не получал определение о принятии искового заявления с кодом доступа, в связи с чем не имел возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и направить мотивированный отзыв, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.06.2017 была направлена ответчику по адресу, указанному в договоре аренды транспортного средства (г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 64, офис 511) и получена им 20.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 7).  Данный  адрес также указан ответчиком в качестве почтового в апелляционной жалобе.

В определении о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.06.2017 указан код доступа, с помощью которого ответчик имел возможность ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему материалами, размещенными на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При применении положений ч. 1 ст. 228 АПК РФ арбитражные суды исходят из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 2 ст. 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Соответствующая информация, в том числе исковое заявление, другие материалы дела  были своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда 09.06.2017, что подтверждается отчетом о публикации.

В полученном ответчиком определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был указан код доступа, посредством ввода которого ответчик мог получить доступ к материалам дела в электронном виде.

Вместе с тем правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался. 

Получив копию определения суда от 08.06.2017, ответчик в нарушении пункта 5 указанного определения отзыв на исковое заявление не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на то, что истец не приложил к исковому заявлению выписку из ЕГРЮЛ о месте нахождения ответчика, признана несостоятельной, поскольку не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, а представлены только заверенные копии, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копий, нетождественных между собой, а также иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Ссылка ответчика на наличие возражений относительно заявленных истцом требований, отсутствие документов, подтверждающих задолженность, не свидетельствует о том, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства,  т.к.  изложенная норма права таких условий не содержит.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (п. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, определением от 08.06.2017 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Оснований, подтверждающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 19.01.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2017 года по делу № А60-27894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Т.Л. Зеленина