ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19588/2021

Дело № А40-254226/19

г. Москва

12 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года 

по делу № А40-254226/19, принятое судьей С.С. Истоминым, 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 к ООО «Б и Г» о признании сделки недействительной 

и в применении последствий ее недействительности 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4, по дов. от 01.11.2019,

от ФИО5: ФИО6, по дов. от 06.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 11 ноября 2019 года в отношении ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ленинград, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>.

Производство по делу о банкротстве ФИО5 возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019.

Судом рассмотрено заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки должника по выходу из общества ООО «Б и Г». 

Финансовый управляющий, ООО «Б и Г» своих представителей в суд не направили.

Представитель должника по заявлению возражал.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 марта 2021 года, руководствуясь ст. 61.2 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 к ООО «Б и Г» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий ФИО2 указывает, что денежные средства, которые должны быть выплачены ФИО5 в связи с ее выходом из состава участников общества, соответствующие размеру ее уставной доли, согласно сведениям ФИО5, не выплачивались. Доля, принадлежащая ФИО5, перешла к ООО «БИГ».

ФИО5 сведений об исполнении ООО «БИГ» обязательств по выплате, основанных на положениях ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), а также расчет размера доли ФИО5 в уставном капитале предприятия, действительной стоимости доли, не представлены.

Таким образом, невыплата ООО «БИГ» действительной стоимости доли ФИО5 является доказательством неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В действиях участников сделки усматривается наличие признаков злоупотребления правом, что приводит к выводу о наличии правовых оснований для признания заявленных сделок недействительными по указанному основанию.

Сведения о том, что ООО «БИГ» в лице генерального директора ФИО7 выплатило 27.09.2020 ФИО5 10 000,00 рублей в счет действительной стоимости доли в уставном капитале на 30.07.2019, с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ и с учетом компенсации задержки выплаты, о чем была составлена расписка и выдан расходный кассовый ордер, является неизвестным финансовому управляющему фактом до момента не заблаговременно полученного им самого возражения Должника, поскольку ранее такая информация до сведения финансового управляющего не доводилась, соответствующие документы по настоящее время финансовому управляющему не переданы.

С учетом этого, к судебному заседанию финансовым управляющим могла быть проведена работа  по определению действительной стоимости  доли в уставном  капитале ООО «БИГ» в размере, определенном исходя из стоимости чистых активов ООО «БИГ», а также процентов за пользование чужими денежными средствами, либо инициировать судебную экспертизу по определению действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «БИГ», что в свою очередь могло служить доказательствами превышения стоимости доли должника в уставном капитале ООО «БИГ» над ее номинальной стоимостью.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО3 поддержал ее доводы и требования, представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления ФИО5 от 30.07.2019г. должник вышла из состава участников ООО «Б и Г», и ее доля в размере 50% номинальной стоимостью 4 174,50 руб. перешла к Обществу.

Полагая указанную сделку совершенной в условиях неравноценного встречного исполнения, а также совершенной со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемая сделка совершена в годичный период до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

При неисполнении обществом в добровольном порядке обязанности по выплате действительной стоимости доли выбывшему участнику общества, у бывшего участника общества возникает право требовать в судебном порядке выплаты причитающейся ему доли в исковом порядке.

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру, ООО «Б и Г» от 27.12.2020г. ФИО5 была выплачена действительная стоимость ее доли в Обществе, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку обязательства, на общую сумму 10 000 руб. Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк 15.02.2021г., ФИО5 внесла денежные средства в размере 10 000 руб. на депозит Арбитражного суда г. Москвы.

Доказательств превышения стоимости доли должника в уставном капитале ООО «Б и Г» над ее номинальной стоимостью финансовым управляющим в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, ООО «Б и Г» и должником представлены достаточные доказательства предоставления встречного исполнения по сделке.

Суд первой инстанции указал, что,  ввиду представления доказательств осуществления исполнения встречных обязательств по сделке, не усматривает наличия оснований для признания ее недействительной в соответствии с п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку сделка была совершена в пределах трех месяцев до признания должника несостоятельным (банкротом).

Однако поскольку в результате совершенной сделки отсутствует вред, причиненный имущественным правам кредиторов, исключается и наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных платежей недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел иных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренных гл. III.1 Закона о банкротстве.

Суд также указал, что довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что им учтены все доводы, приведенные финансовым управляющим в обоснование недействительности сделок, однако ввиду установленных судом обстоятельств дела они не могут быть признаны достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной.

Ввиду изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Ранее ФИО5 являлась участником Общества с ограниченной ответственностью «Б и Г». Номинальная стоимость ее доли составляла 4 174,5 руб., размер доли - 50 % (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2125032102864 от 03.12.2012).

31 июля 2019 г. в Общество поступило удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО8 заявление ФИО5 от 30 июля 2019 года о выходе из Общества в соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Данное заявление содержало требование к Обществу выплатить ФИО5 действительную стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале в соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании указанного заявления ФИО5 осуществлено внесение в ЕГРЮЛ изменений: запись, содержащая указанные сведения: ГРН 8195081792876 от 22 августа 2019 г.

Согласно п. 8.6 Устава ООО «Б и Г» Общество становится обязанным выплатить участнику, подавшему заявление на выход из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, которая подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника Общества в силу п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» равна (соответствует) части величины чистых активов Общества, пропорциональных размеру доли.

Общество указывает, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 г. (последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества), величина чистых активов Общества (балансовая стоимость активов) составляет 0.00 рублей. Таким образом, действительная стоимость доли участника ФИО5 совпадала с номинальной стоимостью доли и составляла 4 174,50 рублей.

Выплата ФИО5 действительной стоимости ее доли в уставном капитале была Обществом окончательно произведена 27 сентября 2020 г., в связи с чем было принято решение учесть проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, а также компенсировать задержку выплаты ФИО5 в денежном выражении.

В виду изложенного, 27 сентября 2020 г. ООО «Б и Г» в лице генерального директора ФИО7 выдало ФИО5 10 000 (десять тысяч) рублей в счет действительной стоимости ее доли в уставном капитале на 30 июля 2019 г. с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ и с учетом компенсации задержки выплаты, о чем была составлена расписка и ФИО5 выдан расходный кассовый ордер.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств несоответствия выплаченной суммы действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежавшей должнику, то есть неравноценности встречного предоставления и причинения вреда должнику и его кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года по делу № А40-254226/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         И.М. Клеандров

         В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.