АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9109/12 

Екатеринбург

01 июля 2022 г.

Дело № А50-24417/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2022 по делу № А50-24417/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседанияс использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган), которой предоставлен доступ к веб-конференции, к каналу связи не подключилась, что свидетельствует о ее неявке. 

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют,  уполномоченному органу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, и, принимая во внимание то, что у уполномоченного органа имелась возможность на предоставление письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 в отношении «ФИО1 коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (далее – должник, товарищество) открыто конкурсное производство.

Определением от 20.08.2020 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества по основаниям, предусмотренным статьей 75 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В части определения размера денежных средств, подлежащих взысканиюв порядке субсидиарной ответственности, производство по требованию приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

К участию в обособленном споре на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2. 

Определением суда от 13.04.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2022 производство по требованиям в части определения размера взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение суда первой инстанции от 07.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 07.04.2022 и постановлением от 16.05.2022 публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – общество  «Промсвязьбанк») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерность вывода судов об отсутствии имущества, входящего в наследственную массу ФИО1 и в пределах которого наследники должника могут отвечать по его обязательствам, поскольку в наследственную массу должна войти доля ФИО1 в праве на квартиру, которая принадлежала ему и его супруге на праве общей совместной собственности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на преждевременность принятого судом решения о прекращении производства по заявлению, со ссылкой на то, что с учетом даты смерти ФИО1 20.02.2022, срок принятия наследства оканчивается 20.08.2022. Учитывая, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу, и, поскольку срок, по истечении которого наследники могут заявить о наследственных правах, еще не наступил, у суда не было оснований для прекращения производства по спору.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, определением арбитражного суда от 02.12.2011 по заявлению товарищества возбуждено производство по делу о его банкротстве. 

Определением от 23.12.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 

В дальнейшем определением арбитражного суда от 24.10.2012 производство по делу о банкротстве товарищества прекращено в связи с утверждением между ним и кредиторами мирового соглашения. 

Указанное мировое соглашение должником не было исполнено, в связи с чем определением арбитражного суда от 31.10.2013 расторгнуто, производство по делу о банкротстве товарищества возобновлено со стадии процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 12.12.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего с момента признания должника банкротом и до момента его освобождения от исполнения этих обязанностей определением арбитражного суда от 24.08.2017. Определением суда от 26.09.2017 конкурсным управляющим утвержден   ФИО4

Согласно анализу финансового состояния, проведенному за периодс 01.10.2008 по 31.03.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-консалтинговый центр» по заданию временного управляющего, товарищество создано путем реорганизации смешанного товарищества «Пермская дорожно-строительная механизированная колонна»; государственная регистрация юридического лица произведена 03.08.1995; с 02.04.2004 единственным участником – полным товарищем является ФИО1, он же за весь период деятельности должника до введения внешнего управления являлся руководителем должника. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являлось производство общестроительных работ по строительству, автомобильных, железных дорог и взлетно-посадочных полос; должник имел соответствующие лицензии; с 11.12.2009 являлся членом некоммерческого партнерства «Западуралстрой», а с 10.06.2010 - членом некоммерческого партнерства «Союз архитектурных и проектных организаций Пермского края».

При проведении анализа финансового состояния товарищества установлено, что должник включен в реестр хозяйствующих субъектов Федеральной антимонопольной службы по виду деятельности «строительство автомобильных дорог» с долей на рынке г. Перми более 50%. 

За период всех процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 708 324 000 руб. 

На момент рассмотрения обособленного спора о субсидиарной ответственности в суде первой и апелляционной инстанций формирование конкурсной массы, расчеты с кредиторами не завершены; в ходе процедур банкротства произведено частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр, на общую сумму 106 239 000 руб. 

Как следует из обособленных споров, рассмотренных в рамках дела о банкротстве, фактически все недвижимое и движимое имущество должника к моменту возбуждения дела о банкротстве находилось в залоге. 

Конкурсным управляющим, конкурсным кредитором предъявлены требования о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе   ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 75,82 ГК РФ. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества по основаниям, предусмотренным статьей 75 ГК РФ, не установлено оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В части определения размера денежных средств, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности, производство по требованию приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к остальным ответчикам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, отказано. 

Определение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, судебными актами вышестоящих инстанций оставлено без изменения.

Определением суда от 13.04.2021 по ходатайству уполномоченного органа производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено. 

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 Кирток О.А. просила прекратить рассмотрение обособленного спора по привлечению ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с фактом его смерти 20.02.2022. Кроме того, указала, что ФИО1 находится в процедуре банкротства, все включенное в конкурсную массу имущество продано в ходе процедуры реализации, наследственная масса отсутствует, также отсутствует информация о наследниках. 

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание факт смерти ФИО1, отсутствие наследственной массы, прекратили производство по требованиям применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом руководствуясь следующим.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом(статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. 

В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ). 

Обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлеченияк субсидиарной ответственности, не связана неразрывно с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу.

Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу, однако поскольку в суде первой инстанции было установлено, что имущество ФИО1 продано в ходе процедуры реализации, вырученные денежные средства распределены, то наследственная масса отсутствует. В целях процессуальной экономии судами правомерно прекращено производство по заявлению.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие квартиры, доля в праве на которую может войти в наследственную массу.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего и уполномоченного органа, имеющихся в материалах дела,  отчета о деятельности управляющего, все включенное в конкурсную массу имущество ФИО1 реализовано, вырученные денежные средства распределены; единственное имущество, имевшееся у ФИО1 на дату открытия наследства, - это квартира, которая была исключена из конкурсной массы, как единственное жилье для ФИО1 и членов его семьи; данная квартира принадлежала супругам на праве общей совместной собственности; для членов семьи квартира в настоящее время также остается единственным пригодным для проживания помещением.

Делая вывод о невозможности обращения взыскания на принадлежащую супругам на праве общей совместной собственности квартиру, суды правомерно руководствовались следующим.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве наследственной массы регулируются параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.

Условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам третьему и пятому данного пункта в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.

Правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин.

В данном случае не являющаяся коммунальной квартира использовалась всеми членами семьи полностью, выдел долей в натуре не производился. 

В связи с этим супруга ФИО1, для которой квартира является единственной пригодной для проживания, вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли наследодателя.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что кредиторы   «ФИО1 коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» на собрании, состоявшемся 18.04.2022, большинством голосов (65,08%) приняли решение обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении «ФИО1 коммандитное товарищество «Пермская ДПМК», которое судом удовлетворено. 

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о том, что само по себе не истечение срока вступления в наследство, при установленном факте отсутствия у субсидиарного ответчика имущества на дату открытия наследства (отсутствия наследственной массы), основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку не опровергает обоснованности прекращения производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО1

В связи с этим, доводы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом округа не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2022 по делу № А50-24417/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиН.В. Шершон 

                                                       О.Н. Пирская