АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46371/2017

20 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой,  после перерыва при ведении протокола  секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПГС СИСТЕМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Жилищно-строительному  кооперативу  "ПОСЕЛОК МАРШАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "КТ Инжиниринг", о взыскании 3897571 руб. 58 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2017г., ФИО3, представитель по доверенности по доверенности от 22.11.2017г., 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 15.11.2017г.

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 04.10.2017г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ПГС СИСТЕМ" (далее-истец)  обратился в суд с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу  "ПОСЕЛОК МАРШАЛ"  (ответчик) с требованием о  взыскании 3897571 руб. 58 коп., в том числе 3193155руб.98коп.- задолженность по оплате выполненных работ, 704415руб.60коп.- неустойка. 

 Определением от 11.09.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

         В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, также представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

         Истец заявил  ходатайство об истребовании доказательств у ООО «КТ-Инжиниринг» о вызове в качестве свидетеля ФИО6. Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ  – ООО «КТ Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), учитывая представленные в материалы дела документы и пояснения истца.

Определением от 03.11.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик просит отложить судебное разбирательство в связи с фактическим неполучением почтовой корреспонденции. Истец представил возвратные конверты, которые вскрыты в судебном заседании (с направлением ответчику ф.КС-2,ф.КС-3, счета-фактуры на выполненные работы по двум известным адресам ответчика).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представлен.

         Определением от 23.11.2017г. рассмотрение дела отложено. 

         Ответчик просит в удовлетворении исковых  требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнения к отзыву. 

         Также ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу о включении работ в виде усиления ломом в проектную документацию.

         Ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

  В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями (статья 41 АПК РФ).

         Ответчиком не представлены доказательства предъявления истцу претензий  относительно качества выполненных работ. Встречное требование ответчиком не предъявлено. Какое-либо заключение специалиста относительно спорных работ в материалы дела не представлено. Таким образом, доводы ответчика не подтверждены необходимыми доказательствами.

       Третьи лицом в процессе судебного разбирательства даны пояснения относительно заявленных требований и доводов ответчика. С учетом данных пояснений необходимость вызова ФИО6 отсутствует. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ПГС систем» (подрядчик) и Жилищно-строительным кооперативом «Поселок Маршал» (заказчик)  заключены договоры подряда №21-08/16 от 08.08.2016 года  и №20-08/16 от 24.08.2016 года.

Согласно пунктам 2.1 и 2.1.1 договора №21 истец принял на себя обязательство выполнить работы по усилению несущих железобетонных конструкции на объекте. Многоквартирный 3-х этажный жилой дом по адресу: ул. Щербакова, 151 в Екатеринбурге (номер дома по генплану 21), а ответчик обязался принять и оплатить указанные работу.

Стоимость работ по договору №21 определена Локальным сметным расчетом №21,согласованным сторонами, и составляет 3 247 835 (три миллиона двести сорок семь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.  

Согласно пунктам 2.1 и 2.1.1 договора №20 истец принял на себя обязательство выполнить работы по усилению несущих железобетонных конструкций на объекте: Многоквартирный 3-х этажный жилой дом по адресу: ул. Щербакова, 151 в Екатеринбурге номер дома по генплану 20), а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.

 Стоимость работ по договору №20 определена Локальным сметным расчетом №20, согласованным сторонами, и составляет 3 796 320 (три миллиона семьсот девяносто шесть тысяч триста двадцать) рублей 98 копеек.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации.

Истцом  в обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ №30 от 10.10.2016 года,  акт о приемке выполненных работ №29 от 12.10.2016 года, на указанных актах содержатся отметки о приемке работ и подпись работника третьего лица, как  инженера строительного контроля (на основании договора между ответчиком и третьим лицом на осуществление функций контроля над выполнением работ), главным архитектором проекта. Истец ссылается на то обстоятельство, что полномочия указанных лиц на принятие результата работ предусмотрены приказами единоличного исполнительного органа организации ответчика.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

В силу   пункта 3.2 договоров  оплата за фактически выполненные объемы работ осуществляется в течение пяти рабочих дней после окончания работ на основании акта формы КС-2 и счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

 Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Как указывает истец, по состоянию на 31.08.2017 года работы, выполненные по договору подряда №21-08/16 от 08.08.2016 года, оплачены частично в сумме 1 619 000 рублей, задолженность составляет 1 628 835 рублей. По состоянию на 31.08.2017 года работы, выполненные по договору подряда №20-08/16 от 24.08.2016 года, оплачены частично в сумме 2 232 000 рублей, задолженность составляет 1 564 320 рублей 98 копеек.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 3 193 155 рублей 98 копеек.

Доводы ответчика относительно того, что выполненные работы не соответствуют по качеству проектным показателям,  судом отклонены не подтвержденные надлежащими доказательствами (ст.65 АПК РФ). Ссылка ответчика на письмо иного лица о том, что не выполнено стальное усиление колон, не может быть принята судом, поскольку из письма следует, что осмотр произведен визуально. Сведения о вызове истца и третьего лица на осмотр не представлены. Протокол совещания от 25.01.2017г. работниками истца не подписан, истец пояснил, что на данном совещании не участвовал и не был осведомлен. Более того, как указано выше, на спорных актах содержится подпись главного архитектора проекта и инженера, осуществлявших контроль над выполнением работ; какая-либо экспертиза относительно объема и качества выполненных работ, возможности использования результата работ не проводилась, из материалов дела не следует, что ответчиком в адрес истца направлялись требования об устранении недостатков с указанием их перечня и срока устранения (ст.723 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 3193155руб.98коп.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.1  договоров,  в сумме 704415руб.60коп. (согласно представленному расчету).

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 заключенных между сторонами договоров подряда установлено, что  при нарушении срока оплаты работ по настоящему Договору Заказчик уплачивает подрядчику  пеню размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. 

Представленный расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям договора  и действующему гражданскому законодательству. Арифметический расчет ответчиком не оспорен (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Таким образом, требования истца в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 704415руб.60коп. Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют, учитывая размер неустойки 0,1% и установленное ограничение размера неустойки - 10%.

Государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Жилищно-строительного   кооператива  "ПОСЕЛОК МАРШАЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПГС СИСТЕМ" в пользу 3897571 (три миллиона восемьсот девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 58 копеек, в том числе долг в размере 3193155руб.98коп. и неустойка в размере 704415руб.60коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 42488 (сорок две тысячи четыреста восемьдесят восемь)рублей 00копеек.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Л.А. Бирюкова