﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1381/2019

г. Красноярск

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии:

от заявителя (муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тере-Хольского кожууна Республики Тыва): Запорожец Л.В., представителя на основании доверенности от 09.04.2019 (диплом о наличии высшего юридического образования), паспорта,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва: Бадыраа Р.С., представителя на основании доверенности от 20.01.2020 (диплом о наличии высшего юридического образования), паспорта;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва: Ондар Д.Ю., представителя на основании доверенности от 09.04.2019 (диплом о наличии высшего юридического образования), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва 

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «21» ноября 2019 года по делу № А69-1381/2019,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Тере-Хольского кожууна Республики Тыва (ИНН 1720000119, ОГРН 1041700728849) (далее – заявитель, предприятие, МУП ЖКХ Тере-Хольского кожууна Республики Тыва) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва (ИНН 1717009295, ОГРН 1041700734316) (далее – инспекция, МИФНС № 2 по РТ, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ИНН 1701037515, ОГРН 1041700531707) (далее – управление, УФНС по РТ) об отмене решений № 7646 от 12.11.2018 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и № 14 от 12.11.2018 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 ноября 2019 года по делу № А69-1381/2019 заявление предприятия удовлетворено. Признаны недействительными решения МИФНС № 2 по РТ от 12.11.2018 № 7646 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 12.11.2018 № 14 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. На МИФНС № 2 по РТ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия. С МИФНС  № 2 по РТ в пользу предприятия взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС № 2 по РТ обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- суммы поступивших субсидий, предназначенных для возмещения убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию, вырабатываемую муниципальными ДЭС, в размере 6 401 000 рублей, в размере 350 000 рублей, в налоговую базу по НДС налогоплательщиком не включены;

- в нарушение пункта 2.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком на вычеты отнесена сумма НДС в размере 727 779 рублей по счетам-фактурам, выставленных ИП Ремневым С.П. за поставку горюче смазочных материалов и оплаченных заявителем за счет субсидий, представленных для возмещения убытков;

- полученные налогоплательщиками субсидии из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в целях возмещения недополученных доходов в связи с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), облагаемых НДС подлежат включению в налоговую базу на основании пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.

В судебном заседании представитель МИФНС № 2 по РТ поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель УФНС по РТ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.05.2018 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года. Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации МУП ЖКХ Тере-Хольского кожууна Республики Тыва.

По итогам проведенной камеральной проверки составлен акт налоговой проверки № 8389 от 14.09.2018, которым установлена неуплата (неполная уплата, не перечисление в бюджет) налога на добавленную стоимость в размере 50 913 рублей, завышение налога, предъявленного к возмещению за 1 квартал 2018 года в сумме 727 779 рублей, начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено привлечь к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Акт проверки направлен в адрес налогоплательщика по ТКС, согласно извещению о получении электронного документа акт получен 01.10.2018.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.10.2018 № 1698 направлено по средствам ТКС, согласно извещению о получении электронного документа, извещение получено 05.10.2018.

01.10.2018 в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком представлены письменное возражение.

Заместителем начальника налогового органа по итогам рассмотрения материалов камеральной проверки, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений приняты:

решение № 14 от 12.11.2018 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению в размере 676 866 рублей. Решение направлено по телекоммуникационным каналам связи, согласно извещению о получении электронного документа, извещение получено 11.12.2018;

решение № 7646 от 12.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации начислен штраф в размере 10 182 рубля, начислены пени в размере 3879 рублей, дополнительно начислен НДС в размере 50 913 рублей. Решение направлено по телекоммуникационным каналам связи, согласно извещению о получении электронного документа извещение получено 19.11.2018.

Не согласившись с решениями МИФНС № 2 по РТ, предприятие обратилось в УФНС по РТ с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по РТ от 28.12.2018 № 02-09/10161 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура проведения камеральной налоговой проверки соблюдена, обществу обеспечена возможность представить возражения на акт налоговой проверки и принять участие при рассмотрении материалов проверки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок обжалования решений налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд предприятием соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа являются незаконными, налоговым органом неправомерно отказано в предоставлении налоговых вычетов и возмещении НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются. Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Из положений статей 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок.

При государственном регулировании цен (тарифов), в том числе должны соблюдаться следующие основные принципы:

определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов);

обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии;

учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).

С учетом приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возмещение предприятию убытков было обусловлено недополучением им доходов в результате применяемых регулируемых цен (тарифов) при осуществлении деятельности по реализации электроэнергии.

Так, материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде предприятие занималось производством, выработкой, перераспределением и сбытом электроэнергии дизельными электростанциями на территории Тере-Хольского района.

В соответствии с соглашением, заключенным в трехстороннем порядке между Министерством промышленности и энергетики Республики Тыва, администрацией Тере-Хольского кожууна РТ и МУП «ЖКХ Тере-Хольского кожууна РТ», предусмотрено предоставление МУП «ЖКХ Тере-Хольского кожууна РТ» субсидии на возмещение убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию, вырабатываемую предприятием для населения и прочих потребителей на сумму 6 401 000 рублей (без НДС).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что субсидии, полученные налогоплательщиком из бюджета, были выделены не на оплату товаров (работ, услуг), реализуемых отдельным категориям граждан, которые облагаются НДС, а именно для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), и налоговым органом правомерно не включены в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Согласно материалам дела (декларации по НДС), налогоплательщик заявил налоговый вычет по приобретенным у контрагента Ремнева С.П. горюче смазочных материалов на сумму 4 770 993 рубля 70 копеек (сумма НДС 727 779 рублей).

В подтверждение вычетов по НДС заявителем представлен пакет документов, в том числе, счета-фактуры: № 118 от 07.01.2018 на сумму 330 942 рубля 40 копеек (сумма НДС 50 482 рубля 74 копейки), № 119 от 14.02.2018 на сумму 330 942 рубля 40 копеек (сумма НДС 50 482 рубля 74 копейки), № 179 от 23.03.2018 на сумму 330 942 рубля 40 копеек (сумма НДС 50 482 рубля 74 копейки), № 129 от 19.03.2018 на сумму 330 942 рубля          40 копеек (сумма НДС 50 482 рубля 74 копейки), № 120 от 29.01.2018 на сумму               330 942 рубля 40 копеек (сумма НДС 50 482 рубля 74 копейки), № 121 от 04.02.2018 на сумму 330 942 рубля 40 копеек (сумма НДС 50 482 рубля 74 копейки), № 122 от 08.02.2018 на сумму 330 942 рубля 40 копеек (сумма НДС 50 482 рубля 74 копейки),           № 123 от 13.02.2018 на сумму 330 942 рубля 40 копеек (сумма НДС 50 482 рубля              74 копейки), № 124 от 21.02.2018 на сумму 330 942 рубля 40 копеек (сумма НДС                  50 482 рубля 74 копейки), № 125 от 02.03.2018 на сумму 330 942 рубля 40 копеек (сумма НДС 50 482 рубля 74 копейки), № 126 от 08.03.2018 на сумму 330 942 рубля 40 копеек (сумма НДС 50 482 рубля 74 копейки), № 127 от 12.03.2018 на сумму 330 942 рубля                40 копеек (сумма НДС 50 482 рубля 74 копейки), № 128 от 10.03.2018 на сумму                 330 942 рубля 40 копеек (сумма НДС 50 482 рубля 74 копейки), № 161от 31.03.2018 на сумму 209 112 рублей 50 копеек, (сумма НДС 31 898 рублей 51 копейка), № 108 от 28.02.2018 на сумму 130 780 рублей (сумма НДС 19 949 рублей 50 копеек), № 50 от 31.01.2018 на сумму 128 850 рублей (сумма НДС 19 655 рублей 08 копеек).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что сумма НДС в размере 727 779 рублей по счетам-фактурам, выставленных ИП Ремневым С.П., отнесена налогоплательщиком в нарушение пункта 2.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно письму Минфина России от 02.04.2018 № 03-07-15/20870 в последнем абзаце указано, что в случае получения налогоплательщиками субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в целях возмещения недополученных доходов в связи с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, то суммы указанных субсидий подлежат включению в налоговую базу НДС на основании пункта 1 статьи 162 Кодекса, за исключением случаев, указанных в абзацах втором и третьем пункта 2 статьи 154 Кодекса. При этом суммы НДС по товарам (работам, услугам, имущественным правам), приобретенным налогоплательщиками за счет указанных субсидии, подлежат вычету в порядке и на условиях, установленных статьями 171 и 172 НК РФ.

В данном спорном пункт 2.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не применим, так как спорная субсидия выделена не для оплаты приобретаемых товаров (работ, услуг, имущественных прав), а как компенсация недополученных доходов. Доказательства того, что субсидия выделялась из бюджета с учетом средств на покрытие налога на добавленную стоимость, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправомерно отказано в предоставлении налоговых вычетов, тем самым отказано в возмещении НДС из, следовательно, решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2018 № 7646 и об отказе в возмещении НДС от 12.11.2018 № 14 являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права с учетом установленных фактических обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «21» ноября 2019 года по делу  № А69-1381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин