ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114258/23

г. Москва

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВОЁ ДЕЛО" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025 по делу № А40-114258/23 по исковому заявлению 

ООО "ТРАНССКАЙ" к ООО "ТВОЁ ДЕЛО", третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1 о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРАНССКАЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТВОЁ ДЕЛО" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 77 200 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 548 руб. 16 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-114258/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А40-114258/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025 заявленные исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Kia Rio», государственный регистрационный номер O736BH797RUS, принадлежащее на праве собственности ООО "Трансскай". 

Из определения о ДТП от 29.05.2022 усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Volksswagen государственный регистрационный номер OA24777RUS, который принадлежит ООО "Твое дело". 

15.06.2022 истцу после рассмотрения страхового случая страховщик перевел суму ущерба в размере 60 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2022. 

Согласно экспертному заключению № А0903-5-23 от 11.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 138 100 руб. 

Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. 

В соответствии с экспертным заключением, все технические повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра, были образованы в результате ДТП от 29.05.2022. 

Согласно расчету сумма задолженности ответчика составляет 77 200 руб. (138 100 руб. – 60 900 руб.). 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

То есть для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств возмещения ответчиком убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме, в том числе в части расходов на проведение экспертизы. 

При этом судом первой инстанции верно учтено, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 21.03.2022 №63A, на который ссылается ответчик, имеет признаки мнимости, поскольку можно прийти к выводу, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку арендатор свои обязанности в части внесения денежных средств по договору по данному договору не исполнял, следовательно, он не может нести ответственность за причинение материального ущерба в результате спорного ДТП.

Судом учтено, что автомобиль «Фольксваген Поло» (г.р.н. ОА24777) является автомобилем такси, что подтверждается выпиской из реестра регионального такси, номер разрешения 126521, на момент совершения ДТП статус разрешения «действующий». Согласно выписке из РСА полис ОСАГО серии АДС №6007514738 оформлен на автомобиль «Фольксваген Поло» (г.р.н. ОА24777), целью использования транспортного средства является таксомоторная деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-Ф3) (действовавшего на момент совершения ДТП) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства, выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается. Водителями легкового такси могут быть только работники по трудовому договору или лица, заключившие гражданско-правовой договор. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что представленный договор не свидетельствует с достоверностью, что между ответчиком и водителем сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что  из материалов дела усматривается (л.д. 83 т. 1), что, заявляя ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, ООО «Твоё дело» указало на наличие договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.03.2022 № 63А; вместе с тем к ходатайству был приложен договор с иной датой, а именно: договор аренды транспортного средства без экипажа от 21.03.2019 № 63А, согласно п. 4.2 которого дата окончания установлена 20.03.2022; при этом спорное ДТП произошло 29.05.2022. Иной договор в материалах дела отсутствует.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, бесспорно подтверждающие, что лицом, ответственным за причинение убытков в ДТП, произошедшем 29.05.2022, является иное лицо, а не собственник транспортного средства (ответчик).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025 по делу № А40-114258/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                    Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                           В.Я. Гончаров

                                                                                                                      М.С. Кораблева