СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                              Дело № А27-47/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный  текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей ФИО1, Сбитнева А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания «Атекс» (№ 07АП-6982/2018) на решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-47/2018 (судья Камышова Ю. С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания «Атекс» (654000, ул. Невского, 1, офис 235, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (654041, ул. Кутузова, 35, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОРГН 1114217002833, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 29.06.2015 № 11 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании приняли участие:

от   заявителя: без участия,

от   заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 16.09.2016, ФИО3 по дов. от 25.12.2017,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания «Атекс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ТПК «Атекс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы России № 4 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29.06.2015 № 11 недействительным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТПК «Атекс» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы налогового органа о том, что ООО «Меридиан», ООО «Новая Сибирь», ООО «ТЭК Сибирь», ООО «ММ Комплект», ООО «Сибразвитие» (далее также - спорные контрагенты) имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков, носят противоречивый характер; в рамках проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган признал обоснованными расходы при исчислении налога на прибыль по спорным сделкам; приобретенный по сделкам товар облагался НДС, дальнейшее движение товара налоговым органом не оспаривалось, то есть выводы Инспекции по разным налогам являются взаимоисключающими.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие общества.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ООО «ТПК «Атекс» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 17.04.2017 № 6, принято решение «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29.06.2015 № 11, которым  налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  в виде штрафа в размере 888 075 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 963 820 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 3 187 783,21 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 11.09.2017 № 703 решение Инспекции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Инспекции является необоснованным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа по результатам проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по сделкам с  спорными контрагентами в период  2013-2014 г.г., в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, поддерживая выводы суда перовой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по при-обретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам). 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53). 

Из положений Постановления № 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.  

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «ТПК «Атекс» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что ООО «ТПК «Атекс» представило на проверку в Инспекцию первичные документы, из которых следует, что в проверяемом периоде оно приобретало товары у следующих организаций: ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>), ООО «Новая Сибирь» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЭК Сибирь» (ИНН 

<

***>), ООО «ММ Комплект» (ИНН 

<

***>), ООО «Сибразвитие» (ИНН 

<

***>).

Общая сумма заявленного к вычету НДС по сделкам с указанными контрагентами составила 8 963 820 руб.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом представлены:

- договор поставки товара № 02/04/2012 от 28.04.2012, заключенный между ООО «ТПК «Атекс» в лице директора Д.В. Данелюк и ООО «Меридиан» в лице директора ФИО4 (предметом договора является поставка ТМЦ: фильтр гидравлический, фильтр масленый мотор, шток гидроцилиндра, сальник, кожух, форсунка, звездочка для конвейера, плата, ролик ходовой, пила пневматическая, вкладыш, распылитель к форсунке, устройство для резки крепки); счета-фактуры за 2013г., товарные накладные за 2013г., товарно-транспортные накладные за 2013г.;

-   договор купли-продажи товара № ЗСН от 10.01.2012, заключенный между ООО «ТПК «Атекс» в лице директора Д.В. Данелюк и ООО «Новая Сибирь» в лице ФИО5 (предметом договора является поставка ТМЦ: фильтр гидравлический, фильтр масленый мотор, шток гидроцилиндра, сальник, кожух, форсунка, ролик ходовой, пила пневматическая, вкладыш, распылитель к форсунке); счета-фактуры за 2013г., товарные накладные за 2013г., товарно-транспортные накладные за 2013г., спецификации к договору за 2013г.;

-   договор купли-продажи товара № 96/07 от 12.07.2013, заключенный между ООО «ТПК «Атекс» в лице ФИО6 и ООО «ТЭК Сибирь» в лице ФИО7 (предметом договора является поставка: блоки, реле, дрель, пила, фильтр); счета-фактуры за 2013г., товарные накладные за 2013г., товарно-транспортные накладные за 2013г.;

-  договор поставки № 13 от 04.02.2014, заключенный между ООО «ТПК «Атекс» в лице директора ФИО6 и ООО «Сибразвитие» в лице директора ФИО8, (предметом договора является поставка: резец, фильтра, набор болтов, цепь на пилу, ролик, гайковерт, тормозное устройство, блок монтажный, датчик протока воды, дрель пневматическая и т.д.); счета-фактуры за 2014г., товарные накладные за 2014г., товарно-транспортные накладные за 2014г., спецификации за 2014г.;

- договор поставки № 25/ММК от 23.05.2014, заключенный между ООО «ТПК «Атекс» в лице ФИО6 и ООО «ММ Комплект» в лице ФИО9 (предметом договора является поставка: сверло ручное, транзистор, дрель, батарея, гайковерт, клапан, форсунка, датчик давления, стенд, пневматическая тележка, сверло, резец и пр.); счета-фактуры за 2014г., товарные накладные за 2014г., товарно-транспортные накладные за 2014г., спецификации за 2014г.

Согласно условиям представленных договоров, контрагенты обязуются продать спорный товар, а налогоплательщик – принять и оплатить.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено, что они в проверяемый период по адресам, указанным в учредительных документах не находились и деятельность не осуществляли; не обладали материальными (производственные и складские помещения, транспортные средства) и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности; налоги уплачивались в минимальных размерах, в период совершения сделок уплату НДС в бюджет, в размере, заявленном  обществом, не производили; лица, числящиеся в ЕГРЮЛ руководителями и учредителями данных организаций, являлись номинальными руководителями и учредителями, поскольку согласно протоколам их допросов регистрировали данные организации за вознаграждение, о финансово-хозяйственной деятельности созданных юридических лиц им ничего не известно, никакие документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) не подписывали.

Результатами почерковедческой экспертизы - заключения эксперта № 17/И/3/1 от 07.02.2017 (ООО «Меридиан), № 17/Н/З/З от 13.02.2017 (ООО «Новая Сибирь»), № 17/Н/3/2 от 09.02.2017 (ООО «ТЭК Сибирь»), № 068/4Нк/17 от 13.06.2017 (ООО «Сибразвитие»), № 069/411 к/17 от 13.06.2017 (ООО «ММ Комплект») – также подтверждено, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование хозяйственной деятельности с контрагентами (договор поставки, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные; а также договор №73/2015 субаренды нежилого помещения от 01.09.2014 - ООО «ММ Комплект»; договор №05/Б-14 аренды недвижимого имущества от 06.02.2014, договор №70/Б-14 аренды части недвижимого имущества от 11.11.2014 - ООО «Сибразвитие»), подписаны не лицами, являющимися руководителями контрагентов, а другими (разными) лицами.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Меридиан», ООО «Новая Сибирь», ООО «ТЭК Сибирь», ООО «Сибразвитие», ООО «ММ Комплект» свидетельствует о том,  что перечисленные ООО «ТПК «Атекс» денежные средства за поставленные ТМЦ, в конечном итоге пройдя через счета третьих лиц, обналичиваются.

О невозможности поставки обществу товаров, указанных в названных выше документах общества, спорными контрагентами свидетельствует то, что не подтвержден факт доставки товаров до налогоплательщика (как было предусмотрено условиями договоров), поскольку у контрагентов отсутствовали транспортные средства, как собственные, так и арендованные; водительские удостоверения с реквизитами, указанными в представленных ТТН, никому не выдавались. Допрошенные при проверке в качестве свидетелей водители транспортных средств ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что в проверяемом периоде оказывали услуги по перевозке груза на собственных транспортных средствах третьим лицам, адреса погрузки и разгрузки ТМЦ -оптовые базы, склады в районе ДОЗа, вокзал или перегрузка с других машин, они не являются работниками налогоплательщика и спорных контрагентов, доходы от них не получали. Это также указывает на то, что данные лица не оказывали услуги грузоперевозки ООО «Меридиан», ООО «Новая Сибирь», ООО «Сибразвитие», ООО «ММ Комплект», представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения.

При этом, как установлено при проверке, в проверяемом периоде у налогоплательщика были поставщики аналогичного товара, в частности, ООО «БОШ РЕКСОРТ» (ИНН 

<

***>), приобретенный у данной организации товар доставлялся в адрес ООО «ТПК Атекс» транспортной компанией ООО «Деловые линии» в период с 2013 г. по 2015 г.

Данные обстоятельства, установленные при проверке, как правильно указано в решении суда, свидетельствуют о том, что сведения в представленных обществом документах, являются недостоверными в связи с подписанием их лицами, не являющимися фактически руководителями контрагентов, что контрагенты не могли реально осуществлять какую-либо производственную деятельность, в том числе, деятельность по поставке товаров в адрес налогоплательщика, что источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован, что установлен транзитный характер движения денежных средств, что товар обществу мог быть поставлен реальными контрагентами, поставляющими аналогичный товар.

Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты, в связи с чем соответствующие доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов оценен судом первой инстанции и также обоснованно отклонен, поскольку не представлено доказательств  того, что общество изучило их деловую репутацию и всесторонне оценило существующие риски; не представлено документов, подтверждающих результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов, не указан источник информации о контрагентах  (сайты, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству, деловую переписку и т.п.).

Таким образом, представление в налоговый орган необходимых первичных  и иных документов в обоснование права на вычет, а также документов о государственной регистрации спорных контрагентов в обоснование проявления им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не влечет автоматического принятия вычетов по НДС, поэтому при решении вопроса о правомерности их применения судом обоснованно учтены доказанные налоговым органом обстоятельства отсутствия реальности осуществления спорных операций с данными контрагентами.

Налогоплательщик ссылается на то, что Инспекция при проверке расчета налога на прибыль признала обоснованными расходы общества по приобретению товара от спорных контрагентов, следовательно, неправомерно не приняла к вычету НДС по названным сделкам.

Между тем, право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Как установлено при проверке и не опровергнуто обществом, спорные контрагенты не могли осуществить поставку вышеназванного товара, наличие такого товара у налогоплательщика, принятие его на учет (в связи с чем Инспекцией приняты расходы по налогу на прибыль) не свидетельствует о получении его именно от спорных контрагентов, не производивших и не приобретавших такой товар для перепродажи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, обществом в жалобе не приведено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда от 28.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-47/2018   оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания «Атекс»  – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        А. Ю. Сбитнев

 

                                                                                                   ФИО1