Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7105/2020

г. Хабаровск

07 октября 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114 

<

...>)  

о взыскании 2 689 787 руб. 07 коп.,

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 № 0039, диплом ВСГ № 4037803 от 12.02.2010,

от ответчика – ФИО3. по доверенности от 12.04.2019 № ЗФ/57, диплом БСГ № 5222864 от 26.06.2010.

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – истец, КГБУЗ «ККБ № 2») обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ответчик, ПАО «Банк «ФК Открытие») о взыскании штрафа в размере 1 885 000 рублей, пени в размере 19 277 руб. 89 коп., убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 7 440 рублей, подлежащих уплате по банковской гарантии, неустойки за неисполнение требования по оплате денежных средств по банковской гарантии в размере 422 489 рублей.

Определением от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Истец уточнил исковые требования в части неустойки за неисполнение требования по оплате денежных средств по банковской гарантии, просил взыскать неустойку в размере 778 069 руб. 18 коп.

Уточнение  иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому приложенные документы не соответствовали условиям гарантии, второе требование было получено ПАО «Банк «ФК Открытие» 11.09.2019, к указанному требованию не была приложена доверенность лица, подписавшего требование, указанное требование было получено банком за пределами действия гарантии, кроме того, ответчик указал, что банковская гарантия не обеспечивает возмещение расходов по экспертизе. Также ответчик указал, что проведение экспертизы является обязанностью истца, поэтому оплата экспертизы не может быть его убытками.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.04.2019 ПАО «Банк «ФК Открытие» была выдана банковская гарантия № 19277-447-353792 от 17.04.2019 в обеспечение исполнения обязательства индивидуального предпринимателя ФИО4 (принципал) по контракту на поставку стентов для коронарных артерий, выделяющих лекарственное средство, заключенному с КГБУЗ «ККБ № 2» (бенефициар).

Согласно пункту 1.1 гарантии гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) частичного исполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 гарантии сумма, подлежащая уплате бенифициару по настоящей гарантии ограничивается 3 770 000 рублей.

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.08.2019 включительно (пункт 1.4 гарантии)

Согласно пункту 2.2 гарантии бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы: 

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, 

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В соответствии с пунктом 2.3 гарантии требование по гарантии должно быть представлено гаранту с приложением указанных в настоящей гарантии документов и с указанием:

- обстоятельств, наступление которых влечет выплату по гарантии,

- банковских реквизитов бенефициара для перевода платежей по настоящей гарантии.

Требование по гарантии и приложенные к нему документы должны быть представлены гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронных документов.

Требование по гарантии и приложенные к нему документы, оформленные на бумажном носителе, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, скреплены печатью бенефициара и представлены по адресу места нахождения гаранта, указанному в преамбуле настоящей гарантии.

В случае, если приложенные к требованию по гарантии документы подписаны/заверены лицом, отличным от лица, подписавшего требование по гарантии, полномочия такого лица должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно пункту 2.4 гарантии гарант должен рассмотреть требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж. 

24.07.2019 истцом ответчику было предъявлено требование № 1-08.03-2389 от 17.07.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, истец просил уплатить пеню в размере 24 900 руб. 61 коп., штраф в размере 1 885 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 440 рублей.

09.08.2019 ПАО «Банк «ФК Открытие» приостановило платеж на 7 дней, поскольку приложенные к требованию документы, а именно документ, содержащий сведения о банковских реквизитах бенефициара для перечисления денежных средств оформлен ненадлежащим образом, так как данный документ подписан неустановленным лицом. Отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего документ.

26.08.2019 истец направил повторное требование № 1-08.03-2893, полученное банком 11.09.2019 с аналогичными требованиями.

13.09.2019 ПАО «Банк «ФК Открытие» банк отказал в удовлетворении требования, поскольку представленное требование по гарантии подписано неуполномоченным лицом, и.о. главного врача ФИО5, представлена копия приказа «О командировке ФИО6.» № 689-л/с от 15.08.2019, тогда как в подтверждение полномочий должна быть приложена доверенность.

Истец, посчитав, что банк неправомерно отказал в выплате по банковской гарантии обратился к ответчику с претензией № 1-08.03-3994 от 14.11.2019, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В силу ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В своем определении от 15.06.2017 No 305-ЭС17-2819 по делу No А40-202624/2015 Верховный Суд РФ указал, что согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ). 

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 26.10.2017 по делу No305-ЭС17-6380.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного суда РФ, из содержания статьи 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства, не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром. В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407).

Заявляя Гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии Бенефициар выполнил требования статьи 374 ГК РФ, указав на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Приостанавливая выплату по банковской гарантии ответчик указал, что документ, содержащий сведения о банковских реквизитах бенефициара для перечисления денежных средств оформлен ненадлежащим образом, так как данный документ подписан неустановленным лицом. Отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего документ.

Банковская гарантия не содержит условия о том, что реквизиты бенифициара для перевода платежа по гарантии, должны быть указаны в отдельном документе.

Реквизиты были указаны в тексте требования, требование подписано главным врачом ФИО6.

Отказывая в удовлетворении повторного требования ответчик указал, что требование по гарантии подписано неуполномоченным лицам и.о. главного врача ФИО5, представлена копия приказа «О командировке ФИО6.» № 689-л/с от 15.08.2019, тогда как в подтверждение полномочий должна быть приложена доверенность, также в отзыве ответчик указал, что повторное требование поступило в суд за пределами срока действия банковской гарантии.

Указанный довод ответчика судом не принимается, поскольку повторное требование нельзя рассматривать как самостоятельное, так как в связи с приостановлением платежа по банковской гарантии, истец направил дополнительные документы для подтверждения наличия права на выплату по банковской гарантии.

Первоначальное требование было подписано уполномоченным лицом, главным врачом ФИО6.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что оплата экспертизы не входит в условия банковской гарантии.

Также ответчик указал, что оплата экспертизы не является убытками истца, поскольку проведение экспертизы является его обязанностью.

Согласно пункту 6.3 контракта № 91/Э от 22.04.2019 для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза товара, предусмотренного контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии Федеральным законом № 44-ФЗ.

Исходя из указанного пункта заказчик обязан провести экспертизу, но не обязан обращаться к экспертам. 

Поскольку при приемке товара у заказчика возникли сомнения в качестве товара, он привлек для проведения экспертизы экспертную организацию, в связи с чем им были понесены расходы в размере 7 440 рублей.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия), наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В случае поставки товара надлежащего качества заказчик имел возможность принять товар, проведя экспертизу своими силами и не неся дополнительных затрат.

Согласно пункту 9.7 контракта в случае, если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту, поставщик обязан возместить такие убытки заказчику независимо от уплаты неустойки.

В исковом заявлении не заявлено иных требований, чем в требовании, предъявленном к банку.

Кроме того, отказывая в выплате по банковской гарантии, ответчик не ссылался на факт, что истцом предъявлено требование, не обеспеченное банковской гарантией.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, согласно которой банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В требовании Бенефициара от 17.07.2019 указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии, указан расчет суммы, включенной в требование, банковские реквизиты для перевода платежей по гарантии, указанное требование подписано главным врачом ФИО6, таким образом, требование предъявлено в установленном порядке и в пределах срока действия гарантии, основания для отказа Гаранта в совершении платежа, предусмотренные статьей 376 ГК РФ отсутствовали.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение банком обязательства по банковской гарантии за период с 09.08.2019 по 24.09.2020 в размере 778 069 руб. 18 коп.

Согласно пункту 2.8 банковской гарантии в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт пени проверен судом, является правильным.

Поскольку судом не установлено оснований для отказа в произведении выплаты по банковской гарантии, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взыскиваются с ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края штраф в размере 1 885 000 рублей, неустойку в размере 19 277 руб. 89 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7 440 рублей по банковской гарантии № 19777-447-353792 от 17.04.2019, неустойку в размере 778 069 руб. 18 коп., всего 2 689 787 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 449 рублей.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 940 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 А.Ю. Милосердова