ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-3524/2016

20АП-6940/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  24.03.2022

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей  Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  при участии в судебном заседании:  от конкурсного управляющего ЗАО «Роснеруд» ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 17.09.2021),  в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тора» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2021 по делу № А62-3524/2016 (судья Воронова В.В.),  вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «РОСНЕРУД» ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью «Тора» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2017, применении последствий недействительности сделки, понуждении возвратить в конкурсную массу экскаватора гусеничного KOMATSU PC750LS-7, год выпуска 2007, завод № машины (рамы) - 20219, двигатель № SAF6D140E-3 117514, коробка передач - номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) номер отсутствует, цвет желтый, паспорт самоходной машины ТС № 032838,  по делу № А62-3524/2016 по заявлению закрытого акционерного общества «РОСНЕРУД» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  о признании закрытого акционерного общества «РОСНЕРУД» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

        Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2016 года по делу № А62-3524/2016 в отношении закрытого акционерного общества «РОСНЕРУД» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) введено наблюдение, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.07.2016 года.

        Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2017 было утверждено мировое соглашение, заключенное между закрытым акционерным обществом «РОСНЕРУД», далее – должник, и Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области, ООО «Дивинка-Агро», ООО «ЛАКС», ООО «Престиж-Интернет», ООО «Транс-Авто», ООО «Экспресс-МК», ООО «ЮНИТ», ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (Смоленский филиал), ФИО4, ФИО5

           11.08.2017       мировое соглашение, заключенное 02.03.2017 между закрытым  акционерным обществом «РОСНЕРУД» и Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области, ООО «Дивинка-Агро», ООО «ЛАКС», ООО «Престиж-Интернет», ООО «Транс-Авто», ООО «Экспресс-МК», ООО «ЮНИТ», ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (Смоленский филиал), ФИО4, ФИО5, расторгнуто, производство по делу № А62-3524/2016 по заявлению закрытого акционерного общества «РОСНЕРУД» о признании  закрытого акционерного  общества        «РОСНЕРУД»           несостоятельным (банкротом), возобновлено.

         Решением   Арбитражного   суда   Смоленской   области   от          28.03.2018   по делу    №    А62-3524/2016    в    отношении    должника    закрытого акционерного общества     «РОСНЕРУД»     введена     процедура     конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

         04.07.2018 конкурсный           управляющий ЗАО   «РОСНЕРУД» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу сограниченной    ответственностью    «Тора»     о    признании      недействительным договора купли-продажи       от            24.04.2017,     применении   последствий недействительности сделки, понуждении возвратить в конкурсную массу экскаватор гусеничный KOMATSU PC750LS-7, год выпуска 2007, завод № машины (рамы) – 20219, двигатель № SAF6D140E-3 117514, коробка передач – номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) номер отсутствует, цвет желтый, паспорт самоходной машины ТС № 032838.

        Определением суда от  26.08.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 24.04.2017 в отношении экскаватора гусеничного KOMATSU PC750LS-7, год выпуска 2007, завод № машины (рамы) – 20219, двигатель № SAF6D140E-3 117514, коробка передач – номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) номер отсутствует,    цвет    желтый,    паспорт    самоходной    машины    ТС    №    032838, заключенный между ЗАО «Роснеруд» и   ООО «Тора».

     Применены     последствия    недействительности    сделки,    суд обязал в ООО «Тора» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Роснеруд»       экскаватор гусеничный   KOMATSU   PC750LS-7,   год   выпуска   2007,   завод   №   машины (рамы) – 20219, двигатель № SAF6D140E-3 117514, коробка передач – номер отсутствует,     основной     ведущий     мост     (мосты)     номер     отсутствует,     цвет желтый, паспорт самоходной машины ТС № 032838.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, обществом  с ограниченной ответственностью «Тора»  подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель указывает на неправильное применение судом  норм материального права. 

Конкурсный  управляющий ЗАО «Роснеруд» возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.?

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 24.04.2017 г. между ЗАО «Роснеруд» и ООО «Тора» заключен договор купли продажи транспортного средства экскаватора гусеничный KOMATSU PC750LS-7, год выпуска 2007, завод № машины (рамы) – 20219, двигатель № SAF6D140E-3 117514, коробка передач – номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) номер отсутствует, цвет желтый, паспорт самоходной машины ТС № 032838.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи, была предусмотрена рассрочка платежа в следующем порядке:   1000 000 руб. – в течение 30 дней после подписания договора;  1 000 000 руб. – в срок до 30.06.2017 г.; 500 000 руб.- в срок до 31.07.2017 г.;  500 000 руб. – в срок до 31.08.2017 г.

Как следует из Акта приема-передачи Продавец ЗАО «Роснеруд» передал   ООО «Тора» спорное транспортное средство.

В соответствии с Актом о приеме-передаче объекта основных средств № 0000-000003 от 28.04.2017 г. ООО «Тора» приняло от ЗАО «Роснеруд» экскаватор     KOMATSU PC750LS-7 (зав. № 20219) (№ 10) (т. 2 л.д. 52).

Полагая, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда правам кредиторов должника, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   Удовлетворяя заявленные требования, суд области руководствовался следующим. 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В этой связи, настоящее заявление конкурсного управляющего подано и рассматривается судом в рамках дела о банкротстве ЗАО «Роснеруд»  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пунктах 8, 9 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых    в    сравнимых    обстоятельствах    совершаются    аналогичные    сделки (подозрительная сделка). Неравноценным            встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка была совершена 24.04.2017 г., заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Смоленской области 30.05.2016 г.

Соответственно оспариваемая сделка совершена в течение одного года после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО «Роснеруд», в связи с чем, она может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно документам, представленным ООО «Тора», ответчик указывает на оплату по спорному договору (т. 2 л.д.100-103) и ссылается на следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений ООО «Тора» произвело перечисления денежных средств в Починковский отдел по экономике и управлению муниципальным имуществом за аренду земли на сумму 425 283,21 руб., что подтверждается платежными поручениями: №№ 133 от 19.07.2017,134 от 19.07.2017,135 от 19.07.2017,136 от 19.07.2017,137 от 19.07.2017,138 от 19.07.2017,139 от 19.07.2017,140 от 19.07.2017.

  Указанные перечисления произведены на основании письменногообращения ЗАО «Роснеруд» к ООО «Тора» о перечислениях в счетвзаиморасчетов № 131/1 от19.07.2017 г. (т. 2 л.д.59). В указанном письмесодержится       просьба       произвести       перечисления       арендной       платы    в Починковский       отдел       по       экономике       и       управлению       муниципальным имуществом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2017 г. по делу № А62-884/2017 было утверждено мировое соглашение между ЗАО «Роснеруд» и Администрацией МО «Починковский район» Смоленской области по требованию о взыскании задолженности по арендной плате и расторжению договоров аренды, кроме того, в производстве арбитражного суда Смоленской области имелись иные дела о взыскании задолженности по арендной плате за земельные участки по исковым заявлениям Администрации МО «Починковский район».

При таких обстоятельствах, суд пришел  к выводу, что обязательства, всчет    которых    ООО    «Тора»    произвело» перечисления    в    общей    сумме  425 283,21 руб., имели место в действительности.

Согласно Акту прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 19.07.2017 г. (т. 2 л.д.61), ЗАО «Роснеруд» засчитывает задолженность ООО «Тора» за поставленный товар по акту ОС-1 № 3 от 28.04.2017 г. (т. 2 л.д. 52) частично на сумму   425 283,21 руб.

В свою очередь, ООО «Тора» засчитывает оплату за ЗАО «Роснеруд» в Починковский отдел по экономике и управлению муниципальным имуществом за аренду земли на сумму 425 283,21руб.

 Таким образом, в силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ, прекращено обязательство по оплате за спорный экскаватор на сумму 425 283,21руб.

Помимо этого, ООО «Тора» указывает, что выплатило за ЗАО «Роснеруд» заработную плату за апрель 2017 г. на общую сумму 338 299,62 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 29 от 22.06.2017,30 от 22.06.2017,31 от 22.06.2017,32 от 22.06.2017,33 от 22.06.2017,34 от 22.06.2017,35 от 22.06.2017,36 от 22.06.2017,37 от 22.06.2017,38 от 22.06.2017,39 от 22.06.2017,40 от 22.06.2017,41 от 22.06.2017,42 от 22.06.2017,43 от 22.06.2017,44 от 22.06.2017 (т.2 л.д.73-87).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

На основании названных норм закона ООО «Тора» приобрело права кредитора ЗАО «Роснеруд» на сумму 338 299,62 руб..

Согласно Акту прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 30.06.2017 г. (т. 2 л.д.72), ЗАО «Роснеруд» засчитывает задолженность ООО «Тора» за поставленный товар по акту ОС-1 № 3 от 28.04.2017 г. (т. 2 л.д. 52) частично на сумму 1 336 743,46 руб. В свою очередь, ООО «Тора» засчитывает задолженность ЗАО «Роснеруд» за предоставленные беспроцентные займы на общую сумму 1 647 445,14 руб.

В числе указанной суммы 305 021,94 руб. – сумма, зачтенная по Акту ОС-1 №2 от 28.04.2017 г., не учитываемая судом при расчетах за спорное транспортное средство.

А также 843 000 руб., внесенные ООО «Тора» в кассу ЗАО «Роснеруд» по приходным кассовым ордерам.

Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам, ООО «Тора» внесло в кассу ЗАО «Роснеруд» денежные средства в размере 843 000 руб. (т. 2 л.д.89-98).

Так, согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. То есть данная норма не исключает осуществление расчетов между хозяйственными обществами наличными деньгами, и возврат суммы займа в наличной форме не является основанием для признания такого возврата несостоявшимся.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3043-У (действующие на момент внесения денежных средств в кассу) установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в сумме 100 000 руб.

Последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов, как признание денежных средств не поступившими в кассу получателя, закон не предусматривает.

Квитанция к приходному кассовому ордеру, оформленная надлежащимобразом, подтверждает    поступление    денег    в    кассу,    даже    если    размер допустимых наличных расчетов превышен.

Принимая во внимание изложенное, судом принято  в качестве доказательств факта внесения в кассу ЗАО «Роснеруд» денежных средств, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам.

Согласно информации содержащейся в указанных квитанциях, названные денежные средства внесены по договору беспроцентного займа, обязательства по которым прекращены Актом прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 30.06.2017 г. (т. 2 л.д.72), согласно которому ЗАО «Роснеруд» засчитывает задолженность ООО «Тора» за поставленный товар по акту ОС-1 № 3 от 28.04.2017 г. (т. 2 л.д. 52) частично  на сумму 1 336 743,46 руб.

В свою очередь, ООО «Тора» засчитывает задолженность ЗАО «Роснеруд» за предоставленные беспроцентные займы на общую сумму 1 647 445,14 руб., в том числе, договор займа № 09/2/2017 от 28.06.2017 г. на сумму 305 021,94 руб., который зачтен в счет оплаты по Акту ОС-1 №3 от 28.04.2017 г.

Из анализа указанных документов усматривается, что размер обязательств ЗАО «Роснеруд» перед ООО «Тора» по договорам беспроцентного займа (согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам) составляет 843 000 руб.

Денежные средства в размере 305 021,94 руб. учтены при расчете за транспортное средство по Акту № 2 от 28.04.2007 г..

Также данным актом прекращены обязательства ЗАО «Роснеруд» перед ООО «Тора» на сумму 338 299,62 руб., в отношении которой ООО «Тора» приобрело права кредитора в связи с оплатой заработной платы за апрель 2017 г. сотрудникам ЗАО «Роснеруд».

Документов, подтверждающих внесение в кассу ЗАО «Роснеруд» денежных средств в размере 161 123,58 руб. по договору займа № 09/3/2017 от 30.06.2017 материалы дела не содержат, как и наличие встречного обязательства на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, суд  пришел  к выводу о погашении взаимных встречных денежные обязательства по договорам займа и по задолженности, возникшей из оплаты заработной платы за апрель 2017 г. на сумму 1 181 299,62 руб. (843 000 +338 299,62).

Итого, по двум актам зачета взаимных требований от19.07.2017 г. и от 30.06.2017 г. произведена оплата за автогрейдер в размере 1 606 582,83 руб. (1 181 299,62 руб.+ 425 283,21руб.).

Кроме      того,   ООО     «Тора»      указывает,     что     выплатило      за     ЗАО «Роснеруд»    заработную    плату    за        июнь-июль    2017    г.    на    общую    сумму 369 873, 40 руб. ( т. 1 л.д.142-166).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

На основании названных норм закона ООО «Тора» приобрело права кредитора ЗАО «Роснеруд» на сумму 369 873, 40 руб.

В материалы дела ООО «Тора» представлен Акт зачета взаимных требований от 14.07.2017 г. (т. 1 л.д.139) согласно которому, ЗАО «Роснеруд» засчитывает задолженность ООО «Тора» за поставленный по Акту ОС-1 № 3 от 28.04.2017 г. товар на сумму 432 873,40 руб.

В свою очередь, ООО «Тора» засчитывает задолженность ЗАО «Роснеруд» за предоставление беспроцентного займа по договору № 09/3/2017 от 30.06.2017 на сумму 63 000 руб. и по договору № 09/4/2017 от 13.07.2017 на сумму 369 873,40 руб.

Между   тем,     в материалах  дела     отсутствуют   документы, подтверждающие внесение в кассу ЗАО «Роснеруд» денежных средств в указанном размере по договору № 09/3/2017 от 30.06.2017 на сумму 63 000 руб. и по договору № 09/4/2017 от 13.07.2017 на сумму 369 873,40 руб.

При таких обстоятельствах, судом области сделан вывод, что  данная сумма в размере 369 873,40 руб. и 63 000 руб. не может быть учтена судом как исполнение обязательства по оплате транспортного средства.

Помимо этого, в качестве подтверждения факта оплату по оспариваемому договору, ООО «Тора» представило платежное поручение № 131 от 19.07.2017 г. на сумму 1 000 000 руб. (т. 2 л.д.99).

В указанном платежном документе отсутствует указание по какому именно договору купли-продажи техники произведена оплата. Однако, с учетом того, что данное платежное поручение не предъявляется в иных обособленных спорах по оспариванию договоров купли-продажи, ссылка на него имеется исключительно в рамках рассмотрения настоящего дела, суд полагает возможным учесть данный платеж в счет оплаты по договору от 24.04.2017 г. за экскаватор   гусеничный KOMATSU PC750LS-7.

Итого, суд области пришел к выводу, что размер документально подтвержденной оплаты за спорное транспортное средство составляет 2 606 582,83 руб.

Возражений в части оплаты по спорному договору указанной суммы  конкурсным управляющим заявлено  не было. 

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2018 г. представительконкурсного управляющего заявил ходатайство о проведении оценочнойэкспертизы, на разрешение которой поставить вопросы о рыночнойстоимости      спорного     транспортного      средства     по     состоянию     на     дату заключения договора купли-продажи 24.04.2017 г.

Определением    суда    от    03.12.2018    г.    по    настоящему    делу    назначенасудебная     оценочная     экспертиза,     проведение     которой     поручено           ООО «Бизнес-Оценка».       В       качестве       эксперта       определен ФИО7. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:  определить рыночную стоимость по состоянию на 24.04.2017 г. экскаватора гусеничного KOMATSU PC750LS-7, год выпуска 2007, завод № машины (рамы) – 20219, двигатель № SAF6D140E-3 117514, коробка передач – номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) номер отсутствует, цвет желтый, паспорт самоходной машины ТС № 032838.

01.03.2019 г. в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО7, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 2 489 300 руб.

Представителем конкурсного кредитора ФИО8 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по настоящему делу.

По мнению заявителя, экспертиза по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства является недостаточно ясной и полной, из описательной части заключения эксперта следует, что исследовались не все представленные документы, не осматривался автомобиль, сведения о наличии дефектов, не подтверждены документально, отсутствует расчет процента естественного износа (калькуляция), что вызывает сомнения в обоснованности самого заключения.

В судебном заседании 19.08.2019 г. установлено, что при проведении экспертизы экспертом не приняты во внимание следующие документы: Акт от 28.04.2017 г. приема-передачи к договору купли-продажи от 24.04.2017 г., являющийся приложением к договору и содержащий указание на то, что машина осмотрена и находится в исправном состоянии (т. 1л.д. 78), Акт о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 28.04.2017 г., содержащий отметку «Дата ввода в эксплуатацию (первоначальная) – 31.12.2009 г. (т. 1 л.д.79), фактический срок эксплуатации – 88 мес. (т. 1 л.д. 80), срок полезного использования – 78, сумма начисленной амортизации –8 432 452,92руб.; Акт комиссионного осмотра автогрейдера от 16.03.2016 г. и др.

В заключении эксперта отсутствует указание на учет срока фактической эксплуатации транспортного средства.

При этом, дефектная ведомость на которой эксперт основывал свое заключение, составлена не организацией владелицей транспортного средства, а ООО «Техсервис», основания для ее составления не указаны, был ли проведен ремонт транспортного средства после его осмотра не установлено, дата составления не указана. Основной вид деятельности ООО «Техсервис», согласно открытым источникам – техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и оборудования.

Сведения, отраженные в Дефектной ведомости не сопоставлены с иными имеющимися в материалах дела документами (Акты приема-передачи, акт комиссионного обследования, договоры купли-продажи   др.).

Ход    исследования    вопросов    и    основания    для    учета          фактического наличия неисправностей, перечисленных в Дефектной ведомости, с учетом сведений о стоимости начисленной амортизации, о цене приобретения транспортного средства Обществом «Тора» не приведено.

Спорное транспортное средство экспертом осмотрено не было.

         При таких обстоятельствах, суд области  пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 037/19-Э от 28.02.2019 г. является недостаточно ясным, неполным.

       Определением суда от 19.08.2019 г. по настоящему делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту, который проводил первоначальную экспертизу – ФИО7 эксперту ООО «Бизнес-Оценка».

           Судом установлено, что при проведении повторного экспертного исследования экспертом ФИО7 не исполнены требования определения суда от 19.08.2020 г. о назначении повторной экспертизы, а именно: не приняты во внимание следующие документы: Акт от 28.04.2017 г. приема-передачи к договору купли-продажи от 24.04.2017 г., являющийся приложением к договору и содержащий указание на то, что машина осмотрена и находится в исправном состоянии (т. 1л.д. 78), Акт о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 28.04.2017 г., содержащий отметку «Дата ввода в эксплуатацию (первоначальная) – 31.12.2009 г. (т. 1 л.д.79), фактический срок эксплуатации – 88 мес. (т. 1 л.д. 80), срок полезного использования – 78, сумма начисленной амортизации –8 432 452,92руб.; Акт комиссионного осмотра автогрейдера от 16.03.2016 г. и др.

          В заключении эксперта отсутствует указание на учет срока фактической эксплуатации транспортного средства. Сведения, отраженные в Дефектной ведомости не сопоставлены с иными имеющимися в материалах дела документами (Акты приема-передачи, акт комиссионного обследования, договоры купли-продажи   др.).

       Ход    исследования    вопросов    и    основания    для    учета            фактического наличия неисправностей, перечисленных в Дефектной ведомости, с учетом сведений о стоимости начисленной амортизации, о цене приобретения транспортного средства Обществом «Тора» не приведено.

          В судебном заседании 12.12.2019 г. конкурсным управляющим ЗАО «Роснеруд» заявлено ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы, проведение которой предлагается поручить НП «Юридический центр «Автоправо», эксперту ФИО9.

       Определением арбитражного суда от 30.01.2020 г. назначена повторная судебная экспертиза.

        Согласно выводам, представленным экспертом в экспертном заключении № 4-21 от 22.01.2021 г. рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет   6 350 500 руб.

         Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд области пришел к выводу о том, что оно является полным, ясным и проверяемым,содержит в себе сведения о методике (подходе) оценки и обоснованиеприменения   данного метода,        разъяснены    основные       теоретические положения,  из которых            исходит в своем        заключении   эксперт, представленные экспертом документы, являются достаточными для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение дано квалифицированным            экспертом,     предупрежденным    об уголовной

ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями.

            Каких-либо  доказательств  наличия          в заключении            эксперта противоречий, способных повлиять на правильность их выводов, существенного нарушения норм законодательства при проведении оценки и составлении заключения экспертом, равно как и доказательств того, что они привели к неправильным выводам, либо существенно повлияли на выводы экспертов и достоверность заключения, в материалы дела не представлено.

          В судебном заседании, состоявшемся 23.08.2021 г. (впоследствии был объявлен перерыв до 26.08.2021 г.) эксперт ФИО9 дал подробные пояснения относительно методики проведения экспертизы. Эксперт пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. –М. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

         Доводы представителя ООО «Тора», изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы (фактически четвертой по настоящему делу) связаны с подбором аналогов экспертом и корректировкой на инфляцию, что в целом сводится к несогласию с методикой проведения экспертизы и с определенным размером рыночной стоимости транспортного средства.

          Доказательств, свидетельствующих о том, что используемая экспертом методика, аналоги или корректировка на инфляцию и т.п. привели эксперта к неправильным выводам, не представлено. 

          При таких обстоятельствах, у суда не  имелось оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

            Как следует из материалов дела, цена транспортного средства подоговору от 24.04.2017 г., обязанность по оплате которой приняло ООО«Тора»     составлял     3 000 000     руб.,    рыночная     стоимость   экскаватора     на  24.04.2017 г., согласно заключению эксперта, составляет    6 350 500 руб. руб.

            Фактически оплачено 2 606 582,83 руб.. Разница в цене составляет 3 743 917,17 руб. Данная разница в цене является существенной.

        При     таких     обстоятельствах      суд области  пришел  правомерному      к     выводу     о     том,     что оспариваемая сделка совершена должником в пользу ответчика при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку условия оплаты имущества существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий оплаты, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражногопроцессуального         кодекса       Российской       Федерации        все       представленные

доказательства, суд области пришел к правомерному выводу, что заявление конкурсного управляющего должника  ЗАО «Роснеруд» ФИО2  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате    денег,   передаче   вещей   или   иному   исполнению   обязательства,   а   также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая положения вышеуказанных норм,  судом области были применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Роснеруд» экскаватора гусеничного    KOMATSU   PC750LS-7,   год   выпуска   2007,   заводской    №   машины (рамы) – 20219, двигатель № SAF6D140E-3 117514, коробка передач – номер отсутствует,     основной     ведущий     мост     (мосты)     номер     отсутствует,     цвет желтый, паспорт самоходной машины ТС № 032838.

Между тем, судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела,  Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области  от 27.01.2020 № 351, в соответствии с определением   Арбитражного суда Смоленской области по данному делу об истребовании доказательств  были представлены документы в отношении спорного транспортного средства, из которых, в том числе усматривается следующее. 

Единственным учредителем  ООО «Тора» ФИО10 27.05.2017 было принято решение №2  о продаже экскаватора гусеничного KOMATSU   PC750LS-7,   год   выпуска   2007,   заводской    №   машины (рамы) – 20219 (т. 2 л.д. 164). 

В материалы дела  также  представлено заявление ООО «Инвест Агро»  от 24.05.2017 в адрес государственной инспекции гостехнадзора г. Смоленка о регистрации данного экскаватора за ООО «Инвест Агро» на основании заключенного  договора купли-продажи с ООО «Тора».  

В материалах дела также имеется договор купли-продажи от 24.05.2017/, заключенный ООО «Тора» с ООО «Инвест Агро», согласно  которому экскаватор гусеничный KOMATSU   PC750LS-7,  заводской    №   машины (рамы) – 20219  был реализован ООО «Инвест Агро» по цене 3 500 000 рублей (т.2 л.д. 172-174). 

      Далее, единственным учредителем  ООО «Инвест Агро»  ФИО11 о  13.06.2017 было принято решение №6  о продаже экскаватора гусеничного KOMATSU   PC750LS-7,   год   выпуска   2007,   заводской    №   машины (рамы) – 20219 и снятии его с учета (т. 2 л.д. 181).

Согласно паспорта самоходной машины, экскаватор снят с учета 14.06.2017  (т.2 л.д. 180).

Судом был сделан запрос в  Департамент гостехнадзора по Смоленской области  о предоставлении сведений за кем зарегистрировано спорное транспортное средство. 

Согласно ответу, спорное транспортное средство на территории Смоленской области не зарегистрировано.  

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство не зарегистрировано за ответчиком ООО «Тора»,  было отчуждено по договору купли-продажи третьему  лицу, в связи с чем,  возврат его в натуре в конкурсную массу должника невозможен. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь п. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6, учитывая, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Тора»  и возврат имущества в конкурсную массу должника в натуре невозможен, в качестве правовых последствий недействительности сделок следует взыскать с ООО «Тора »  в конкурсную массу должника  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, установленной экспертизой  – 6 350 500 рублей. 

Учитывая, что  ООО «Тора»  оплатило за спорное транспортное средство 2 606 582,83 руб.,  данная задолженность подлежит  восстановлению. 

             При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Смоленской  области от  26.08.2021 по делу  № А62-3524/2016  подлежит отмене  в части применения последствий недействительности сделки.

                 Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2021 по делу                                   № А62-3524/2016 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

        Применить последствия  недействительности сделки: взыскать  с ООО «Тора» в конкурсную  массу ЗАО «Роснеруд» действительную стоимость транспортного средства –        экскаватора гусеничного   KOMATSU   PC750LS-7,   в размере 6 350 500 рублей.

          Восстановить задолженность ЗАО «Роснеруд» перед ООО «Тора» в размере 2 606 582,83 рубля. 

        В остальной части  определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2021 по делу   № А62-3524/2016 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова