ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130807/2017

28 февраля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «ПРОМОМЕД ДМ» - ФИО1, доверенность от 28.12.17;

от ответчика – ООО «Сириус-Фарм» - ФИО2, доверенность от 09.01.18,

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сириус-Фарм»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017,

принятое судьей  Константиновской Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017,

принятое судьями  Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО «ПРОМОМЕД ДМ»

к ООО «Сириус-Фарм»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМОМЕД ДМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Фарм» (далее – ответчик, правопреемник ООО «Живана-Спб») о взыскании задолженности в размере 1 622 149 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 399 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «Сириус-Фарм» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО «Сириус-Фарм» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО «ПРОМОМЕД ДМ» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «ПРОМОМЕД ДМ» и ООО ««Живана-Холл» был заключен договор поставки № 03-10-1б-ЖИ от 03 октября 2016 года, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязался принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В рамках договора о переводе долга от 01.05.2017, заключенного истцом (кредитор), ответчиком (новый должник) и ООО «ЖиванаХол» (должник), по договору на поставку товара от 03.10.2016 г. № 03-10-16-ЖИ, заключенному между истцом (поставщик) и ООО «ЖиванаХол» (покупатель), на ответчика переведен долг ООО «ЖиванаХол» перед истцом за поставленный в рамках договора поставки товар.

Истец поставил ООО «ЖиванаХол» товар на сумму 1 622 149 руб. 24 коп., что подтверждается подписанными товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО «ПРОМОМЕД ДМ» предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кроме того, согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 1 622 149, 24 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 622 149, 24 руб.  подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки платежа, а также учитывая баланс интересов сторон.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения. 

Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу № А40-130807/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Сириус-Фарм» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова