АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9110/2025

г. Владивосток

23 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "БЕЛОЕ ЗОЛОТО" (ИНН   

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному  предпринимателю  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии 

стороны не явились, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "БЕЛОЕ ЗОЛОТО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 139 267 рублей основного долга по договору поставки № 409/2019 от 28.10.2019 и 20 424 рублей 44 копеек неустойки за период с 12.12.2024 по 27.05.2025, а также 25 000 рублей судебных издержек.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 28.10.2019 заключен договор поставки № 409/2019 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Продукцию по наименованию, цене, в количестве и в ассортименте, определяемым сторонами в товарных накладных.

 Согласно п.7.1. Договора, поставка продукции осуществляется силами ООО «Группа компаний «Белое золото» по адресу, указанному в Договоре. При этом в соответствии с п.7.3. обязательства ООО «Группа компаний «Белое золото» по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции Покупателю и подписания накладной сторонами Договора.

Порядок и форма расчетов установлены п. 5.2. Договора, а именно, оплата в полном размере поставляемой продукции производится Покупателем не позднее 7 рабочих дней с момента передачи продукции путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Продавца.

В соответствии условиями договора продавец поставил товар покупателю. Принятие товара покупателем подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и оговорок универсальными передаточными документами, при этом у покупателя отсутствовали претензии к качеству товара. Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Таким образом, поставщиком обязательства по передаче товара выполнены в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 139 267 рублей.

Факт поставки продукции на сумму 139 267 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

В нарушение условий договора оплата поставленного товара не произведена.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

Претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.  

До настоящего времени задолженность в заявленном размере не оплачена.

В связи с тем, что ответчик не оплатил полученный товар, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку сторонами при передаче товара урегулированы все существенные условия установленные законом и необходимые для заключения договора купли-продажи, то отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по приему и оплате товара подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

На дату рассмотрения дела задолженность составляет 139 267 рублей, которая не оспаривается покупателем. Доказательств погашения долга ответчик не представил.  Факт наличия задолженности не оспорен.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается передача товара на основании УПД и принятие продукции покупателем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 139 267 рублей.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции, предусмотренных п.5.3. Договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по сроку оплаты поставленного товара ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций, размер которых с учетом произведенного судом перерасчет за период с 13.12.2024 по 27.05.2025 составляет 20 325 рублей 34 копейки. В остальной части взыскания неустойки суд отказывает поскольку истцом не учтен период для выполнения денежного обязательства, предусмотренного договором.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей представлены договор от 26.05.2025, справка-вызов, чек от 26.05.2025.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что спор не носит сложного характера, основан на представленных истцом доказательствах и не требовал дополнительного правого обоснования заявленных требований

Учитывая вышеизложенное, понесённые заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (оформление претензии, составление и предъявление искового заявления). В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем сумма подлежащая взысканию составляет 14 850 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального  предпринимателя  ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "БЕЛОЕ ЗОЛОТО" 139 267 рублей основного долга, 20 325 рублей 34 копейки неустойки, а также 14 850 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя и 12 899 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований и судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Овчинников В.В.