АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Я

город Смоленск

19.07.2017Дело № А62-3294/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 13.07.2017

                                   Полный текст решения изготовлен 19.07.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сеть детских товаров " (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №20-17 от 04.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сеть детских товаров "  с требованием о взыскании  задолженности по договору  поставки №НС-0407 от 06.07.2010 года в размере  1 209 596,37 рублей, пени  за период с 31.05.2016 по 12.04.2017 года в размере 296 752,47 рублей,  пени с 13.04.2017 по день фактического исполнения обязательств.

 До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  уточнил исковые требования, с учетом неоднократных уточнений, просит суд взыскать с задолженность по договору  поставки №НС-0407 от 06.07.2010 года в размере  1 087 370,28 рублей, пени  за период с 31.05.2016 по 13.07.2017 года в размере 203 121,67 рублей,  пени начисленные на сумму  долга в размере 496 639,61 рублей, начиная с 14.07.2017 года  по день фактического исполнения обязательств.

Уточненные исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению по существу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.   

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что  договор поставки  №НС-0407 от 06.07.2010  утратил силу и является недействующим с момента заключения сторонами договора поставки №0616-50 от 02.06.2016, в связи с чем, задолженность по спорному договору   отсутствует.

В соответствии с пунктом 1.3  договора поставки №0616-50 от 02.06.2016 г. все товарные накладные, оформляемые в период действия настоящего договора, считаются оформленными на поставку товара в рамках настоящего договора. Весь товар, отгруженный поставщиком покупателю в период действия настоящего договора, считается поставленным в рамках настоящего договора.

Ссылается на то, что  в соответствии  с пунктом  4.3 договора поставки № 0616-50 от 02.06.2016  оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа в срок не более чем 100 календарных дней с даты получения товара в распоряжение покупателя, в связи с чем,  ссылка истца  об отсрочке оплаты товара в размере 45 дней является несостоятельной.

Указывает на то, что ответчиком товар на заявленную сумму  по спорным товарным накладным получен не был,  так как истцом не представлено доказательств передачи товара уполномоченными лицам ответчика. Акт сверки от 31.12.2016 также подписан неуполномоченным лицом.

Ссылается на то, что  расчет пени является необоснованным в виду того что договором поставки от 02.06.2016 неустойка  в размере 0,1% от просроченной суммы долга не установлена.

Претензии в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами или пеней, штрафа в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по договору  от 02.06.2016 могут быть предъявлены в течение трех месяцев с даты, следующей за днем окончания срока оплаты товара по каждой партии товара. Соблюдение претензионного порядка в указанный срок до рассмотрения спора в суде о выплате пени, штрафа или процентов за просрочку оплаты товара является обязательным, при этом, претензия должна быть направлена поставщиком в письменном мотивированном виде на юридический адрес покупателя.

Ссылается на то, что  истец с требованием об уплате неустойки в адрес ответчика не обращался, в  связи с чем, требование о взыскании неустойки является необоснованным.

Также в материалах дела имеется ходатайство, в котором просит  рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле  доказательствам.

Суд заслушал пояснения истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы,  приходит к следующему.

Как следует  из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Аспект"    (поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью "Региональная сеть детских товаров " (покупатель) (с учетом дополнительного соглашения от 05.08.2011) заключен договор поставки  №НС-0407 от 06.07.2010 от 06.07.2010г. (далее – договор), по условиям которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора  наименование, ассортимент,  и цена каждой партии товара  определяется в соответствии с    товарно-транспортными накладными, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4. товар  считается отгруженным покупателю, а обязательства поставщика по поставке товара выполненными с момента проставления отметок в товарно-транспортных документах о  приемке товара покупателем (его уполномоченным представителем) либо передачи товара первому перевозчику, указанному покупателем в заказе на поставку товара.

В соответствии с пунктом 5.1. договора  цены на поставляемые товары устанавливаются согласно прайс-листу поставщика, действующему на момент подачи заказа, и оплачиваются покупателем на основании  предоставленных поставщиком сопроводительных документов (счета-фактуры, товарно-транспортные, товарные накладные в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

Оплата товара производится наличными или безналичными денежными средствами в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Датой оплаты считается день фактического получения наличных денежных средств от покупателя в кассу поставщика или день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.4. договора).

В соответствии с пунктом  5.5. договора ( в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.05.2011), покупатель оплачивает товар на условиях отсрочка платежа сорок пять календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 10.1 и 10.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 17.07.2012), договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного  года. 

Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о намерении прекратить  действие настоящего договора, то договор считается пролонгированным  на следующий календарный год на тех же условия. Количество пролонгаций не ограничено.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.

 В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.   Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела истцом  в адрес ответчикам на основании товарных накладных №RF00-007542 от 14.04.2016, №№RF00-007541 от 14.04.2016, №RF00-007539 от 14.04.2016, №RF00-007538 от 14.04.2016, №RF00-007537 от 14.04.2016, №RF00-008165 от 21.04.2016, №RF00-015758 от 25.08.2016, №RF00-015759 от 25.08.2016, №RF00-022414 от 08.11.2016, №RF00-022410 от 08.11.2016,  №RF00-022408 от 09.11.2016,  №RF00-022411 от 09.11.2016 поставлен товар на общую сумму  1 297 751,66 рублей.

Как следует из указанных товарных накладных, товар поставлен на основании договора  поставки №Нс-407 от 06.07.2010.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает на то, что  договор поставки  №НС-0407 от 06.07.2010  утратил силу и является недействующим с момента заключения сторонами договора поставки №0616-50 от 02.06.2016, в связи с чем, задолженность по спорному договору   отсутствует.

Суд, рассмотрев указанный довод, считает его подлежащим отклонения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между  обществом с ограниченной ответственностью "Аспект"    (поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью "Региональная сеть детских товаров " (покупатель) заключен договор поставки №0616-50 от 02.06.2016 (далее – договор от 02.06.2016), по условиям которого поставщик обязуется продавать (передавать  в собственность) а покупатель принимать и оплачивать  товары для детей или иную продукцию отечественного и/или импортного производства (товар) на условиях настоящего договора в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 1.3. договора  наименование ассортимент и количество поставляемого по настоящему договору товара указываются в заявке/заказе покупателя и фиксируются сторонами  в товарной накладной по форме ТОРГ -12, составляемой на каждую партию товара и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора №0616-50 от 02.06.2016 оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа в срок не более ста календарных дней с даты получения товара в распоряжение покупателя.

В соответствии с пунктом 12.7. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует  сроком на один год. Если стороны за один месяц до истечения действия договора письменно не изъявят желание расторгнуть договор, то настоящий договор  считается автоматически перезаключенным на следующий год на тех же условиях и так ежегодно. Окончание срока действия настоящего договора не освобождает сторон от исполнения обязательств возникших в течение срока  действия настоящего договора  и/или в связи с исполнением настоящего договора, в том числе по приему и оплате  возвращаемого покупателем  товара, когда такой возврат предусмотрен настоящим договором  или действующим законодательством.

Как следует из договора поставки №0616-50 от 02.06.2016, он подписан сторонам 02.06.2016.

В соответствии с  частями 1,2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Договор поставки №0616-50 от 02.06.2016 не содержит положений о его применении к правоотношениям возникшим до его заключения, в связи с чем товар поставленный по товарным накладным  №RF00-007542 от 14.04.2016, №№RF00-007541 от 14.04.2016, №RF00-007539 от 14.04.2016, №RF00-007538 от 14.04.2016, №RF00-007537 от 14.04.2016, №RF00-008165 от 21.04.2016 на общую сумму 832 509,70 рублей, не мог быть поставлен в рамках данного договора, следовательно, его условия не распространяются на товар, поставленный    по указанным товарным накладным.

В соответствии с пунктом 5.6. договора поставки №0616-50 от 02.06.2016( в редакции протокола разногласий от 02.06.2016) при поставке товара покупателю поставщик при оформлении товарной накладной обязан: указывать номер заказа в основании товарной накладной. Поставщик имеет право  указать несколько  номеров заказов  в основании  товарной накладной, при одновременном оформлении  и отгрузки  заказов  от нескольких категорийных менеджеров.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, в качестве основания поставки  товара указан договор  поставки №Нс-407 от 06.07.2010. 

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с пунктом 1.3  договора поставки №0616-50 от 02.06.2016 г. все товарные накладные, оформляемые в период действия настоящего договора, считаются оформленными на поставку товара в рамках настоящего договора, в связи с чем, договор поставки №НС-0407 от 06.07.2010 утратил силу, подлежат судом отклонению по  следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор поставки №0616-50 от 02.06.2016 не содержит положений о прекращении действия договора поставки №НС-0407 от 06.07.2010.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1. договора поставки №НС-0407 от 06.07.2010 стороны праве отказаться от исполнения настоящего договора, если  одна из сторон существенно нарушает условия договора.

Пунктом 7.4. договора поставки №НС-0407 от 06.07.2010 предусмотрено, что любая из  сторон имеет право в одностороннем порядке  досрочно расторгнуть договор, уведомив другую сторон за десять дней до даты расторжения. 

В соответствии с пунктом 10.1 и 10.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 17.07.2012), договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного  года. 

Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о намерении прекратить  действие настоящего договора, то договор считается пролонгированным  на следующий календарный год на тех же условия. Количество пролонгаций не ограничено.

В соответствии с пунктом 7.3. договора №НС-0407 от 06.07.2010 любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только тогда, когда они  составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Сторонами в материалы дела документов, подтверждающих расторжение сторонами  договора поставки №НС-0407 от 06.07.2010, односторонний отказ от  его исполнения  либо документы, подтверждающие  намерение сторон о прекращении  срока действия настоящего договора в материалы дела не представлено.

Напротив указание в товарных накладных в качестве документа основания договора поставки №НС-0407 от 06.07.2010, свидетельствует о его  действительности.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что товар, переданный  ответчику по товарным накладным №RF00-007542 от 14.04.2016, №№RF00-007541 от 14.04.2016, №RF00-007539 от 14.04.2016, №RF00-007538 от 14.04.2016, №RF00-007537 от 14.04.2016, №RF00-008165 от 21.04.2016 поставлен в рамках исполнения договора поставки №НС-0407 от 06.07.2010, следовательно, к указанных правоотношениям применяются условия согласованные сторонами в рамках данного договора.

В судебном заседании,  с целью  исключения  разногласий, истец согласился с доводами ответчика о поставке товара по товарным накладным №RF00-015758 от 25.08.2016, №RF00-015759 от 25.08.2016, №RF00-022414 от 08.11.2016, №RF00-022410 от 08.11.2016,  №RF00-022408 от 09.11.2016,  №RF00-022411 от 09.11.2016  в рамках договора поставки №0616-50 от 02.06.2016, в связи с чем, к указанных правоотношениям применяются положения согласованные сторонами договора поставки №0616-50 от 02.06.2016.

Данные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписаны уполномоченными лицами сторон и скреплены печатями организаций.

Товар принят ответчиком без замечаний, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, суд находит как подлежащий отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

О полномочиях лица на совершение операций от лица ответчика по получению товара свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-покупателя.

Как усматривается из товарных накладных, товар получен от имени покупателя, что подтверждается печатью ответчика. Документов подтверждающих  о выбытии печати из своего законного владения ответчиком не представлено. Таким образом, наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

О фальсификации указанных товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения такого процессуального действия.

Таким образом, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.   

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора  цены на поставляемые товары устанавливаются согласно прайс-листу поставщика, действующему на момент подачи заказа, и оплачиваются покупателем на основании  предоставленных поставщиком сопроводительных документов (счета-фактуры, товарно-транспортные, товарные накладные в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

Оплата товара производится наличными или безналичными денежными средствами в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Датой оплаты считается день фактического получения наличных денежных средств от покупателя в кассу поставщика или день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.4. договора).

В соответствии с пунктом  5.5. договора ( в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.05.2011), покупатель оплачивает товар на условиях отсрочка платежа сорок пять календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Ответчик  обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично в размере 210 381,38 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов  по состоянию на 31.12.2016, платежными поручениями №1650 от 11.04.2017, №1780 от 21.04.2017, актом расчета приемки №1 от 02.03.2017.

Довод ответчика  о том, что  акт сверки от 31.12.2016 также подписан неуполномоченным лицом, опровергается судом, так как о полномочиях лица на совершении операций от лица ответчика по оформлению документов свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-ответчика. Следовательно, наличие у лица, подписавшего акт сверки доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наличие задолженности со стороны  ответчика  в пользу истца также подтверждается  представленным в материалы дела письмом №80 от 09.02.2017 общества с ограниченной ответственностью "Региональная сеть детских товаров ", в котором ответчик просит рассмотреть возможность  оплаты  поставленного товара по мере его реализации потребителям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за поставленный и полученный ответчиком товар, а ответчиком обратного суду не представлено,   руководствуясь статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 087370,28 рублей подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства  по оплате товара поставлено в адрес ответчика  14.04.2016 по договору №НС-0407 от 06.07.2010 в размере 496 639,61 рублей за период с 31.05.2016 по 13.07.2017 в размере 203 121,67 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В  соответствии с пунктом 6.2. договоров, при задержки оплаты товара покупатель уплачивает  поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленные в договорах сроки не исполнены.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание длительный период просрочки; ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Расчет пени, представленный истцом, проверен арбитражным судом и установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, ответчиком не оспорен,  признается судом  обоснованным, в связи с чем, с ответчика взыскивается пеня   в размере  203 121,67 рублей. 

Истцом  также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга в размере в размере 496 639,61 рублей начиная с 14.07.2017 года  до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд признает подлежащим взысканию пени, начисленную на сумму основного долга, начиная с 14.07.2017 года  в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день уплаты денежных средств.

В соответствии с положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 28 063,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №17027 от 20.04.2017 исходя из цены иска равной 1 506 348,84 рублей.

В судебном заседании истцом заявленные исковые требования были уточнены, уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного суда Смоленской области. С учетом уточнений размер исковых требований составляет 1 290 491,95 рублей.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 1 290 491,95 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 25 905,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина в размере 25 905,00 рублей  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 2158,00 рублей, уплаченная по платежному поручению № 17027 от 20.04.2017 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная сеть детских товаров " (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 290 491,95 рублей, в том числе:  1 087 370,28 рублей основного долга и неустойку, начисленную за период с 31.05.2016 по 13.07.2017  в размере 203 121,67 рублей, а также  25 905,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Начисление пени производить на сумму долга 496 639,61 рублей, начиная с 14.07.2017 года  в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день уплаты денежных средств.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2158,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 17027 от 20.04.2017, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее 

решение

 суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Л.В. Либерова