ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

29.10.2020                                                                              Дело № А40-257679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Перуновой В.Л. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 31.07.2020;

от ООО «СК «Мегаполис» - ФИО3 по дов. от 14.01.2019,

рассмотрев в онлайн - судебном заседании 22.10.2020 кассационную жалобу ФИО1

на определение от 11.06.2020 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 10.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению ООО «Спецстройкомплект» о включении задолженности в размере 6 154 384,10 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Мегаполис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегаполис» (далее – ООО  «СК «Мегаполис», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (далее – ООО «Спецстройкомплект», кредитор) о включении задолженности в размере 6 229 335,10 руб.  в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование заявления кредитор, ссылаясь на статьи 16, 63, 71, 134, 137 Закона о банкротстве, указывал на то, что задолженность должника была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, которыми в пользу кредитора (подрядчика), выполнившего работы по капитальному ремонту объектов железнодорожного транспорта, с должника (заказчика) была взыскана задолженность в общем размере 6 229 335,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, требование кредитора в размере 6 154 384,10 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, производство по заявлению ООО «Спецстройкомплект» в части включения задолженности по оплате государственной пошлины в размере 74 951 руб. было прекращено. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-108332/2019 с ООО «СК «Мегаполис» в пользу ООО «Спецстройкомплект» была взыскана задолженность по основному долгу в размере 2 995 829,14 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 158,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-164746/2019 с ООО «СК «Мегаполис» в пользу ООО «Спецстройкомплект» была взыскана задолженность по основному долгу в размере 3 158 554,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 793,00 руб.

Признавая требование ООО «Спецстройкомплект» в размере 6 154 384,10 руб. обоснованным и включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оно было подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-108332/2019 и от 06.12.2019 по делу № А40-164746/2019.

Суды приняли во внимание, что доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности, подтвержденной судебными актами, в материалы дела не было представлено.

Прекращая производство по заявлению в части включения требования по оплате государственной пошлины в размере 74 951 руб., суды исходили из текущего характера указанной задолженности.   

Отклоняя возражения ФИО1 об аффилированности должника и кредитора, заявленные только в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецстройкомплект» ФИО5 является единственным участником кредитора, с 01.06.2016 являлся и генеральным директором кредитора, а с 13.07.2020 генеральным директором ООО «Спецстройкомплект» является ФИО6 

Установив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ФИО5 не являлся ни участником должника, ни его единоличным исполнительным органом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности отношений аффилированности между должником и кредитором.

Не согласившись с принятыми по требованию кредитора судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что не мог представить в суд первой инстанции возражения на требования кредитора, поскольку был введен электронный пропускной режим, ссылается на то, что ФИО5 является сотрудником должника, в связи с чем считает доказанной фактическую аффилированность между должником и кредитором.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В онлайн-заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На вопросы судебной коллегии о том, обжалуются ли ФИО1 судебные акты, на основании которых кредитор включался в реестр, пояснил, что нет, поскольку реальное выполнение кредитором работ в пользу конечного заказчика (ОАО «РЖД») не оспаривается, а доводы относительно фактической аффилированности имели значение только при включении в реестр в деле о банкротстве; также ответил на вопрос судебной коллегии о своем статусе в деле о банкротстве, пояснив, что  требование ФИО1 принято к производству судом, но пока не рассмотрено.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, подтвердил факт выполнения работ в пользу конечного заказчика ОАО «РЖД».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО1 и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, так как выводы судов об обоснованности требования кредитора были основаны на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда города Москвы, являющихся обязательными для арбитражного суда.

Несогласие ФИО1 с решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-108332/2019 и от 06.12.2019 по делу № А40-164746/2019, которыми с должника была взыскана задолженность в общем размере 6 229 335,10 руб., не может являться основанием для отмены состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов, поскольку это привело бы к ревизии вступивших в силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы, что недопустимо.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий, считающий, что судебные акты, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу и не проверяя заново установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Судебной практикой выработан механизм защиты участвующих в деле лиц, имеющих право предъявить возражения по требованиям кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции или арбитражных судов, заключающийся в возможности обжалования такими лицами данных судебных актов в предусмотренном процессуальным законом порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012), однако из материалов дела не следует, что кредиторы должника либо заявитель кассационной жалобы воспользовались этим механизмом защиты и намерены им воспользоваться в будущем, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные лица самостоятельно несут последствия своего процессуального поведения.

Заявляя доводы о доказанности фактической аффилированности между должником и кредитором, а также о предоставлении компенсационного финансирования, заявитель не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При этом те же доводы ФИО1, впервые заявленные только в суде апелляционной инстанции, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, в постановлении указаны мотивы отклонения этих доводов, права переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции были сделаны по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о невозможности представления в суд первой инстанции тех же возражений на требования кредитора вследствие введения в г.Москве электронного пропускного режима не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявитель не был лишен возможности направить соответствующие возражения с приложением документов в электронном виде посредством использования системы «Мой арбитр».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что никем не оспорен факт реального выполнения кредитором работ в пользу конечного заказчика ОАО «РЖД», в связи с чем доводы  ФИО1 о фактической аффилированности кредитора и должника не имеют правового значения в данном конкретном случае, и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А40-257679/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                         Е.А. Петрова 

Судьи:             В.Л. Перунова

             Н.Н. Тарасов