/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3417/2018

08 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от истца: М.В. Резенко по доверенности от 03.07.2017;

от ответчика: М.Г. Белянковой от 25.08.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест»

на определение от 24.05.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 

по делу №  А73-12340/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская,                      И.В. Иноземцев;

по иску общества с ограниченной ответственностью                           «Евразийская холдинговая компания» (ОГРН 1122724008384,                          ИНН 2724167343, место нахождения: 680000, Хабаровский край,                           г. Хабаровск, ул. Владивостокская, д. 22, оф. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортинвест»                           (ОГРН 1152724006247, ИНН 2724204411, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, д. 210, оф. 307)

о взыскании 15 285 447, 50 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразийская холдинговая компания» (ООО «Евразийская холдинговая компания») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (ООО «Спортинвест») о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 23.03.2016 № 05/2016г, с учетом дополнительного соглашения от 08.08.2016 № 1, в размере                         14 685 447, 57 руб., задолженности по договору подряда от 29.06.2016 № 26 в размере 600 000 руб., всего  15 285 447, 50 руб.

Определением от 13.10.2017 по ходатайству ООО «Спортинвест» судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка-Партнер» Демьяненко Ю.А. и Каминскому М.И.

Предметом исследования явились работы, выполненные                                     ООО «Евразийская холдинговая компания» по договору генерального подряда от 23.03.2016 № 05/2016г, с учетом дополнительного соглашения от 08.08.2016 № 1, по договору подряда от 29.06.2016 № 26 по актам формы                КС-2: от 27.10.2016 № 6, от 27.10.2016 № 7, от 30.11.2016 № 9, от 12.12.2016 № 11, от 27.10.2016 № 8, от 30.11.2016 № 10, от 30.11.2016 № 12, от 12.12.2016 № 1.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие объема фактически выполненных истцом работ по указанным договорам и отраженным в актах формы КС-2.

2. Определить стоимость фактически выполненных истцом работ, выполнение которых предусмотрено проектной документацией на строительство объекта и условиями договоров.

3. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных проектной документацией и условиями договоров подряда, но включенных в акты КС-2.

Определением от 20.03.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения, в котором экспертами сделаны выводы о том, что объем фактически выполненные                                 ООО «Евразийская холдинговая компания» работ не соответствует данным, приведенным в актах по форме КС-2; стоимость фактически выполненных работ, указанных в исследуемых экспертами актах по форме КС-2 составила 7 341 163 руб.; работ, не предусмотренных проектом, но выполненных истцом работ, экспертами не установлено.

ООО «Евразийская холдинговая компания» заявило об изменении размера исковых требований до 14 408 060,84 руб., исключив из предъявленной к оплате стоимости работ стоимость давальческих материалов в сумме 877 386,16 руб., в акте по форме КС-2 от 27.10.2016 № 7, раздел 4, позиция 319 (1)-344 (26), которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Истец представил в суд первой инстанции исполнительную документацию в части выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда от 23.03.2016 № 05/2016г с отметкой о ее получении ООО «Спортинвест» 03.07.2017, а также исполнительную документацию, включающую ведомость объемов работ по объекту «Реконструкция выявленного объекта культурного наследия «Плавательный бассейн», 1958 года, ведомость принятия физических объемов органом технадзора с 19.03.2016 по 26.09.2016; ведомость принятия физических объемов технадзором за период с 26.08.2016 по 26.09.2016, исполнительные схемы с 01.05.2016 по 26.09.2016. Указанные документы приняты                                           ООО «Спортинвест» 28.10.2016.

ООО «Евразийская холдинговая компания» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование которого указало на неустранимые противоречия, содержащиеся в экспертном заключении, а именно непринятие экспертами объемов работ, отраженных в актах по форме КС-2, которые можно определить визуально, неисследование ряда представленных в дело доказательств, непроведение осмотра объекта в полном объеме.

Определением от 24.05.2018, с учетом определения от 06.06.2018, ходатайство ООО «Евразийская холдинговая компания» о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до 28.07.2018.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 определение от 24.05.2018 о назначении дополнительной экспертизы оставлено без изменения.

ООО «Спортинвест», полагая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы апелляционного суда, изложенные в принятом постановлении являются необоснованными, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции в определении от 24.05.2018 поставил перед экспертом практически те же вопросы, что и в определении от 13.10.2017; оснований для приостановления рассмотрения дела не имелось, поскольку истец мог представить документы, приобщенные к материалам дела 24.05.2018, и до проведения экспертизы; определение от 24.05.2018 не содержит выводов о наличии сомнений в обоснованности заключения экспертов ООО «Оценка-Партнер», противоречий в выводах эксперта, которые могут повлиять на законность и обоснованность решения по делу, указаний на недостаточную ясность или полноту заключения эксперта, а также на обстоятельства, исключающие доказательственное значение, оспорил выводы апелляционного суда о том, что судом первой инстанции не ставились одинаковые вопросы.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как установили суды, предметом иска является требование о взыскании стоимости выполненных работ по договорам подряда. Ответчиком оспариваются объем, стоимость фактически выполненных истцом работ и соответствие объема предъявленных к оплате работ работам и для проверки обоснованности его возражений требуются специальные познания.

При назначении судом экспертизы по делу определением от 13.10.2017 с постановкой перед экспертом вопросов по объему, стоимости и соответствию выполненных работ условиям договоров, в распоряжение экспертов предоставлены материалы дела № А73-12340/2017.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение,  принимая во внимание доводы истца и возражения ответчика, объяснения судебного эксперта Демьяненко Ю.А., данные в заседании суда, установил, что при проведении экспертизы экспертом учтены не все представленные экспертам документы, в том числе подписанные обеими сторонами, вывод об объеме и стоимости работ сделан без учета этих документов. В связи с чем признал целесообразным назначить по делу дополнительную экспертизу, ходатайство ООО «Евразийская холдинговая компания» о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции удовлетворил, поручив ее проведение иным экспертам.

При этом судом в определении от 24.05.2018 указан конкретный перечень документов, имеющихся в материалах дела, который надлежит исследовать экспертам при  проведении экспертизы.

При таком положении назначение дополнительной судебной экспертизы и приостановлении производство по делу соответствует требованиям части 1 статьи 87, пункту 1 статьи 144 АПК РФ.

Доводы  ответчика, которые в целом сводятся к отсутствию у суда правовых оснований для назначения именно дополнительной экспертизы,  отклоняются судом округа, поскольку судом первой инстанции установлена недостаточная полнота заключения эксперта, а также у суда возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба -  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу №  А73-12340/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко