СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-13206/2024

г. Томск

14 апреля 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Захаренко С.Г. ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Н.М., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» ( № 07АП-778/2025) на решение от 20.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13206/2024 (судья Душинский А.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибремстрой», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа», Кемеровская область - Кузбасс, город Калтан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 12 427 019 рублей 24 копейки  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представителя ФИО2, по доверенности 1б-25 от 11.01.2025, паспорт, диплом (онлайн);  

от ответчика: без участия (извещен), 

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибремстрой» (далее – ООО «Сибремстрой», общество) к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (далее - МКУ «УМИ КГО», учреждение) о взыскании 12 427 019,24 рублей убытков, в виде стоимости материалов, использованных истцом при выполнении работ по контракту № 0139300001423000028 от 27.04.2023, признанному недействительным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2023 по делу № А27-12316/2023.  

Определением арбитражного суда от 03.10.2024 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2024 исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что убытки возникли по вине истца, так как контракт заключен с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем работы оплате не подлежат.  

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступал.  

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, представил платежный документ об оплате строительных материалов.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.  

Из материалов дела видно, что 27.04.2023 между МКУ «УМИ КГО» (Заказчик) и ООО «Сибремстрой» (Подрядчик) заключен контракт № 0139300001423000028 на выполнение работ по прокладке сетей (прокол) при строительстве объекта «Кемеровская область – Кузбасс, Калтанский городской округ, п. Постоянный, сети водопровода и канализации».  

Контракт заключен по результатам проведения электронного аукциона согласно из-вещению № 0139300001423000028 на право заключения муниципального контракта на вы- 

полнение работ по прокладке сетей (прокол) при строительстве объекта (ИКЗ 233424800190642220100100070014221414).  

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, Подрядчик выполняет работы собственными или привлеченными силами и средствами, с применением своих инструментов, с использованием своего оборудования, из своих материалов. Сдает объект под ключ.  

Согласно пункту 4.12. контракта, Подрядчик обязан поставлять на объект необходимые для выполнения работ материалы и строительную технику, осуществлять приемку, разгрузку и складирование материалов, завезенных на объект и их охрану.  

Цена контракта составила 12 494 278, 36 руб. (пункт 2.1. контракта).  

Вступившим 31.01.2024 в законную силу решением Арбитражного суда от 07.11.2023 по делу № А27-12316/2023 признаны недействительными результаты электронного аукциона - протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0139300001423000028 от 31.03.2023 на право заключения муниципального контракта на «Выполнение работ по прокладке сетей (прокол) при строительстве объекта «Кемеровская область - Кузбасс, Калтанский городской округ, п. Постоянный, сети водопровода и канализации» ИКЗ: 233424800190642220100100070014221414, а также контракт № 0139300001423000028 от 27.04.2023, заключенный с ООО «Сибремстрой», в связи с тем, что ООО «Сибремстрой» не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ в результате чего, электронный аукцион был проведен с нарушением требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.  

Вместе с тем, с момента заключения контракта № 0139300001423000028 от 27.04.2023 и до признания его недействительным, ООО «Сибремстрой» закупило необходимый материал у ООО «НСК Гранд», что подтверждается универсальным передаточным документом № 6 от 16.05.2023 на сумму 12 427 019,24 руб. (с учетом НДС) и фактически выполнило работы по прокладке труб, что не оспорено ответчиком и третьим лицом.  

Претензией от 06.11.2024 истец потребовал от ответчика оплаты фактически выполненных работ. Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием, для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на ста-тьи 15, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, установил, что в рамках спорного контракта, который признан недействительным, истец для выполнения работ по контракту № 0139300001423000028 от 27.04.2023 закупил необходимый материал (труба ПЭ100 SDR11-500х45,4 и труба ПЭ100 SDR11-630х57,2) у общества с ограниченной ответственностью «НСК Гранд», что подтверждается универсальным передаточным документом № 6 от 16.05.2023 на сумму 12 427  

019,24 рублей и фактически выполнил работы по прокладке труб, выполненные работы используются ответчиком, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично с учетом налогового вычета.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В силу пункта 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми ак- 

тами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Правило, установленное ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта, в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пп. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, прямая причинная связь между неисполнением и/или ненадлежащим исполнением и убытками, наличие и размер понесенных убытков.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд пришел к правомерному выводу с учетом признания контракта № 0139300001423000028 от 27.04.2023 по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2023 по делу № А27-12316/2023 недействительным и выполнения работ по данному контракту истцом с использованием закупленных материалов в виде труб, которые используются ответчиком, о том, что расходы по приобретению этих материалов подлежат возмещению.  

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемые требования должны квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при дока- 

занности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, прямая причинная связь между неисполнением и/или ненадлежащим исполнением и убытками, наличие и размер понесенных убытков.  

Однако, со стороны ответчика не было допущено неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по недействительному контракту были фактически выполнены работы истцом по прокладке труб, данные работы используются ответчиком, имеют для него потребительскую ценность, что не отрицается учреждением.  

С учетом пункта 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом вопреки доводам жалобы.  

С учетом того, что использованные материалы, закупленные истцом в виде труб, используются для социально-значимого объекта, возвратить в натуре спорные трубы невозможно.  

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).  

Принимая во внимание, что у истца отсутствует право требовать от ответчика оплаты выполненных работ, вместе с тем, у истца сохраняется право на приведение сторон в первоначальное положение, в соответствии с п. 2 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, для выполнения работ по недействительному контракту № 0139300001423000028 от 27.04.2023 истец для ответчика закупил необходимый материал (труба ПЭ100 SDR11-500х45,4 и труба ПЭ100 SDR11-630х57,2) у ООО «НСК Гранд», что подтверждается универсальным передаточным документом № 6 от 16.05.2023 на сумму 12 427 019,24 рублей и платежным поручением от 22.05.2023, результат выполненных работ имеют потребительскую ценность для ответчика, и закупленные материалы используется ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения.  

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда в части уменьшения заявленных требований, поскольку истце имеет право на налоговый вычет, в связи с приобретением спорных труб.  

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ста-тьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.  

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).  

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение норм о неосновательном обогащении.  

С учетом того, что истец должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери, тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.  

Таким образом, налог на добавленную стоимость не должен входить в сумму неосновательного обогащения и подлежит исключению из размера заявленных требований.  

С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения в виде стоимости невоз- вращенных спорных труб без учета НДС составляет 10 355 849 рублей 37 копеек.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13206/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова 

Судьи С.Г. Захаренко 

 ФИО1