ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6115/2018

г. Челябинск

15 июня 2018 года

Дело № А07-26516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космополис Финанс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 по делу № А07-26516/2016 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» ФИО2 (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017);

- представители финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 19.01.2018), ФИО6 (доверенность от 19.01.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, заявитель по делу о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (далее - ООО «ИСК «Мегаполис», должник, податель апелляционной жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 требования ИП ФИО3 признаны обоснованными, в отношении ООО «ИСК «Мегаполис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2). 

Решением суда от 16.06.2016 ООО «ИСК «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Общество с ограниченной ответственностью «Космополис Финанс» (далее – ООО «Космополис Финанс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 999 011,12 руб., в том числе: 31 958 000 - руб. суммы займа, 2 041 001,12 руб. - процентов за пользование займом. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Холдинг Матрица» (далее - АО «Холдинг Матрица», третье лицо).

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) в удовлетворении требования ООО «Космополис Финанс» отказано. 

С определением суда от 05.04.2018 не согласилось ООО «Космополис Финанс» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. 

В апелляционной жалобе ООО «Космополис Финанс» указало, что реальное исполнение сделок не может расцениваться как злоупотребление правом. Согласно акту сверки, представленному АО «Холдинг Матрица», задолженность по договору займа от 16.12.2013 была погашена 29.04.2015, обязательство было прекращено, но посредством возникновения и исполнения иного обязательства, с более мягкими условиями возврата займа. Представленные денежные средства поступали в распоряжение должника в течение 2 лет, расходовались на нужды предприятия. В результате заключения и исполнения договора займа от 07.04.2015 не произошло безосновательного роста долговых обязательств общества. Договор займа от 16.12.2013 заключался и исполнялся при отсутствии у должника признаков несостоятельности. Все платежи производились в безналичном порядке и подтверждены платежными поручениями. Факт наличия аффилированности ОАО «Космополис Финанс» и АО «Холдинг Матрица» с ФИО7 не может опровергать факт предоставления кредитором должнику спорных денежных средств. Никакой схемы транзитных платежей не существовало. Давая оценку действиям ФИО7, суд вынес судебный акт об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Наличие кризисной ситуации у должника в период с 2015 год по 2016 год отсутствовало.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО2 и финансовый управляющий ФИО4 направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№21668 от 17.05.2018; рег.№ 22310 от 21.05.2018; рег.№ 22128 от 21.05.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 

До начала судебного заседания ООО «Космополис Финанс» направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег.№25545 от 06.06.2018). 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, представители финансового управляющего ФИО3 не согласились с доводами апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Космополис Финанс» и ООО «ИСК «Мегаполис» был заключен договор займа №13 от 07.04.2015.

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Космополис Финанс» (займодавец) передает в собственность ООО «ИСК «Мегаполис» (заемщик) денежные средства в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить начисленные на нее проценты. 

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора займа заимодавец обязан передать заемщику сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора путем перечисления ее на указанный заемщиком банковский счет. Сумма займа перечисляется частями, при этом первая часть суммы займа должна быть перечислена не позднее 45 банковских дней со дня подписания договора, а последняя часть – не позднее 30.06.2015. Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню зачисления денежных средств первой части займа на банковский счет заемщика. 

Заемщик обязан возвратить заем в размере фактически полученной суммы по договору. Возврат займа должен быть осуществлен не позднее  07.04.2020 на указанный заимодавцем банковский счет. 

Сумма займа может быть возвращена заемщиком частями и/или досрочно без получения письменного согласия заимодавца. 

Во исполнение обязательств по договору займа ООО «Космополис Финанс» перечислило ООО «ИСК «Мегаполис» займ в размере 31 958 000  руб., что подтверждается представленными платежными поручениями: №51 от 09.04.2015 на сумму 200 000  руб., №56 от 15.04.2015 на сумму 100 000  руб., №67 от 23.04.2015 на сумму 1 350 000 руб., №85 от 29.04.2015 на сумму 25 045 000 руб., №94 от 8.05.2015 на сумму 65 000 руб., №96 от 18.05.2015 на сумму 370 000 руб., №100 от 25.05.2015 на сумму 1 670 000 руб., №117 от 24.06.2015 на сумму 1 100 000 руб., №162 от 10.08.2015 на сумму 50 000 руб., №167 от 11.08.2015 на сумму 390 000 руб., №182 от 23.09.2015 на сумму 35 000 руб., №205 от 30.10.2015 на сумму 5000 руб., №206 от 09.11.2015 на сумму 40 000 руб., №207 от 10.11.2015 на сумму 55 000 руб., №231 от 04.12.2015 на сумму 60 000 руб., №232 от 07.12.2015 на сумму 5000 руб., №233 от 08.12.2015 на сумму 70 000 руб., №235 от 09.12.2015 на сумму 50 000 руб., №1 от 12.01.2016 на сумму 150 000 руб., №26 от 10.02.2016 на сумму 281 000 руб., №34 от 17.02.2016 на сумму 50 000 руб., №46 от 26.02.2016 на сумму 60 000 руб., №57 от 10.03.2016 на сумму 53 000 руб., №72 от 29.03.2016 на сумму 10 000 руб., №75 от 31.03.2016 на сумму 100 000 руб., №78 от 12.04.2015 на сумму 55 000 руб., №94 от 06.05.2016 на сумму 75 000 руб., №б/н от 11.05.2016 на сумму 50 000 руб., №107 от 10.06.2016 на сумму 56 000 руб., №119 от 15.07.2016 на сумму 63 000 руб., №140 от 15.08.2016 на сумму 123 000 руб., №164 от 09.09.2016 на сумму 30 000 руб., №166 от 15.09.2016 на сумму 42 000 руб., №182 от 13.10.2016 на сумму 100 000 руб. 

Определением суда от 30.12.2016 в отношении ООО «ИСК «Мегаполис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, решением суда от 16.06.2016 ООО «ИСК «Мегаполис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

ООО «Космополис Финанс», ссылаясь на наличие на стороне должника неисполненного денежного обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами по вышеуказанному договору займа, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 999 011,12 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что предоставление должнику финансирования в форме займа должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно положениям абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом. Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. 

Факт предоставления ООО «Космополис Финанс» денежных средств ООО «ИСК «Мегаполис» по вышеуказанному договору займа подтверждается материалами дела. 

Между тем, данное обстоятельство само по себе основанием для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника не является. 

Судом установлено, что ООО «Космополис Финанс» - заинтересованное по отношению к должнику лицо. 

До 29.03.2013 единственным участником ООО «ИСК «Мегаполис» являлось АО «Холдинг Матрица», в котором акционерами с 15.12.2006 являются Компания с ограниченной ответственностью Джи. Ти. Эйч. Инвестментс Лимитед (Кипр) и ФИО7, который также является генеральным директором АО «Холдинг Матрица». Участником ООО «Космополис Финанс» также является ФИО7 и АО «Холдинг Матрица». Участником и генеральным директором АО «Холдинг Матрица» является ФИО7.

Судом установлено, что согласно представленной выписке с расчетного счета должника, предоставленный ООО «Космополис Финанс» заем в большей его части в сумме 25 045 000 руб. был перечислен в адрес АО «Холдинг Матрица» в счет погашение задолженности по договору займа от 16.12.2013.

Таким образом, денежные средства, предоставленные ООО «Космополис Финанс» в виде займа должнику, впоследствии были перечислены также подконтрольной ФИО7 организации – АО «Холдинг Матрица». 

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о деловой цели предоставленного займа, направленной на ведение хозяйственной деятельности. 

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание возражения кредитора ФИО3 о том, что период заключения договора займа от 07.04.2015 совпадает периодом времени, когда ФИО3 предъявил в Арбитражный суд Республики Башкортостан иск к ООО «ИСК «Мегаполис» о взыскании задолженности и неустойки (февраль 2015 года), что также указывает на фиктивность и мнимость займа с целью увеличения кредиторской задолженности ООО «ИСК «Мегаполис» перед аффилированной организацией, в случае ведения процедуры банкротства ООО «ИСК «Мегаполис».

Данные обстоятельства дают основания полагать, что отчуждаемое недвижимое имущество и денежные средства фактически были распределены между подконтрольными юридическими лицами, принадлежащими гражданину ФИО7 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Однако заявление указанным лицом требований в рамках дела о банкротстве предполагает исследование обстоятельств, связанных с предоставлением займа, а на заинтересованное лицо возлагается бремя доказывания разумных экономических мотивов для этого. 

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданскоправовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). 

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). 

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. 

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). 

Когда же участник осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. 

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Целесообразность заключения договора займа, учитывая, что заявитель ссылается на платежеспособность должника, не раскрыта. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Космополис Финанс» требования заинтересованного по отношению к должнику лица, являются верными. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что  в действиях всех организаций, подконтрольных ФИО7, а именно: ООО «ИСК «Мегаполис», ООО «Космополис финанс» и АО «Холдинг Матрица» имело место быть злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредитору ФИО3

Распределение между взаимозависимыми лицами денежных средств приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств (имущества).

Закон о банкротстве не наделяет участника должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, правом обращаться с соответствующими требованиями к должнику в деле о банкротстве, в связи с чем он не может являться конкурсным кредитором должника. В свою очередь, в реестр требований кредиторов должника подлежат включению только требования лиц, обладающих статусом конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предметом рассматриваемого спора является требование ООО «Космополис Финанс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИСК «Мегаполис».

На момент вынесения спорного определения ФИО7 не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого определения не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях ФИО7, т.е. оспариваемый судебный акт не был принят непосредственно о его правах и обязанностях. Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Довод о том, что суд указал на наличие в действиях всех аффилированных лиц и ФИО7 признаков злоупотребления правом, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. Данное указание является суждением суда, не накладывает на ФИО7 жалобы новые обязанности и не затрагивает его прав, не будет иметь для последнего преюдициального значения при рассмотрении иных споров.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 по делу № А07-26516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космополис Финанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Бабкина 

Л.В. Забутырина