ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8628/2022

г. Вологда

26 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой  Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и                Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кувшиново «Городское тепло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа                 2023 года по  делу № А66-8628/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Радиан»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, помещение V, кабинет 10, рабочее место 3; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Кувшиново «Городское тепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172111, Тверская область, Кувшиновский микрорайон, 

<

...>; далее – предприятие) о взыскании 4 628 922 руб. 28 коп. задолженности за поставленную в апреле 2022 года тепловую энергию и теплоноситель. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что судом не учтен тот факт, что в спорный период истец поставлял ответчику ресурс ненадлежащего качества, выражает несогласие с объемом поставленного и предъявленного к оплате энергоресурса.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия их представителей согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования городское поселение «Город Кувшиново» от 01.09.2021 № 131 предприятию переданы центральные тепловые сети в г. Кувшиново с присвоением ему статуса единой теплоснабжающей организации. 

Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (арендодатель) и истцом (арендатор) 01.09.2021 заключен договор аренды квартальной котельной № 3, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование 1-этажную квартальную котельную, общей площадью 234 кв.м, с кадастровым номером 69:17:0070149:314, расположенную по адресу: 

<

...>.

Таким образом, общество является теплоснабжающей организацией на территории города Кувшиново, а предприятие единой теплоснабжающей организацией. 

Направленный обществом в адрес предприятия договор поставки тепловой энергии, а также протоколы согласования разногласий ответчиком не были подписаны. 

Поскольку договорные отношения между сторонами не урегулированы по существенным условиям, соответственно, в спорный период между ними сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Как указал истец, в апреле 2022 года общество поставило ответчику                      тепловую энергию на общую сумму 4 628 922 руб. 28 коп.

Оплата тепловой энергии, потребленной за спорный период, ответчиком не произведена, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 132 АПК РФ, статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования общества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых потребителям тепловой энергии, теплоносителя, может быть организован как теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Пунктом 17 Правил предусмотрено, что организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает: получение технических условий на проектирование узла учета; проектирование и установку узла учета; ввод в эксплуатацию узла учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; поверку, ремонт и замену приборов учета.

В пунктах 27, 28 названных Правил установлено, что в целях контроля объемов поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация либо потребитель или теплосетевая организация вправе использовать контрольные (параллельные) приборы учета при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны договора об использовании таких приборов учета.

Контрольные (параллельные) приборы учета устанавливаются на сетях теплоснабжающей организации, теплосетевой организации или потребителя в местах, позволяющих обеспечить коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставленной потребителю, теплосетевой организации.

В случае различия показаний контрольных (параллельных) приборов учета и основных приборов учета более чем на погрешность измерения таких приборов учета за период, составляющий не менее одного расчетного месяца, лицо, установившее контрольный (параллельный) прибор учета, может потребовать у другой стороны проведения учета внеочередной поверки эксплуатируемого этой стороной прибора учета.

Показания контрольного (параллельного) прибора учета используются в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя на период неисправности, поверки основного прибора учета, а также в случае нарушения сроков представления показаний приборов учета.

Из материалов дела усматривается, что обществом в материалы дела представлены акты ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике тепловой энергии – котельной № 3 от 01.10.2020 и от 16.12.2021, в соответствии с которыми и определялся объем отпущенной ответчику тепловой энергии. Акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от подписан предприятием без замечаний.

Соответственно, в отсутствие  доказательств неисправности, только показания расчетного узла учета на источнике тепловой энергии являются допустимыми доказательствами, которыми подтверждается объем отпущенной тепловой энергии. В рассматриваемом случае доказательств некорректной работы узла учета суду не представлено.

Кроме этого судом установлено, что процедура установки контрольного прибора учета, предусмотренная  пунктами 38 - 51 Правил № 1034, не соблюдена, поскольку  предприятие с запросом о выдаче технических условий к истцу не обращалось, выданные технические условия, не содержат обязательных требований, которые в соответствии с пунктом 40 Правил № 1034 должны содержать технические условия, проект узла учета 02.09/21 ПР с обществом не согласован.

Таким образом, ответчиком не представлено правовое обоснование применения данного средства измерения при наличии не оспоренных показаний расчетного прибора учета истца. Соответственно, при наличии действующего правового регулирования спорного вопроса, использовать показания контрольного прибора учета вместо показаний исправного расчетного прибора оснований не имеется.

Доводы предприятия о том, что общество не обеспечило надлежащее качество теплоносителя в заявленный период, подлежат отклонению.

При надлежащей фиксации факта нарушения качества теплоснабжения у потребителей предприятие вправе предъявить обществу регрессное требование в порядке, установленном пунктами 124(23) – 124(27) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2023 по делу № А13-457/2022.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2023 года по  делу № А66-8628/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кувшиново «Городское тепло» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов