﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3944/2018

г. Краснодар

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «НЭСК» (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759)  –   Куниной   Ю.Ю. (доверенность    от   01.01.2020),    от     ответчика – индивидуального предпринимателя Нояна Тиграна Юриковича (ОГРНИП 312231220200089, ИНН 231293728467) – Зафесова З.Р. (доверенность от 29.01.2020), от третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» – Ляха В.П. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие  третьего лица – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А32-3944/2018, установил следующее.

АО «НЭСК» (далее – истец, общество, НЭСК) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Нояну Т.Ю. (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 555 263 рублей 23 копеек задолженности по договору от 01.12.2013 № 10886 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 и 13 604 017 рублей 51 копейки стоимости  безучетно потребленной электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НЭСК-электросети» (далее – сетевая организация) и ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания).

Решением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью безучетного потребления электрической энергии и совершения потребителем действий, направленных на искажение данных об объеме потребления.

 В кассационной жалобе НЭСК просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие вывода судов о недоказанности вмешательства в работу прибора учета результатам  досудебной экспертизы от 05.12.2017 № 1008-887, проведенной ООО «Энерго-Эксперт», установившей  фальсификацию пломб госповерителя, что свидетельствует о несанкционированном  вскрытии корпуса прибора учета для установки вложений либо устройств, позволяющих влиять на фиксируемый прибором учета потребляемый объем электрической энергии. Акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен, в том числе по факту фальсификации пломб госповерителя, подтвержденной результатами досудебной экспертизы. Судебной экспертизой, проведенной НЭЦ «КРДэксперт», не  исследован вопрос фальсификации указанных пломб и   суды не учли данный факт. По мнению подателя жалобы, представленные предпринимателем платежные документы (счет, счет-фактура), выставленные компанией, не имеют отношения к рассматриваемому спору,  поскольку они предъявлены иным поставщиком иному потребителю в рамках иного договора  от 30.12.2011 № 1161301, заключенного ПАО «ТНС энерго Кубань» с ООО «Форум». Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание составленный НЭСК  альтернативный расчет стоимости потребленной электроэнергии за октябрь 2017 года на сумму 378 342 рубля 36 копеек.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 01.12.2013 истец (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 10886, предметом которого является подача гарантирующим поставщиком электроэнергии и мощности и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором, и в пределах мощности, разрешенной техническими условиями.

Точкой поставки электроэнергии по договору является ТП-556п для энергоснабжения нежилого здания, расположенного по ул. Новороссийская, 240 в г. Краснодаре; в указанной точке поставки установлен и допущен к эксплуатации прибор учета Меркурий 230 № 01127739.

Согласно пункту 2.3.15 договора потребитель обязан обеспечивать сохранность приборов учета электрической энергии, в том числе трансформаторов, пломб, установленных на них.

04 октября 2017 года в ходе проверки прибора учета предпринимателя  в указанной точке поставки сетевой организацией составлен акт № 004094 о выявлении  безучетного потребления электрической энергии, выразившегося в замене внутренних компонентов прибора учета с целью искажения объема потребленной электроэнергии, об этом  свидетельствует  несоответствие заводского номера, указанного на кожухе прибора учета № 01127739, информации, полученной из памяти прибора учета, а также в фальсификации пломб госповерителя, на пломбах видны следы механического воздействия. Представитель предпринимателя инженер Савин И.В. отказался подписать акт.

На основании акта выполнен расчет задолженности, согласно которому объем безучетного потребления составил 1 821 936 кВт/ч на сумму 13 544 895 рублей 69 копеек, ответчику выставлен счет на оплату.

Истец также рассчитал  объем и стоимость потребленной электроэнергии по договору по показаниям прибора учета за октябрь 2017 года в объеме 270 681 кВт на сумму 2 021 118 рублей 77 копеек. С учетом частичных оплат задолженность предпринимателя по показаниям прибора учета составила 1 555 263 рубля 23 копейки.

Неоплата предпринимателем задолженности по договору и стоимости безучетно потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Ввиду возникновения между сторонами спора относительно  наличия повреждений пломбы ОТК и голограммы завода-изготовителя на кожухе прибора учета, а также соответствия оттиска пломбы государственного поверителя утвержденным стандартам, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

По ее результатам установлено отсутствие следов механического повреждения пломбы энергоснабжающей организации и заводских пломб, не выявлено признаков преднамеренного изменения конструкции с целью искажения измеряемых параметров электрической энергии; дефектов, препятствующие использованию электрического счетчика по назначению; установлена исправность прибора учета (заключение НЭЦ «КРДэксперт» от 09.01.2019 № 26/18).

Установив эти обстоятельства и оценив представленные доказательства, заключение эксперта, суды сделали вывод  об отсутствии  оснований для удовлетворения иска.

При этом суды руководствовались  статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Правилами учета электрической энергии, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 (далее – Правила учета). 

Суды сочли  недоказанным совершение предпринимателем действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, равно как действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.

Суды указали на непредоставление истцом и сетевой организацией доказательств фальсификации пломбы госповерителя и механического воздействия на пломбу энергоснабжающей организации, а именно несоответствия порядку нанесения поверительных клейм (пломб). Истец и сетевая организация не указали, какой ГОСТ  нарушен при отображении сведений на пломбе госповерителя,  каким госповерителем и в какое время  проверен счетчик, какому эталонному образцу пломбы не соответствуют буквы и цифры на пломбе госповерителя, установленной на счетчике; не представили однозначных доказательств нарушения целостности пломбы энергоснабжающей организации.

Таким образом, суды, приняв во внимание результаты судебной экспертизы,  признали недоказанным нарушение пломб госповерителя. Ссылка общества на внесудебное экспертное заключение от 05.12.2017 № 1008-887 отклонена апелляционным судом с учетом выводов  судебной экспертизы.

Вместе с тем данные выводы являются преждевременными, сделанными без учета следующего.

Согласно пункту Основных положений № 442  безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В определении суда первой инстанции от 24.10.2018 о назначении судебной экспертизы на разрешение эксперта поставлены вопросы о том, имеют ли пломбы ОТК и голограммы завода-изготовителя на кожухе прибора учета повреждения, соответствует ли оттиск госповерителя утвержденным стандартам.

Суды не приняли во внимание изложенные судебным экспертом в исследовательской части заключения положения о неопломбированных крепежных винтах, разрушении мастичных пломб путем воздействия на них демонтажных инструментов, что исключило возможность проверки их подлинности и целостности. Эксперт установил, что разрыв целостности пломб произведен не режущим инструментом, с целью гашения пломбы и обеспечения доступа к внутренним элементам прибора учета, что счетчик подвергался вскрытию. Данные нарушения эксперт посчитал результатом первичной экспертизы, при этом ссылка на доказательства, подтверждающие данный вывод, в заключении отсутствуют, время возникновения указанных нарушений не установлено. При этом суды установили, что согласно журналу прибора учета корпус прибора  вскрывался дважды – в дату изготовления  изделия и с 10.11.2017 по 04.12.2017. Между тем первичная экспертиза производилась 05.12.2017 и, следовательно, вывод судебного эксперта о том, что  повреждения явились  результатом первичной экспертизы, не подтвержден. 

Суды эти обстоятельства не оценили.

Суды не приняли во внимание вывод эксперта об отсутствии голограммы завода-изготовителя.

В экспертном заключении отсутствует ответ на вопрос о соответствии оттиска пломбы госповерителя утвержденным стандартам. Эксперт указал на невозможность сличения оттиска госповерителя, имеющегося на приборе учета, из-за ее повреждения.

Суды также не оценили данное обстоятельство с учетом положений пункта 2 Основных положений № 442, устанавливающих факты, свидетельствующие о безучетном потреблении.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 555 263 рублей 23 копеек задолженности по договору за октябрь 2017 года.

Расчет задолженности произведен обществом за период с 01.10.2017 по 04.10.2017 в соответствии с показаниями прибора учета, а с 04.10.2017 (дата составления акта) по 31.10.2017 в соответствии с пунктами 166, 195 Основных положений № 442 по максимальной мощности и количеству часов в расчетном периоде.

Отказывая в иске в части взыскания задолженности за октябрь 2017 года, определенной по показаниям прибора учета, судебные инстанции приняли во внимание письменные пояснения предпринимателя о том, что после снятия представителями сетевой организации прибора учета (25.10.2017) потребление электроэнергии было прекращено им до установки нового прибора учета, что подтверждается показаниями, зафиксированными в журнале учета показаний счетчика. Суды также сослались на то, что в указанный период предприниматель осуществлял потребление электроэнергии на основании договора с другим гарантирующим поставщиком – компанией, что подтверждается выставленной счетом-фактурой за октябрь 2017 года, актом приема-передачи от 31.10.2017 и платежным поручением от 25.10.2017 № 730.

Предприниматель также представил в материалы дела копию выставленного ему истцом счета от 31.08.2017 № 347 (авансовый), где объем активной энергии за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 составил 14 627 кВт (предоплата) на сумму 107 018 рублей 21 копейка и  платежное поручение  от 10.10.2017 № 676 о его оплате и  от 28.11.2017 № 709 на сумму  100 тыс. рублей (оплата за октябрь).

Вместе с тем в дополнении к апелляционной жалобе (т. 3, л. д. 25 – 27, 81 – 83) НЭСК  приводил доводы о неотносимости  представленных предпринимателем платежных документов (счета, счета-фактуры), выставленных компанией, к рассматриваемому спору,  поскольку из их реквизитов следует, что они предъявлены  к оплате в рамках договора от 30.12.2011 № 1161301, заключенного между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «Форум»; из платежного поручения от 25.10.2017 № 730 на сумму 179 506 рублей также следует, что указанная оплата произведена ООО «Форум» в рамках договора от 30.12.2011 № 1161301. Между тем   ответчиком по настоящему спору является предприниматель. Истец   возражал против довода предпринимателя о получении  им электроэнергии с 26.10.2017 по 28.10.2017 от другого поставщика,  поскольку договор энергоснабжения от 01.12.2013 № 10886 не расторгнут сторонами и является действующим. При этом в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения (пункт 28 Основных положений № 442).

Суд апелляционной инстанции данные доводы не проверил, однако счел их не  имеющими значения для разрешения рассматриваемого спора и при этом отказал в иске и в этой части.

Поскольку судебные инстанции неполно исследовали значимые для дела обстоятельства, не оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить названные в настоящем постановлении недостатки, выяснить все имеющие значения для правильного рассмотрения дела обстоятельства, оценить все представленные доказательства, проверить все доводы сторон, определить в отношении какой точки поставки между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «Форум» заключен договор от 30.12.2011 № 1161301 и относимость произведенных ООО «Форум» платежей к исполнению обязательств предпринимателя по оплате электроэнергии за спорный период и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А32-3944/2018 отменить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                      О.В. Бабаева 

                                         Ю.В. Рыжков