ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-18637/2018

г. Самара

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «НБ Банк» - представитель ФИО2 по доверенности №67 от 21.10.2020;

от ООО «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ» в лице конкурсного управляющего  ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 21.04.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу единственного участника ООО «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ» ФИО5 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2021 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по делу № А72-18637/2018 (судья Ибетуллов И.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

14.11.2018 г. общество с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в силу неспособности удовлетворить требования всех кредиторов по денежным обязательствам; назначении временным управляющим должника ФИО6 – члена Союза «СОАУ «Альянс» (603000 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2018 производство по делу № А72-18637/2018 приостановлено до рассмотрения Московским городским судом кассационной жалобы ФИО5 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу №2-422/16 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2018 по делу №33-26463/2018.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Московского городского суда, кассационным определением от 17.01.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО5 для рассмотрения Президиумом Московского городского суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2019 производство по делу возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2019 (резолютивная часть оглашена 02.04.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ» утвержден ФИО7 – член Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, 

<

...>,подъезд 6).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсант» № 66 от 13.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2019 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ» завершена; общество с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109316, Москва, Остаповский 

<

...>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» № 206 от 09.11.2019.

02.11.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ» ФИО3, в котором просил: 

- признать недействительной сделку ООО «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ» по передаче в пользу ЗАО «Портория» авиационного двигателя Д-30КП №03053049202016;

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с ЗАО «Портория» в конкурсную массу ООО «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ» 8 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2020 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО «Портория».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 ходатайство ФИО5 о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка по отчуждению Обществом с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ» в собственность Закрытого акционерного общества «Портория» авиационного двигателя Д-30КП №03053049202016, дата выпуска – 19.11.1992 по акту приема-передачи от 01.10.2016 к договору купли-продажи №016.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с закрытого акционерного общества «Портория» в пользу ООО «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ» денежных средств в размере 8 400 000 руб. 00 коп.

Взыскана с Закрытого акционерного общества «Портория» в пользу ООО «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ» государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный учредитель должника – ФИО8 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2021 по  делу А72-18637/2018. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 22 апреля 2021 в 14 часов 20 минут.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года рассмотрение апелляционной  жалобы отложено на 25 мая 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года в судебном составе, рассматривающим апелляционную жалобу единственного участника ООО «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ» ФИО5 произведена замена председательствующего судьи Селиверстовой Н.А. на судью Александрова А.И. После замены рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

От ЗАО «Портория» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От АО «НК Банк» поступило возражение на ходатайство ФИО5 о назначении экспертизы. Данное ходатайство приобщается к материалам дела. 

От единственного участника ООО «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ» ФИО5 поступили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данные документы приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ»  поступили письменные пояснения относительно возможности проведения судебной экспертизы с дополнительными доказательствами. Данные документы приобщаются к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. судебное разбирательство отложено на 28 июня 2021 г. на 09 час 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года в судебном составе, рассматривающим апелляционную жалобу единственного участника ООО «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ» ФИО5 произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Гольдштейна Д.К. После замены рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в составе председательствующего судьи Александрова А.И., судей Львова Я.А., Гольдштейна Д.К.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 июня 2021 г. представители АО «НК Банк»  и ООО «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просили отказать в удовлетворении ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО5 о назначении судебной экспертизы по делу, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из содержания представленной копии формуляра ФО двигателя Д-30КП-2 № 03053049202016 судом апелляционной инстанции установлено, что гарантийный срок эксплуатации, в том числе гарантийный срок хранения составляет 6 лет с момент проведения последнего ремонта (обслуживания) – июнь 2008 г., то есть гарантийный срок хранения и эксплуатации истек в июне 2014 г.

Принимая во внимание тот факт, что договор залога, предметом которого выступал вышеуказанный авиационный двигатель, заключен 10 октября 2014 г. и соответственно обстоятельство истечение гарантийный срока хранения и эксплуатации на июнь 2008 г. не повлекло к уменьшению стоимость залогового имущества авиационного двигателя и его стоимость было определена в размере 8 400 000 руб., а также с учётом обстоятельств свидетельствующих об иной стоимости двигателя на момент его отчуждения по оспариваемой сделке и о его ином техническом состоянии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения и проведения судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости авиационного двигатель на момент совершения сделки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании недействительной сделкой ООО «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ» по передаче 01.10.2016 в пользу ЗАО «Портория» авиационного двигателя Д-30КП №03053049202016, полагая, что оспариваемый договор в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  заключен должником в отсутствии встречного предоставления (безвозмездно).

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ», оспариваемая сделка была совершена 01.10.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадает под срок оспоримости, установленный пунктом 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве исходит из презумпции осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел  kad.arbitr.ru, определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2019, 19.12.2019 и 15.07.2020 установлено, что между ОАО «НК Банк» и ФИО5 (Заемщик) были заключены 6 кредитных договоров, в том числе:

- кредитный договор № 

<

***> от 30.08.2011, по которому предоставил Заемщику 30 000 000 рублей на срок по 29 августа 2014 г. включительно с уплатой процентов по ставке 18% годовых. Согласно дополнительным соглашениям от 29.12.2012 г., 30.09.2013г. 29.08.2014 г. сторонами были изменены условия договора в части графика платежей, сроков возврата.

- кредитный договор № 

<

***> от 04.02.2013 года, по условиям которого банк предоставил Заемщику кредит в сумме 5 500 000 рублей на срок по 31 января 2014 г. включительно с уплатой процентов по ставке 18% годовых. Согласно дополнительным соглашениям от 30.09.2013 г., 31.01.2014 г. 30.01.2015 г. 30.03.2015 г. 18.06.2015 г. сторонами были изменены условия договора в части графика платежей, сроков возврата, размера штрафных санкций.

- кредитный договор № 

<

***> от 19.06.2013 года, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 083 500 ЕВРО на срок по 20.06.2016г. включительно с уплатой процентов по ставке 13% годовых. Согласно дополнительным соглашениям от 31.03.2014 г., 30.07.2014 г. 30.01.2015 г. 31.03.2015 г. сторонами были изменены условия договора в части графика платежей, сроков возврата, процентов штрафных санкций.

- кредитный договор 

<

***> заключен сторонами 19.06.2013 года, согласно условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 23 535 000 рублей на срок по 20.06.2016 включительно с уплатой процентов по ставке 15% годовых. Согласно дополнительным соглашениям от 31.03.2014 г., 30.06.2014 г. 30.01.2015 г. 31.03.2015 г. сторонами были изменены условия договора в части графика платежей, сроков возврата, процентов штрафных санкций.

- кредитный договор 

<

***> от 19.06.2013 года банк предоставил Заемщику кредит в сумме 65 000 000 рублей на срок по 20.06.2016 г. включительно с уплатой процентов по ставке 15% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты в порядке определенном договором. Согласно дополнительным соглашениям от 31.03.2014 г., 30.06.2014 г. 30.01.2015 г. 31.03.2015 г. сторонами были изменены условия договора в части графика платежей, сроков возврата, процентов штрафных санкций.

- кредитный договор № 

<

***> заключен между сторонами 17.04.2014года, согласно условиям договора кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 100 000 000 рублей на срок по 15.04.2016 г. включительно с уплатой процентов по ставке 15% годовых. Согласно выпискам по счету денежные средства были выданы ответчику. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены с ООО «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ» договоры залога двух воздушных судов № 1210-З от 19.06.2013 г. с учетом дополнительных соглашений №№1 и 2 от 30 июня 2014 года и от 30 апреля 2015 года; № 1213-З от 19 июня 2014 года с учетом дополнительных соглашений №№1 и 2 от 30 июня 2014 года и от 30 апреля 2015 года, по которым в залог были переданы два воздушных судна ИЛ-76ТД (заводской номер 1033414458) и ИЛ-76ТД (заводской номер 0063469081). Указанные договоры залога обеспечивали исполнение обязательств по кредитным договорам №№ №

<

***>,1749/8П,1749/9П.

В качестве обеспечения обязательств ФИО5 по кредитным договорам 

<

***>, №174/6П, №

<

***>, 

<

***> 

<

***>, №

<

***> с тем же залогодателем заключен договор залога № 1331 от 13 октября 2014 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13 октября 2014 года, по которому в залог были переданы восемь авиадвигателей, в том числе двигатель, тип - Д-30КП, заводской номер – 03053049202016, дата выпуска – 19.11.1992г., залоговой стоимостью 8 400 000 рублей.

Стоимость предметов залога установлена по соглашению сторон.

Как следует из представленного конкурсным управляющим в материалы дела акта от 01.10.2016 приема-передачи к договору купли-продажи №016, ООО «Финлайт-Сокол» в лице генерального директора ФИО5 (Лизингодатель, продавец) передало, а ЗАО «Портория», в лице директора ФИО9 (Лизингополучатель, покупатель) приняло по договору купли-продажи следующее имущество: авиационный двигатель Д-30КП №03053049202016, дата выпуска – 19.11.1992, в количестве 1 шт.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда установлено в апелляционном определении от 16.08.2018 по делу №33-26463, что «01 октября 2016 года ООО «Карбон-Чита» заключило с ЗАО «Портория» дополнительное соглашение к Договору от 01.02.2015 года, по которому выкупило авиадвигатель Д-30КП зав.№03053049202016 с 01 октября 2016 года, в этот же день авиадвигатель передан новому собственнику по акту приема-передачи (т.5 л.д.303-310)».

Это же обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г. по делу №А40-200268/18-182-1620, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019, согласно которому право собственности на авиадвигатель тип - Д-30КП, заводской номер - 03053049202016 приобрело ООО «Карбон-Чита» на основании дополнительного соглашения от 01.10.2016 к договору сублизинга № ПО 16/2015 от 01.02.2015.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов предусмотрена ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда и суда общей юрисдикции, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Карбон-Чита» (ИНН 

<

***>) прекращена 03.04.2019 в результате исключения его из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2020, 14.12.2020 суд указывал на необходимость ЗАО «Портория» представить копию договора купли-продажи №016 от 01.10.2016 между ООО «Финлайт-Сокол» и ЗАО «Партория», копию договора № ПО 16/2015 от 01.12.2015 между ЗАО «Портория» и ООО «Карбон-Чита» со всеми дополнительными к нему соглашениями.

Сами договоры, определяющие последовательное отчуждение спорного авиационного двигателя, в том числе договор купли-продажи №016 от 01.10.2016 между ООО «Финлайт-Сокол» и ЗАО «Портория», в материалы дела представлены не были.

Тем не менее, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установление данных обстоятельств вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами позволяют в настоящем обособленном споре признать установленным состоявшееся отчуждение должником спорного авиационного двигателя в пользу ЗАО «Портория».

Следовательно, датой перехода права собственности на авиадвигатель к ЗАО «Портория» является 01.10.2016.

Доказательств расчётов по спорному договору купли-продажи в материалы дела не представлено. 

ФИО8, будучи руководителем должника на момент отчуждения спорного имущества, не оспаривает сам факт совершения сделки по отчуждению авиадвигателя и не опровергает отсутствие расчетов по этой сделке. 

Вместе с тем, ФИО8, не соглашаясь с размером оценочной стоимости двигателя по состоянию на 13.10.2014 в размере 8 400 000 руб., в своей апелляционной жалобе указывает на то, что стоимость отчужденного двигателя безнадежно устаревшая, поскольку с момента оценки от 13.10.2014 прошло более 5-6 лет и эта стоимость не является актуальной и по времени изготовления, и по параметрам предмета оценки – двигателя, у которого за шесть прошедших с  13.10.2014 лет существенно поменялись ресурсы.  Кроме того, заявитель указывает, что при последнем осмотре в 2015 году, представитель НПО ПАО «ОДК-Сатурн» (г. Рыбинск) отказался подписывать акт технического осмотра двигателя, тем самым, по мнению ФИО5, двигатель не был пригоден к дальнейшей эксплуатации с конца 2015 года и по состоянию на 01.10.2016 подлежал капитальному ремонту на заводе, ответственному за ремонт – НПО ПАО «ОДК-Сатурн».

Таким образом, на момент спорной сделки – 01.10.2016, указанный двигатель, по мнению ФИО5, был не пригоден для использования по назначению, соответственно его стоимость существенно снизилась по сравнению с той, которая была заявлена конкурсным управляющим.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021г. судом апелляционной инстанции было предложено ЗАО «Парторий» представить оригиналы формуляра двигателя и таблицы с данными о наработанном ресурсе; НПО ПАО «ОДК-Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 152903, Ярославская область, 

<

...>): сведения о прохождении последнего капительного ремонта и (или) ремонта, обслуживания авиационного двигателя №Д-30КП-2 № 03053049202016; лицам, участвующим в деле, - письменные пояснения относительно место нахождения авиационного двигателя №Д-30КП-2 №03053049202016.

ЗАО «ПОРТОРИЯ» в письменных пояснениях указывает, что с 01.10.2016  оно не является владельцем спорного двигателя, не знает и не может знать о месте нахождения двигателя и о месте нахождения формуляра двигателя. Полагает, что формуляр должен находиться у нынешнего владельца двигателя, информация о котором у ЗАО «ПОРТОРИЯ» отсутствует, последний известный владелец спорного двигателя – ООО «КАРБОН-ЧИТА», который прекратил свою деятельность согласно выписке из ЕГРЮЛ 03.04.2019. 

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего должника, последнему не представляется возможным установить местонахождение авиационного двигателя Д-30 №03053049202016, а также получить дополнительные сведения о его техническом состоянии и эксплуатантах.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции, с учётом установленных обстоятельств приходит к выводу о недоказанности иного размера стоимости авиационного двигателя, кроме той которая была установлено в договоре залога и которая была определена судебным актом об обращении взыскания на данный авиационный двигатель.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, письменные объяснения лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда города Москвы и Московского городского суда, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате последовательных действий по отчуждению спорный авиадвигатель выбыл из собственности ЗАО «Портория» и на момент разрешения спора не является его собственностью. 

Прямых признаков заинтересованности лиц между должником, ЗАО «Портория», ООО «Карбон-Чита» и их контролирующими лицами из материалов дела не усматривается.

Однако сам по себе факт передачи ответчику имущества должника на безвозмездной основе, а также совершение последовательных сделок по его отчуждению в один и тот же день свидетельствуют о фактической заинтересованности сторон этих сделок.

Данные обстоятельства дают основание признать их заинтересованными лицами и применить презумпцию осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих данную презумпцию и подтверждающих обратное, в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указывает, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие у должника кредиторов на момент совершения спорной сделки подтверждается реестром требований кредиторов.

С учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод арбитражного суда о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам и в результате ее совершения был причинен вред кредиторам, поскольку за счет безвозмездно отчужденного имущества и его фактической рыночной стоимости на день его реализации могли быть погашены полностью или частично требования добросовестных кредиторов, перед которыми на тот момент задолженность уже имелась, в виду чего заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной подлежало удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в качестве применения последствий недействительности сделок следует взыскать с ЗАО «Портория» в конкурсную массу должника, то есть в пользу ООО «Финлайт-Сокол», денежные средства в размере стоимости спорного имущества, при определении которой суд исходил из следующего.

Договор купли-продажи №016 от 01.10.2016 г., определяющий условия отчуждения спорного авиадвигателя, в том числе о его стоимости и порядке расчетов, в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, согласно условиям заключенного между АО «НК Банк» и должником договора залога № 1331 от 13 октября 2014 года залоговая стоимость авиадвигателя Д-30КП, № 03053049202016 (дата выпуска – 19.11.1992г.) определена сторонами в размере 8 400 000 рублей.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г. по делу №А40-200268/18-182-1620, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий ООО Карбон-Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) авиадвигатель тип – Д-30КП-2, заводской номер - 03053049202016, дата выпуска - 19.11.1992 в пользу АО «НК Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет погашения задолженности ФИО5 по кредитным договорам № 

<

***> от 30.08.2011 года, № 

<

***> от 04.02.2013 года, № 

<

***> 19.06.2013 года, № 1749/8П от 19.06.2013 года, № 1749/9П от 19.06.2013 года и № 

<

***> от 17.04.2014, с установлением начальной цены его реализации с публичных торгов в размере 8 400 000,00 руб.

Материалы дела не содержат доказательств эксплуатации спорного двигателя с момента определения его залоговой стоимости в договоре залога (13.10.2014) до даты совершения спорной сделки (01.10.2016), свидетельствующих об изменении его технического состояния и эксплуатационных характеристик, влияющих на стоимость спорного имущества.

Согласно представленному ФИО5 формуляру авиационного двигателя Д-30КП №03053049202016 указанный агрегат с 2008 года по 05.08.2015 год (последняя запись) находился в состоянии консервация.

В силу п. 13.2.11. Приказа Минтранса России от 20.06.1994 № ДВ-58 «Об утверждении Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93» консервации подлежат снятые с воздушных судов и не эксплуатируемые изделия, упакованные вместе с формулярами (паспортами), в которых указана наработка и причина снятия, в соответствии с требованиями действующей документации.

Обстоятельств, влекущих снижение стоимости спорного имущества, не было установлено также и решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г. по делу №А40-200268/18-182-1620, которым начальная цена реализации спорного двигателя с публичных торгов установлена в том же размере – 8 400 000,00 руб.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Закрытого акционерного общества «Портория» в пользу ООО «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ» денежных средств в размере 8 400 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2021 по делу № А72-18637/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2021 по делу № А72-18637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов