АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19967/2022

Дело № А06-1188/2021

г. Казань

29 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рем-Ком2000» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022   

по делу № А06-1188/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Рем-Ком 2000», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» «Астраханьэнерго» г. Астрахань, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд  Астраханской области с исковым заявлением, уточнения  по которому приняты судом   в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Рем-Ком 2000» (далее – ООО «Рем-Ком 2000», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме № 26-600-05273 от 16.03.2018 в сумме 212 035,14 руб., неустойки за период с 21.11.2018 по 05.04.2020 в сумме  64 840,60 руб., неустойки с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Россети Юг»  -  филиал ПАО «Россети Юг» «Астраханьэнерго» г. Астрахань (далее –третье лицо, ПАО «Россети Юг»). 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А06-1188/2021, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Рем-Ком 2000» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на  нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное установление  судами  обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, ответчик указывает на необоснованный отказ судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). По мнению заявителя, сумма взысканной  неустойки явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательств ответчиком,  с  учетом в том числе, производимых истцом некорректных расчетов долга.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ  судебное заседание  проведено в  отсутствие представителей сторон и третьего лица. 

Учитывая, что заявителем обжалуются судебные акты только в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции  в соответствии со статьей 286 АПК РФ, проверяет законность принятых нижестоящими судами судебных актов только в указанной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для  удовлетворения кассационной  жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 16.03.2018 между ПАО «АЭСК» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Рем-Ком 2000» (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме № 26-600-05273, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Исполнителя, а Исполнитель обязан принимать электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (освещение и иное потребление электрической энергии токоприемниками межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и оплачивать потребленную в процессе содержания общего имущества электрическую энергию в многоквартирном доме и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам. 

Права и обязанности сторон предусмотрены положениями разделов 3 и 4 договора. 

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора Исполнитель обязуется производить в период с 23-го по 25-е число расчетного месяца снятие показаний расчетных (общедомовых) приборов учета активной энергии и не позднее 26-го числа расчетного месяца предоставлять Гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной энергии на бланке установленного образца («срочное донесение») за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью.

Согласно пункту 5.1 договора объем электроэнергии, поставляемой Исполнителю в расчетном периоде по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учета, определяется на основании показаний расчетных общедомовых прибором учета, указанных в приложении № 2 к настоящему договору «Перечень регистрируемых электросчетчиков Исполнителя» и Приложении № 5 к настоящему договору «Перечень жильцов, проживающих в жилых помещениях, с расшифровкой по площади жилых помещений и установленных индивидуальных приборов учета в жилых помещениях многоквартирного жилого дома» по формуле:

 Vд = Vодпу - Vпотр, 

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате Исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. 

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является период с 27-го числа предыдущего месяца по 26-е число текущего месяца. 

В силу  пункта 6.2 договора подлежащий оплате объем фактически потребленной электрической энергии для настоящего договора определяется на основании показаний расчетных приборов учета, а в случае их отсутствия в соответствии с условиями Раздела 5 настоящего договора. 

Согласно пункту 6.3 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору в размере стоимости объема потребления за расчетный период производится Исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика или посредством оплаты в кассу в пользу Гарантирующего поставщика. 

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору истец в период с октября 2018 года по апрель 2019 года осуществлял продажу ответчику электрической энергии (мощности). 

ПАО «АЭСК» для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии выставило ООО «Рем-Ком 2000» счета - фактуры за октябрь 2018 года - апрель 2019 года,  расчет объема потребления за указанный период был произведен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, а также по нормативу. 

Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с октября 2018 года по апрель 2019 года в  сумме  212 035,14 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в исковой период электрической энергии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства,  руководствуясь  статями 307, 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, установив факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения в заявленный исковой период, отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты потребленного энергоресурса и, проверив расчет задолженности, признав данное требование  правомерным, пришли к обоснованному и верному  выводу об удовлетворении  требования  по взысканию долга в  сумме 212 035,14 руб. 

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Кроме того, истцом также заявлялось  требование о взыскании неустойки за период с 21.11.2018 по 05.04.2020 в сумме 64 840,60 руб.,  а также неустойки с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности согласно  части 2 статьи 37   Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

 В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в   соответствии с  положениями статьи 333 ГК РФ.

 Рассматривая  требование о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 ГК РФ, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» от 14.07.1997 № 17 (далее –Информационное письмо ВАС РФ № 17), пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ  № 81), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, пунктами 45, 65, 69, 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), проверив расчет предъявленных к взысканию пени,  установив отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца  о взыскании неустойки в полном объеме. 

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Правомерность и арифметическая верность  расчета пени ответчиком не оспорена.

Доказательств, опровергающих  правомерность данного  расчета, материалы дела не содержат и  судами первой и апелляционной инстанций таковых  не установлено.

 В кассационной жалобе  заявитель, возражая относительно взыскания неустойки в заявленном истцом  размере,  сослался на необоснованный отказ судов в применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательств ответчиком, ссылаясь на то, что  ответчик является управляющей компанией и взыскание с него неустойки фактически будет являться убытками организации, возместить которые ответчик   за счет   жильцов  МКД не сможет. 

Судебная коллегия суда округа отклоняет указанный довод ответчика, поскольку ранее указанный довод был предметом исследования судов -  как первой, так и  апелляционной инстанций,  и, по результатам исследования  и  оценки представленных  в   материалы  дела доказательств,  обоснованно отклонен.

Суды первой  и апелляционной  инстанций   верно  исходили из того, что  норма пункта 1 статьи 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения. 

В данном случае размер законной неустойки установлен пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ). 

По результатам исследования  и оценки доказательств по настоящему  делу  суды первой и апелляционной  инстанций  пришли к  выводу,  что ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. 

Оснований для применения положений   статьи 333 ГК РФ по  заявленному истцом требованию по взысканию пени, судами                                  не установлено. 

Исковые требования по настоящему делу  о взыскании пени   удовлетворены законно и обоснованно. 

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Заявитель не привел в кассационной жалобе  указанных обстоятельств, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационных жалоб, в связи с чем,  доводы заявителя о неприменении статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение должником социально значимых функций, наличие у него обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оснований считать, что судебными инстанциями не соблюден баланс интересов сторон при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не может быть принято как допустимое в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на их законность.

Иные доводы заявителя, в частности о том, что истец выставлял ответчику некорректные суммы на  ОДН, в данном случае  правового значения не имеют, поскольку, как следует из вышеизложенных  обстоятельств по настоящему делу, факт наличия долга ответчика перед истцом установлен,   ответчик , как управляющая компания ,   был обязан самостоятельно снимать и контролировать показания приборов учета при расчетах  на ОДН и, соответственно, зная о наличии своего обязательства по оплате,  - своевременно и в  надлежащих суммах  осуществлять оплату за потребленный ресурс, исключив тем самым возможность возникновения неблагоприятных последствий за несвоевременную оплату ресурса. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных  актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А06-1188/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиЕ.Н. Бубнова

И.В. Арукаева