АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7501/2023

Дело № А55-37881/2022

г. Казань

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергостройэксперт» на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 года

 по делу № А55-37881/2022 

по иску акционерного общества «Самарский завод электромонтажных изделий», г. Самара к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройэксперт», Республика Татарстан, с. Муслюмово, о взыскании задолженности в сумме 8 917 652 рубля 91 коп. и пени в сумме 891 765 рублей 29 коп.,

установил:

акционерное общество «Самарский завод электромонтажных изделий» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройэксперт» (далее – ответчик) задолженности в 8 917 652,91 руб., неустойки в размере  891 765,29 руб.

Решением от 27.03.2022 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные требования.

ООО «Энергостройэксперт» 27 апреля 2023 года обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2023 года по делу № А55-37881/2022. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 апелляционная жалоба возвращена на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с не устранением нарушения, послужившего основанием для оставления жалобы без движения. 

ООО «Энергостройэксперт» 20 июня 2023 года вновь обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2023 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Энергостройэксперт» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2023 года и возвратил апелляционную жалобу ООО «Энергостройэксперт» на решение Арбитражного суда Самарской области. 

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Энергостройэксперт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2023 года и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2023 года кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Энергостройэксперт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2023 года  возвращена заявителю, жалоба Общества на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 года принята к производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятого Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 Кодекса).

В части 1 статьи 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 Кодекса).

Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В силу части 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела это не противоречит, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 27 апреля 2023 года. Апелляционная жалоба подана заявителем 20 июня 2023 года, то есть после истечения срока ее подачи. 

Как следует из материалов дела, первоначальная апелляционная жалоба заявителя была подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Кодекса. В связи с этим определением суда апелляционная жалоба была оставлена без движения для исправления допущенных нарушений.

Поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением суда от 14 июня 2023 года апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были возвращены заявителю.

Ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой и в обоснование уважительности причин пропуска срока указал на то, что в установленный судом срок он не имел возможности представить документы по уплате государственной пошлины или ходатайство об отсрочке, поскольку срок изготовления документов о наличии счетов и об остатках денежных средств на счетах занимает большой промежуток времени.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование причин пропуска срока, не являются уважительными.

Апелляционный суд счел, что заявитель жалобы по настоящему делу располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы, однако не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Кроме того, судом отмечено, что при повторном обращении с апелляционной жалобой заявителем также не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для возвращения апелляционной жалобы от 27 апреля 2023 года, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель апелляционной жалобы не указал, а суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком срока, установленного для обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил ООО «Энергостройэксперт» апелляционную жалобу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 года по делу N А55-37881/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Д. Хлебников

 

Судьи                                                                                 Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                              А.Н. Ольховиков