ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11950/2024

08 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10556/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 18.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-11950/2024 (судья Ширяй И.Ю.), по иску общества с ограниченной  ответственностью ИСК «Фирма КПД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента архитектуры и  градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о  прекращении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого  имущества,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью ИСК «Фирма КПД» – ФИО2 (паспорт, по доверенности от  18.05.2024 сроком действия один год, диплом),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью ИСК «Фирма КПД» (далее – истец, ООО ИСК  «Фирма КПД») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик,  предприниматель, ИП ФИО1) о прекращении государственной регистрации права  собственности на объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ФИО1  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и  градостроительства Администрации города Омска, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче спора на разрешение суда общей  юрисдикции.  

Определением от 18.09.2024 Арбитражный суд Омской области отказал в  удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о передаче дела в суд общей юрисдикции.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, передать материалы  дела в суд общей юрисдикций, к подсудности которого оно отнесено законом.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы:  спорный объект принадлежит ФИО1 как физическому лицу и использование  здания в коммерческих целях не опровергает это обстоятельство; истец ставит под  сомнение законность проведения административной процедуры, связанной с регистрацией  возникновения права собственности ответчика, то есть спор не связан с  предпринимательской деятельностью; оспариваемое определение принято судьей без  удаления в совещательную комнату, в нарушение условий, обеспечивающих тайну  совещания судей.  

Определением от 03.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном  заседании на 07.10.2024.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО  ИСК «Фирма КПД», который просил оставить определение без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя  истца, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены на  основании следующего.  

 По правилам частей 1, 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд выносит определения в  случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и в других случаях по вопросам,  требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится  арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или  протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный  суд выносит во всех случаях, если настоящим кодексом предусмотрена возможность  обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения  арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда  или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.  

Из изложенного следует, что поскольку определение, принятое по результатам  рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или  суда общей юрисдикции, может быть обжаловано, то указанное определение выносится  арбитражным судом в виде отдельного судебного акта.  

В соответствии с частью 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного  судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания  судей, по правилам, установленным для принятия решения.  

Согласно частям 3 и 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями,  участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания  судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает  судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего  дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с  лицами, входящими в состав суда.  

В обжалуемом определении от 18.09.2024 отражено, что в судебном заседании при  рассмотрении ходатайства о передаче спора на разрешении суда общей юрисдикции  приняли участие представители ООО ИСК «Фирма КПД» – ФИО2, ИП ФИО1 – ФИО3 и ФИО4  

Из материалов дела следует, что заявленное ответчиком ходатайство о передаче  дела на рассмотрение суда общей юрисдикции было разрешено судом первой инстанции в  судебном заседании, состоявшемся 12.09.2024.  

Из протокола и аудиопротокола судебного заседания от 12.09.2024 следует, что  заявленное ответчиком ходатайство разрешено без удаления суда в совещательную  комнату.  

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении ходатайства не обеспечил  соблюдение тайны совещания, поскольку в помещении, в котором арбитражный суд  проводил совещание, находились представители сторон и лицо, ведущее протокол  судебного заседания.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на  рассмотрение в суд общей юрисдикции Арбитражным судом Омской области допущено  нарушение положений части 4 статьи 184 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ нарушение правила о тайне  совещания судей при принятии судебного акта является безусловным основанием для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  определения.  

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания  для отмены судебного акта, а обжалуемым определением суда первой инстанции спор по  существу не разрешен, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4  статьи 272 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» приходит к выводу о направлении вопроса  о разрешении ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

В связи с направлением ходатайства для разрешения по существу в нижестоящий  суд по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не дает оценку в  настоящем судебном акте доводам апелляционной жалобы по существу вопроса.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46,  части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной  инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных  в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11950/2024  отменить, вопрос о разрешении ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не  подлежит.  

Судья Е.Б. Краецкая