ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6962/2020

г. Вологда

23 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 06.10.2020                      № 08-13/06237, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2020 года по делу № А66-6962/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Громов Геннадий Викторович (ОГРНИП  304691210400114, ИНН 691207243453; место жительства: 172840, Тверская область, город Торопец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (ОГРН 1046910007980, ИНН 6912006931; адрес: 172527, Тверская область, город Нелидово, улица Шахтерская, дом 7; далее – инспекция, МИФНС № 5, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.01.2020 е в части пункта № 1, 2, 3  раздела 3.1 вышеуказанного решения, а именно привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части доначисления 69 940 руб.  штрафов, 349 700 руб. недоимки  и соответствующих пеней в сумме 75 732 руб. 28 коп. по налогу на доходы физических лиц (далее –  НДФЛ); по статье 126.1 НК РФ в части доначисления штрафов в размере                 1 500 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части доначисления штрафов в сумме  80 400 руб., недоимки в сумме 402 000 руб., и соответствующих пеней в сумме 67 463 руб. 49 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. 

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех  налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, инспекцией составлен акт от 29.11.2019 № 3, а также с учетом возражений  налогоплательщика принято решение от 23.01.2020 № 1, которым предприниматель ФИО3 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи  122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) страховых взносов и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН),  статьей 123 НК РФ и статьей 126.1 НК РФ, в виде штрафа  в общей сумме 411 525 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить 1 298 424 руб. недоимки по УСН и 372 122 руб. 16 коп. пеней,                      402 000 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и              67 463 руб. 49 коп.  пени,  349 700 руб.  НДФЛ  и 75 732 руб. 28 коп. соответствующих пени. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 30.04.2020 № 08-11/57 апелляционная жалоба  заявителя удовлетворена в части доначисления 1 298 424 руб. УСН, соответствующих пени и штрафных санкций,  в остальной части решение налогового органа                       от 23.01.2020 № 1 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением МИФНС № 5, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу и отразил в своем решении, что в нарушение положений подпункта  1 пункта  3 статьи  24, пункта  1 статьи  210, статьи  226,  пункта  1 статьи 420, пункта 1 статьи  21 НК РФ  предприниматель, как налоговый агент, не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет за проверяемый период  349 700 руб.   НДФЛ с доходов в размере 2 690 000 руб., выплаченных работнику  ФИО4, а также за 2017 – 2018 годы не исчислены страховые взносы с доходов, выплаченных этому работнику в размере 2 010 000 руб., в сумме  402 000 руб. 

В силу статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 и пунктом 1 статьи 226 НК РФ налоговый агент удерживает НДФЛ из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно части 2 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам (контрактам) и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).

Инспекцией в ходе анализа расчетного счета предпринимателя  установлено, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 еженедельно платежами в размере от 5 000 руб. до 30 000 руб. им перечислялись денежные средства на личный счет ФИО4 с указанием в платежных поручениях назначение  платежа «Возврат займов по договору». 

Предприниматель последовательно ссылается на то, что выплаченные им ФИО4 по договору займа денежные средства не являются доходом этого работника, поэтому основания для исчисления и уплаты НДФЛ и страховых взносов отсутствуют.

С такой позицией правомерно не согласились налоговый орган и суд первой инстанции.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления № 53).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.07.2019                  № 303-ЭС19-11620 отметил, что  договоры займов сами по себе без документов, подтверждающих перемещение денежных средств, не несут в себе доказательства получения займов.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что согласно приказу от 02.07.2007 №  9 «О приеме на работу»  в проверяемый период ФИО4 работала главным бухгалтером индивидуального предпринимателя. 

Из письма отдела ЗАГС Торопецкого района Тверской области                        от 31.07.2019 № 344 также следует, что ФИО4 является сестрой                 ФИО3  

Во исполнение требования МИФНС № 5 от 14.10.2019 № 388                ФИО3 представлены копии договоров беспроцентных займов, заключенных с ФИО4:

- за 2016 год: от 11.01.2016 - 50 000 руб., от 04.03.2016 - 50 000 руб.,                  от 30.04.2016 -75 000 руб., от 01.06.2016 - 100 000 руб., от 06.08.2016 - 50 000 руб., от 07.08.2016 - 50 000 руб., от 01.09.2016- 150 000 руб., от 01.11.2016 - 175000 руб.;

- за 2017 год: от 01.02.2017 – 150 000 руб., от 21.02.2016 – 50 000 руб.,                 от 02.05.2017 – 175 000 руб., от 29.06.2017 – 150 000 руб. от 01.09.2017 –                      175 000 руб., от 31.10.2017 – 150 000 руб., от 29.12.2017 – 175 000 руб.;

-  за 2018 год: от 01.04.2018 – 150 000 руб., от 07.05.2018 – 200 000 руб.,       от 17.07.2018 – 200 000 руб., от 03.09.2018 – 200 000 руб., от 09.11.2018 –                  200 000 руб., от 01.12.2018 – 200 000 руб.

Условиями этих договоров определено, что ФИО4 (Заимодавец) передает предпринимателю ФИО3 (Заемщик) займы наличными деньгами в размере от 50 000 руб. до 200 000 руб. без начисления процентов за пользование деньгами;  возвращение долга предусмотрено одним платежом или частями по усмотрению Заемщика до полного погашения.

Вместе с тем, приходные кассовые ордера, свидетельствующие о принятии денежных средств от ФИО4, а также иные документы, подтверждающие поступление денежных средств от данного лица, предпринимателем не предъявлены.   

С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих о системности перечислений; наличия родственных связей;  однотипности условий договоров займа и отсутствия в них условий уплаты процентов; неподтверждении предпринимателем фактов поступления  денежных средств; отсутствии убедительных и документально подтвержденных ФИО4 данных об источниках наличия у нее денежных средств, апелляционная инстанция приходит к выводу о направленности деяний предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды и о совершении предпринимателем  операций  не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

 Инспекция правильно установила, что  фактически предпринимателем  ФИО3 в качестве возврата займа ФИО4 выплачен ее доход как работника, с которого подлежат уплате НДФЛ и страховые взносы. 

В связи с этим налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю НДФЛ, страховые взносы, соответствующие пени и привлек предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

ФИО3 также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ, в силу которого представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных настоящим Кодексом, содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 500 руб. за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

Инспекция в своем решении  отметила, что ФИО3 в нарушение пункта  2 статьи  230 НК РФ и Порядка заполнения формы сведений о доходах физического лица «Справка о доходах физического лица», утвержденного приказом ФНС России от 30.10.2015 № ММВ-7-11/485@, представил в сведения по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы, содержащие недостоверные данные в отношении доходов ФИО4, поскольку суммы начисленного, удержанного и перечисленного НДФЛ  в этих справках  формы 2-НДФЛ не соответствуют суммам, указанным в первичных документах (ведомости по начислению заработной платы, платежных поручениях), представленных индивидуальным предпринимателем, так как доход                   ФИО4 фактически превышал суммы, указанные в представленных справках по форме 2-НДФЛ.

Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем, оснований не согласиться с выводами налогового органа в указанной части также не усматривается.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Приведенные предпринимателем доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит. 

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2020 года по делу № А66-6962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева