﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-3462/2017

05 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019

по делу № А17-3462/2017 Арбитражного суда Ивановской области

 

по заявлению конкурсного управляющего Савельева Дмитрия Сергеевича

о выдаче дубликата исполнительного листа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «РСУТ Тушинское» 

(ИНН: 7733001921, ОГРН: 1027739212500),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Шахвердян Татьяна Владимировна, Ямашкин Алексей Васильевич,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСУТ Тушинское» (далее – ООО «РСУТ Тушинское», Общество; должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий Савельев Дмитрий Сергеевич с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – Компания) в пользу Общества денежных средств в размере 1 202 980 рублей 90 копеек.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шахвердян Татьяна Владимировна, Ямашкин Алексей Васильевич.

Суд первой инстанции определением от 11.09.2019 отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2019 отменил определение от 11.09.2019 и удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа взамен утраченного. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.11.2019 и оставить в силе определение от 11.09.2019.

В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.  Заявитель настаивает на том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств окончательной утраты исполнительного листа, который, вопреки утверждению апелляционного суда, был направлен судом первой инстанции по надлежащему адресу (по месту нахождения должника). Конкурсный управляющий, действуя добросовестно, должен был убедиться в том, что по юридическому адресу должника вся корреспонденция получается уполномоченным лицом.  Исполнительный лист получен уполномоченным представителем должника Шахвердян Т.В. по доверенности от 01.09.2018, которая не была отозвана. То обстоятельство, что конкурсный управляющий не знаком лично с Шахвердян Т.В., не свидетельствует о безвозвратной утрате исполнительного листа. Выдача дубликата исполнительного листа влечет риск «двойного» взыскания.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Суд округа определением от 30.01.2020 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 27.02.2020.

Конкурсный управляющий должника Витчуков Николай Михайлович в отзыве отклонил доводы Компании, указав на законность и обоснованность принятого постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А17-3462/2017 Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «РСУТ «Тушинское» Арбитражный суд Ивановской области определением от 22.11.2018 удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и взыскал с Компании в пользу Общества денежные средства в размере 1 202 980 рублей 90 копеек.

Конкурсный управляющий ООО «РСУТ «Тушинское» Савельев Д.С. 03.12.2019 через систему «Мой арбитр» направил в Арбитражный суд Ивановской области ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 22.11.2018; просил направить исполнительный лист по адресу:  424002, Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, абонентский ящик 22.

Судом 28.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026851463 и направлен по адресу должника: 155901, Ивановская область, Шуйский район, город Шуя, улица 1-я Железнодорожная, дом 4, помещение1001.

Конкурсный управляющий Савельев Д.С., сославшись на неполучение исполнительного листа, повторно 26.03.2019 через систему «Мой арбитр» направил в суд ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 22.11.2018.

Арбитражный суд Ивановской области принял указанное заявление к производству в качестве заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, закрепленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 22.11.2018 был направлен не по адресу, указанному конкурсным управляющим в ходатайстве о выдаче исполнительного листа, а по месту регистрации должника, где был получен Шахвердян Т.В. как представителем должника по доверенности от 01.09.2018.

Суд первой инстанции,  отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств утраты исполнительного листа.

С данным выводом не согласился апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта утраты исполнительного листа. Апелляционный суд принял во внимание, что Шахвердян Т.А., не смотря на признание ее явки обязательной, дважды не явилась в судебное заседание; исполнительный лист не представила, сведения о его месте нахождения – не сообщила. При этом недобросовестности конкурсного управляющего, который ходатайствовал о направлении исполнительного листа по иному адресу и который доверенность на получение документации должника Шахвердян Т.А. не выдавал, суд апелляционной инстанции не установил.

Ввиду того, что конкурсный управляющий не по своей вине лишился возможности предъявить исполнительный лист к исполнению, суд апелляционной инстанции правомерно признал наличие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 рублей подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А17-3462/2017 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.12.2019 № 88603. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева