ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68255/2017

27 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Молодкин М.Д. (доверенность от 17.10.2018), Станкевич В.А. (паспорт)

от ответчика: Боровский Д.Н. (паспорт) 

от третьего лица:  Станкевич В.А. (доверенность от 10.04.2018).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-897/2019)  ИП Станкевича Виктора Александровича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-68255/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя  Станкевича Виктора Александровича

к  индивидуальному предпринимателю Боровскому Дмитрию Николаевичу, ОАО "Трансигналстрой",

3-е лицо: открытое акционерное общество «Транссигналстрой»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Станкевич Виктор Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боровскому Дмитрию Николаевичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп., из которых 1 500 000 руб. 00 коп. убытков в виде компенсации причиненного вреда в виде упущенной выгоды, 1 000 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение в связи с присвоением мебели, инвентаря, оборудования, приобретенных истцом для укомплектования квартиры для сдачи в наем меблированных комнат.

09.11.2017 в суд поступило заявление истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении заявленных требований, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика 1 500 000 руб. 00 коп. убытков в виде компенсации причиненного вреда в виде упущенной выгоды за период с 13.05.2017 по 13.10.2017 и далее по 300 000 руб. 00 коп. за каждый месяц чинения препятствий, а также 1 000 000 руб. 00 коп.  неосновательное обогащение в связи с присвоением мебели, инвентаря, оборудования, приобретенных истцом для укомплектования квартиры для сдачи в наем меблированных комнат.

Заявленное уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Транссигналстрой» (далее – Общество).

Определением суда от 22.02.2018 удовлетворено ходатайство истца в части увеличения размера убытков в виде упущенной выгоды до 14 400 000 руб. за четыре года действия договора и размера неосновательного обогащения в виде стоимости присвоенного имущества до 1 250 000 руб.; к участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании 1 250 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости присвоенного имущества привлечено Общество с исключением его из состава третьих лиц.

27.03.2018 в суд от истца поступило новое заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика 14 400 000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды за 4 года действия договора и прекратить обязательство ответчика по передаче квартиры в аренду истцу по договору аренды после выполнения судебного решения, обязании ответчика выплатить истцу неосновательное обогащение в виде стоимости присвоенного имущества на сумму 796 000 руб. 00 коп., в соответствии с актом инвентаризации имущества от 11.02.2016.

При этом истец отказался от требований о компенсации повышения цены имущества до суммы 1 250 000 руб. 00 коп. 

Заявленное уточнение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением от 12.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ИП Станкевич В.А. обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что правовых оснований полагать договор аренды незаключенным, недействительным, прекращенным не имеется. О прекращении договора ответчик в суде не заявлял. Истец считает договор аренды является действующим. Кроме того, имущество истцу не возвращено, убытки не компенсированы, в результате использования указанного имущества на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 12.05.2015 между Предпринимателем (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды (найма жилого помещения) (далее – договор), согласно которому Предприниматель обязался предоставить истцу за плату во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 85, кв. 3 (далее – квартира), на срок с 13.05.2016 по 12.05.2020.

Согласно п. 1.3 договора квартира передается истцу для использования в качестве жилого помещения для сдачи в субаренду (субнайм) меблированных комнат для временного проживания граждан – клиентов истца.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что договор автоматически пролонгируется на такой же срок, если ни одна из сторон за месяц не известила о его прекращении.

Как указывает истец, одновременно с данным договором до 2020 года сторонами также подписан договор аренды квартиры на срок менее года, полагая, что сразу после окончания срока действия одного договора вступает в силу другой. 13.05.2015 на основании п. 2.1.1 договора на срок менее года квартира была передана истцу

Сторонами подписан акт сдачи-приемки квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в квартире им был выполнен ремонт на сумму 1 470 000 руб. 00 коп., квартира укомплектована имуществом на сумму 796 000 руб. 00 коп., до 18.02.2016 истец пользовался квартирой для сдачи в наем меблированных комнат (мини-отель), однако с 18.02.2016 Предприниматель чинит препятствия истцу в пользовании квартирой, а именно, выселил гостей, поменял замки, известил сотрудников, уведомил истца об одностороннем расторжении договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с Предпринимателя 14 400 000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды за 4 года действия договора и прекращении обязательства Предпринимателя по передаче квартиры в аренду истцу по договору аренды после выполнения судебного решения, обязании Предпринимателя выплатить истцу неосновательное обогащение в виде стоимости присвоенного имущества на сумму 796 000 руб. 00 коп., в соответствии с актом инвентаризации имущества от 11.02.2016.

Общество, как новый собственник квартиры, привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А56-68376/2016, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, между сторонами заключены следующие договоры.

Договор аренды (найма жилого помещения) от 12.05.2015 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование жилое помещение с кадастровым номером 78:32:0001058:3721, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 85, кв. 3 (далее - объект).

В пункте 1.3 названного договора определено, что объект передается арендатору для использования в качестве жилого помещения для сдачи в субаренду (субнаем) меблированных комнат для временного проживания граждан - клиентов арендатора.

Согласно пункту 1.6 договора срок аренды определен с 13.05.2015 по 11.05.2016. Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что договор автоматически пролонгируется на такой же срок, если ни одна из сторон за месяц не известила о его прекращении.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами договор аренды (найма жилого помещения) от 12.05.2015 в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование жилое помещение с кадастровым номером 78:32:0001058:3721, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 85, кв. 3.

В пункте 1.3 названного договора определено, что объект передается арендатору для использования в качестве жилого помещения для сдачи в субаренду (субнаем) меблированных комнат для временного проживания граждан - клиентов арендатора.

Согласно пункту 1.6 договора срок аренды определен с 13.05.2016 по 12.05.2020.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что договор автоматически пролонгируется на такой же срок, если ни одна из сторон за месяц не известила о его прекращении.

Согласно пункту 3.1 названных договоров величина арендной платы за квартиру в расчете за один месяц аренды установлена в размере 30 000 руб.

Объект передан истцу по акту от 13.05.2015.

Между тем в рамках настоящего спора сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, в том числе, многочисленными судебными актами, что объект аренды по спорному договору истцу не передавался, арендная плата истцом за пользование квартирой не перечислялась, таким образом, договор сторонами фактически не исполнялся.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом субъектного состава, а также принимая во внимание, что квартира предназначалась для сдачи в субаренду, суд пришел к правильному  выводу, признав, что договор является договором аренды, а не договором найма, в связи с чем в данном случае к отношениям сторон подлежат применению нормы права о договоре аренды.

Пунктом 2 ст. 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (ст. 617 ГК РФ, п. 1 ст. 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2016 по делу № 2-1150/2016 Станкевичу В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Боровскому Д.Н. о признании недействительными части условий договора, в том числе п. 5.8 договора о вступлении его в силу после его государственной регистрации, признании договора договором найма между физическими лицами, а также отсутствия у арендодателя права на расторжение договора в одностороннем порядке без решения суда.

Для сторон сделки соответствующие права возникают в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Между тем из представленных в материалы дела вступивших в законную силу судебных решений, характера заявляемых истцом требований следует, что фактическое исполнение сделки по аренде имело место в отношении договора аренды от 12.05.2015 со сроком с 13.05.2015 по 11.05.2016, и данные обстоятельства не оспариваются истцом. 

Соответственно правовые последствия для сторон возникли с момента совершения и в ходе фактического исполнения ими договора аренды от 12.05.2015, заключенного сроком с 13.05.2015 по 11.05.2016, что исключает возможность одновременного исполнения договора аренды от той же даты в отношении того же объекта, но на иной срок аренды, продолжительность которого требует соблюдения условия о регистрации договора.

Поскольку спорный договор сторонами не исполнялся и не было выполнено требование о его регистрации, суд приходит к выводу о его незаключенности.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Ввиду незаключенности договора, ответчик не должен был по этому договору предоставлять квартиру в пользование истца, таким образом, требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежит. В отсутствие виновных действий ответчика основания для вывода о возникновении упущенной выгоды не имеется.

Квартира передана Обществу по акту от 02.05.2018, доказательств передачи имущества Обществу истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено. Стоимость имущества с Общества взысканию не подлежит.

Доказательства того, что истец передал ответчику имущество определенной стоимости, материалы дела не содержат.

При этом истец вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества в порядке ст. 301 ГК РФ в случае его удержания ответчиком.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу А40-55184/2014 договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 85, кв. 3, заключенный между Боровским Д.Н. и Обществом 24.03.2015, признан недействительным.

12.01.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о

праве собственности Общества на данную квартиру, по акту от 02.05.2018 квартира передана ответчиком Обществу.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, совокупность которых является основанием для взыскания убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2018 по делу №  А56-68255/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 

И.А. Тимухина