Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-37342/2017-ГК

Дело № А40-253783/16

г. Москва

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Головкиной О.Г., Ким Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Виде Г.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Крона»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, 

принятое судьей Е.А. Скворцовой (шифр судьи 137-2288),

по делу № А40-253783/16 

по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 115114, 

<

...>) 

к ООО «Крона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 140090, 

<

...>) 

об обращении взыскания на заложенное имущество третье лицо: ООО «Управление Капитального строительства «МОНОЛИТСТРОЙ»

 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.09.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с иском к ООО «Крона» о об обращении взыскаия по договору заклада внекселей № 4769-12/ЗВ1 от 21.03.2013г. на вексель: серия 02 №1, дата составления 15.02.2013 г., номинал векселя 181 330 789,30 руб., принадлежащий ООО «Крона», и установлении его первоначальной продажной стоимости в размере 181 330 798,30 руб., а так же взыскании с ООО «Крона» расходов по госпошлине в сумме 6000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года об исправлении опечатки, суд в счет задолженности по Договору кредитной линии № 4796-12/КЛ от 20.03.2013г. в размере 331 393 795 (триста тридцать один миллион триста девяносто три тысячи семьсот девяносто пять) руб. 84 коп., из которых: 251 609 390 руб. 90 коп. – задолженность по основному долгу, 39 191 502 руб. 52 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 37 317 209 руб. 86 коп. – пени за неуплату основного долга, 3 275 692 руб. 56 коп. – пени за неуплату процентов за пользование кредитом, обращено взыскание по договору заклада векселей № 4769-12/ЗВ1 от 21 марта 2013 года в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на простой вексель со следующими характеристиками: векселедатель ООО «Управление капитального строительства «Монолистрой»

Серия, номер Векселя

Номинал Векселя, валюта номинала

Дата составлени я Векселя

Ставка процент а по Векселю

Оценочная стоимость Векселя (залоговая стоимость)

Место платежа по Векселю

Срок платежа по Векселю

Серия 02 № 1

181 330 798,30 (Сто восемьдесят один миллион триста тридцать тысяч семьсот девяносто восемь 30/100) рублей

15.02.2013

-

181 330 798,30 (Сто восемьдесят один миллион триста тридцать тысяч семьсот девяносто восемь 30/100) рублей

г. Уфа Республики Башкортостан

По предъявлении, но не ранее 20.06.2019 г.

принадлежащий ООО «Крона», установив первоначальную продажную стоимость в размере 181 330 798 (сто восемьдесят один миллион триста тридцать тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 30 коп. Продажу осуществить с публичных торгов. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что  суд вышел за пределы исковых требований. Истец не заявлял требование о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной линии № 4796-12/КЛ от 20.03.2013 в размере 331 393 795,84 руб. 

Также ответчик указывает, что предмет договора заклада векселей и иные его условия, не содержат обязательств связанных с поручительством Ответчика за третье лицо перед истцом по  договору кредитной линии, а  содержит исключительно залоговые обязательства в пределах стоимости заложенного имущества. 

 Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно информации с официального сайта Арбитражных судов Российской Федерации определение о принятии апелляционной жалобе к производству и назначении дела к судебном разбирательству от 20 сентября 2017 года опубликовано 22 сентября 2017 года. 

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда  ответчик, третье лицо не явились,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20 марта 2013 года между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Монолитстрой» (далее по тексту также - Заемщик/Третье лицо) заключен Договор кредитной линии № 4796-12/КЛ в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23 июня 2014 года, № 2 от 24 декабря 2014 года, № 3 от 31 декабря 2015 года (далее по тексту совместно именуемые - Кредитный договор). 11 июня 2014 года произошла смена фирменного наименования с «НОМОС- БАНК» на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», а также юридического адреса Банка с: 109240, 

<

...>, на: 115114, 

<

...>. 

17 ноября 2014 г. наименование Истца приведено в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Новое наименование Банка - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»)» (далее по тексту - Банк, Кредитор). 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита выдачи на общую сумму 283 898 000 руб. на срок с «20» марта 2013 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета: 15,99% годовых - в период с 20 марта 2013 года по 22 июня 2014 года, включительно; 16,99% годовых - в период с 23 июня 2014 года по 30 июня 2015 года, включительно, 17,99% годовых - в период с 01 июля 2015 года по 19 марта 2019 года, включительно, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Погашение кредита (траншей кредита) осуществляется в срок(и), указанный(ые) в письменных заявках Заемщика, поименованных в п. 2.1. настоящего Договора, но в любом случае не позднее 19 марта 2019 года включительно. Кредит предоставляется на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а именно на: финансирование строительства торгово- развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева.

Возврат суммы предоставленного кредита, а также комиссий, неустоек (штрафов и пени), предусмотренных настоящим Договором, осуществляется путем списания денежных средств в даты погашения соответствующих траншей, указанные в заявках, в соответствии с указанным ниже графиком Кредитором с расчетного счета Заемщика № 40702810100000005033, открытого на основании расчетных документов кредитора. График погашения задолженности установлен дополнительным соглашением № 3 от 31 декабря 2015 года. 

Согласно п. 2.1. Кредитного договора Кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика № 40702810100000005033, открытый в Банке в соответствии с письменными заявками Заемщика, являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора, составленными Заемщиком по форме, указанной в Приложении №1 к Кредитному договору, и направляемыми Заемщиком Кредитору. В заявках, предоставляемых Заемщиком в день, предшествующий выдаче кредита, указывается сумма, дата поставки денежных средств и срок их возврата. 

Возврат суммы предоставленного кредита, а также комиссий, неустоек (штрафов и пени), осуществляется путем списания денежных средств в даты погашения соответствующих траншей, указанные в заявках Заемщика, Кредитором с расчетного счета Заемщика № 40702810100000005033, открытого у Кредитора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 3.2.2 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, в случае, если любая задолженность Заемщика по Кредитному договору не оплачена в срок. 

Между тем, в нарушении установленных Кредитным договором сроков Заемщик не возвратил предоставленные Банком денежные средства. Факт неисполнения Заемщиком обязательств подтверждается отсутствием денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по Кредитному договору на расчетном счете Заемщика в рублях. 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 27 июля 2016 года было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. 

В соответствии со п.2.7. Кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом вследствие отсутствия необходимой для погашения суммы денежных средств на Счете для погашения задолженности в установленную Кредитным договором дату соответствующего платежа, Кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить Кредитору пеню в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

 Таким образом, по состоянию на 10 ноября 2014 года задолженность по договору кредитной линии № 4796-12/КЛ от 20 марта 2013 года составляет 331 393 795 руб. 84 коп., из которых: 251 609 390 руб. 90 коп. – задолженность по основному долгу, 39 191 502 руб. 52 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 37 317 209 руб. 86 коп. – пени за неуплату основного долга, 3 275 692 руб. 56 коп. – пени за неуплату процентов за пользование кредитом. 27 июля 2016 года в адрес Заемщика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору исх. № 01-3-10/132886 от 26.07.2016 года. 

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора Заемщик обязан исполнить указанные требования Банка в течение трех банковских дней с момент направления. Однако задолженность заемщиком не погашена, что подтверждается выписками по счету.

 Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В обеспечение были заключен был заключен Договор заклада векселей № 4769-12/ЗВ1 от «21» марта 2013 года в редакции Дополнительного соглашения №1 от «23» июня 2014 г. и Дополнительного соглашения №2 от «31» декабря 215 г. (далее по тексту именуемый - «Договор заклада векселей»). 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (Залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно расчету истца проверенного судом и не оспоренного ответчиком задолженность ответчика составляет по договору кредитной линии № 4796-12/КЛ от 20 марта 2013 года 331 393 795 руб. 84 коп., из которых: 251 609 390 руб. 90 коп. – задолженность по основному долгу, 39 191 502 руб. 52 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 37 317 209 руб. 86 коп. – пени за неуплату основного долга, 3 275 692 руб. 56 коп. – пени за неуплату процентов за пользование кредитом. 

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017г. которым суд исправил опечаток, допущенных в описательной и резолютивной частях решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность  доводов апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной  жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017года по делу №А40-253783/16.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, по делу № А40-253783/16оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья           Б.В.Стешан

Судьи             Е.А.Ким 

           О.Г.Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.