ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А49-9278/2017

г. Самара

13 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., 

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2018 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу №А49-9278/2017 (судья Холькина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензенские электроды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309213020100098, ИНН 

<

***>), Чувашская Республика, г. Чебоксары, 

о взыскании 229274 руб. – убытков по договору хранения № 62/134/1 от 12.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пензенские электроды»  (далее – ООО «Пензенские электроды», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 229274 руб. – убытков по договору хранения № 62/134/1 от 12.10.2012.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2018, вынесенного в порядке упрощенного производства, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2018 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении дела резолютивной частью решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2018, принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор № 62/134/1 от 12.10.2012 (далее – договор), по условиям которого поклажедатель передал, а хранитель обязался осуществлять складское хранение, а также погрузку и разгрузку товарно-материальных ценностей на условиях договора, а покалажедатель обязался оплатить произведенные работы и оказанные услуги в соответствиями с условиями договора (л.д. 14-16). 

Хранитель обязался хранить, обрабатывать и вести учет товара на складе, расположенном по адресу: складское помещение 

<

...> (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора хранитель принимает товар по акту о приеме-передаче товара на хранение (форма – приложение № ).

Хранитель несет риск случайной гибели или случайного повреждения товара с момента начала разгрузки при поступлении товара на склад хранителя и до момента, когда товар будет погружен в транспорт поклажедателя (либо ионного лица по указанию поклажедателя) при возврате товара (пункт 2.3. договора).

Факт передачи товара (электродов) в количестве 5 т на общую сумму 229274 руб. для хранения и дальнейшей реализации подтверждается актом приема-передачи продукции по договору № 2 от 25.06.2014 и транспортной накладной от 30.06.2014 (л.д.18-19). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2015 с просьбой вернуть находящийся на хранении товар в количестве 5 т на общую сумму 229274 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии (л.д. 8).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора от 20.02.2017 с требованием в срок до 3-х дней с даты получения претензии возместить убытки в размере стоимости невозвращенного товара в сумме 229274 руб. (л.д.11). Данная претензия получена ответчиком 03.03.2017 (л.д. 12) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором хранения, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401).

Факт передачи истцом товара (электродов) в количестве 5 т на общую сумму 229274 руб. на хранение ответчику и факт того, что товар не реализован со склада и не возвращен, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату переданного на хранение товара, в результате чего истцу причинены убытки в виде стоимости утраченного товара.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

На основании представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков: наличие между сторонами отношений по хранению товара, факт передачи товара на хранение ответчику, ненадлежащее исполнение последним обязательств по возврату переданного на хранение товара, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками, а также размер ущерба, причиненного несохранностью имущества.

Размер убытков рассчитан истцом исходя из цены передаваемого на хранение товара в размере 229274 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что произведенный истцом расчет убытков соответствует условиям договора и не противоречит пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что переданный на хранение товар ответчиком не возвращен, а также учитывая, что наличие у истца убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и образовавшимися у истца убытками подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 15, 393, 886, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности спора связан с несогласием ответчика с принятым по делу судебным актом, направлен на пересмотр дела, влечет затягивание процесса, что недопустимо (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Пензенской области к своему производству 19.07.2017. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2017 дело принято на новое рассмотрение.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, участвующие в деле лица принимают на себя соответствующие процессуальные обязанности (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе судебного разбирательства ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Пензенской области. Довод о необходимости рассмотрения указанного спора Арбитражным судом города Чувашской Республики ответчиком приведен не был.

Указанное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда Пензенской области посредством совершения конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №1649/13).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не был лишен возможности подать ходатайство о передаче дела по подсудности, однако, своим правом не воспользовался, заявленное в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» нельзя признать обоснованным.

Кроме того, исходя из положений параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориальная подсудность рассмотрения споров арбитражными судами может быть общей, альтернативной (по выбору истца), договорной, исключительной.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что подсудность, установленная статьиями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, при заключении которого стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров и разногласий, возникающих из данного договора, в Арбитражном суде Пензенской области (пункт 5.1. договора).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело было принято к производству судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, и оснований для его передачи по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики по месту нахождения ответчика на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2018 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу №А49-9278/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

В.А. Морозов