37/2021-72146(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5144/2020

город Ростов-на-Дону

18 июля 2021 года

15АП-750/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2021 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Попова А.А., судей Абраменко Р.А., Галова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ООО «Арома»: представителей ФИО2 по доверенности от 01.06.2020,  ФИО3, по доверенности от 14.04.2021,  

от ООО «Рента плюс»: представителя ФИО4 по доверенности от  04.02.2021,  

свидетеля ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Рента Плюс» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 17 декабря 2020 года по делу № А53-5144/2020 и общества с  ограниченной ответственностью «Арома» на решение от 17 декабря 2020 года и на  дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля  2021 года по делу № А53-5144/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рента плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Арома» о взыскании задолженности, убытков, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Арома»  к обществу с ограниченной ответственностью «Рента плюс»  

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рента плюс» (далее –  ООО «Рента плюс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Арома» (далее – ООО «Арома») о  взыскании задолженности по арендной плате по договору № 83/6-Э от 25.11.2011  за период с 01.10.2019 по 20.02.2020 в размере 1 158 344 руб. и задолженности по  

договору аренды № 70/16 от 01.10.2016 за период с 20.02.2019 по 30.04.2020 в  размере 203 310 руб., а также убытков в размере 221 137 руб. 80 коп. (с учетом  уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (т. 1 л.д. 116-117)).  

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО «Арома»  обязанности по возврату арендованных нежилых помещений после истечения  срока действия договоров аренды.  

Определением от 17.09.2020 суд первой инстанции принял к рассмотрению  встречный иск ООО «Арома» к ООО «Рента плюс» о взыскании неосновательного  обогащения в размере 313 640 руб.  

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «Арома» произвело внесение в  адрес ООО «Рента плюс» арендной платы в большем размере по договору № 83/6-Э  от 25.11.2011 в сумме 15 000 руб., по договору аренды № 70/16 от 01.10.2016 в  сумме 298 640 руб.  

При вынесении решения от 17.12.2020 суд первой инстанции фактически  рассмотрел иск ООО «Рента плюс» в первоначально заявленной редакции, а  именно: о взыскании с ООО «Арома» 1 030 586 руб. 20 коп. задолженности по  договорам за период с 01.10.2019 по 05.02.2020 и 221 137 руб. 80 коп. убытков.  

В денной редакции первоначальный иск удовлетворён судом частично, с  ООО «Арома» в пользу ООО «Рента плюс» взыскано 1 030 586 руб. 20 коп.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску  в размере 21 009 руб., в удовлетворении иска в части взыскания убытков отказано.  

Встречный иск удовлетворён в полном объёме, с ООО «Рента плюс» в  пользу ООО «Арома» взыскано 313 640 руб. неосновательного обогащения и  9 273 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В результате проведённого зачёта суд первой инстанции взыскал с  ООО «Арома» в пользу ООО «Рента плюс» взысканы денежные средства в общей  сумме 728 682 руб. 20 коп.  

Суд пришёл к выводу о доказанности со стороны ООО «Рента плюс» факта  не освобождения ООО «Арома» арендованных помещений после прекращения  срока действия договоров аренды, что обязывало арендатора внести арендные  платежи за весь период фактического использования имущества арендодателя. Суд  указал на недоказанность со стороны ООО «Рента плюс» наличия у него в  рассматриваемый период реальной возможности передать в аренду спорное  имущество по более высокой цене, в связи с чем отклонил требование о взыскании  221 137 руб. 80 коп. убытков в виде упущенной выгоды. Суд также признал  установленным факт внесения в 2018 году ООО «Арома» арендной платы в  большем размере, т.к. ООО «Рента плюс» осуществлялось проведение ремонтных  работ в спорных нежилых помещениях, что препятствовало в использовании  арендатором арендованного имущества.  

В связи с тем, что при принятии решения от 17.12.2020 суд не рассмотрел по  существу требование ООО «Рента плюс» о взыскании с ООО «Арома»  задолженности за период с 06.02.2020 по 30.04.2020 в общей сумме 331 068 руб.  62 коп., суд первой инстанции вынес дополнительное решение от 11.02.2021,  которым первоначальный иск в указанной части удовлетворён в полном объёме, с  ООО «Рента плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 3 311 руб.  

С принятыми судебными актами не согласилось ООО «Арома», в порядке,  предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обратилось с апелляционными жалобами, в которых  просило решение от 17.12.2020 в части удовлетворения требований ООО «Рента  плюс» и дополнительное решение от 11.02.2021 суда первой инстанции отменить,  по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований  ООО «Рента плюс» отказать в полном объёме.  

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что при вынесении  обжалуемых судебных актов суд первой инстанции не дал надлежащую оценку  доводам и доказательствам ООО «Арома», приводимым и представляемым в целях  доказывания факта чинения ООО «Рента плюс» в рассматриваемый период  препятствий как в использовании нежилых помещений по их целевому назначению  арендатором, так и в освобождении нежилых помещений от имущества  ООО «Арома».  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Рента плюс» сводятся к тому, что суд  первой инстанции, удовлетворяя встречный иск ООО «Арома», не учёл содержание  дополнительных соглашений к договорам аренды, расчётов сторон, содержание  судебных актов по делу № А53-38114/2019, которым за идентичный период с  арендатора была взыскана задолженность по арендной плате.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали  доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб  друг друга.  

В качестве свидетеля был допрошен участковый уполномоченный отделения  полиции № 4 УМВД по г. Ростову-на-Дону ФИО5, который дал  пояснения по обстоятельствам его выхода и проведения 24.01.2020 проверки  правомерности функционирования кафе, располагавшегося по адресу г. Ростов-на- Дону, ул. Московская, 63, осуществлённых по заявлению ООО «Рента плюс».  

Представители ООО «Рента плюс» обеспечили осмотр судом почтового  ящика электронной почты, согласно сведениям которого с электронной почты  donvino1@mail.ru на электронную почту renta_ulia@mail.ru (обозревалась папка  «отправленные сообщения») 30.09.2019 было направлено письмо, копия которого  обозревалась ранее нотариусом ФИО6 при составлении протокола  осмотра доказательств от 31.03.2021 (т. 5 л.д. 12-19).  

Представитель ООО «Рента плюс» поддержала свои ходатайства об  истребовании дополнительных доказательств:  

- у службы электронной почты ООО «Мэйл. Ру» сведений о том, было ли  направлено письмо с электронной почты donvino1@mail.ru на электронную почту  renta_ulia@mail.ru 30.09.2019, а также сведения о входящих письмах с  электронного адреса donvino1@mail.ru на электронную почту renta_ulia@mail.ru за  весь период 2019 года;  

- у нотариуса ФИО6 сведений о том, было ли ею 31.03.2021  осмотрено именно письмо ООО «Арома» от 30.09.2019 в виде электронного  отправления.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2021 в порядке  статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 10.06.2021, после которого рассмотрение дела было  продолжено.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить  ходатайства ООО «Рента плюс» об истребовании дополнительных доказательств  по делу.  

Так в судебном заседании 03.06.2021 суд апелляционной инстанции  самостоятельно обозрел содержание почтового ящика электронной почты  ООО «Арома», согласно сведениям которого с электронной почты  donvino1@mail.ru на электронную почту renta_ulia@mail.ru (обозревалась папка  «отправленные сообщения») 30.09.2019 было направлено письмо, копия которого  обозревалась ранее нотариусом ФИО6 при составлении протокола  осмотра доказательств от 31.03.2021. Из протокола осмотра доказательства от  31.03.2021, удостоверенного нотариусом ФИО6, достоверно  устанавливается предмет проведённого осмотра. Кроме того, при разрешении  вопроса о том, могло ли ООО «Арома» использовать в рассматриваемый период  арендуемые помещения по их назначению, суд апелляционной инстанции полагает  необходимым руководствоваться совокупностью всех доказательств,  представленных в материалы дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав  представителей сторон, свидетеля, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что решение и дополнительное решение суда первой  инстанции подлежат частичной отменен по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Донвино» (арендодатель) и  ООО «Арома» (арендатор) был заключен договор аренды № 83/6-Э от 25.11.2011.  

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить  арендатору по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) нежилое  помещение в пользование в порядке и на условия, установленных договором.  

Нежилое помещение, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта  аренды по договору, расположено по адресу: 344002, 

<

...>/63, общей площадью 236,3 кв.м. (далее - склад-магазин).  

Как указано в пункте 3.2 договора, сумма договора состоит из арендной  платы за весь период действия договора в размере 3 720 000 руб. и суммы  стоимости за потребленную электроэнергию за этот же период, рассчитанной  согласно пункту 3.4 договора.  

Арендная плата устанавливается на момент заключения договора в размере  155 000 руб. в месяц. Арендатор обязался своевременно оплачивать арендные  платежи за нежилые помещения в соответствии пунктом 3.5 договора за  следующий месяц не позднее 30 числа текущего месяца.  

Пунктом 5.1. договора определено, что договор действует с 25.11.2011 по  25.11.2013. По истечении срока договора арендатор обязан освободить занимаемое  помещение.  

12.11.2013 ОАО «Донвино» было ликвидировано, его имущество, в том  числе здание, располагающееся по адресу: 

<

...>/63, были отчуждено новыми собственниками:  ФИО7 и ФИО8, что подтверждается свидетельствами о  государственной регистрации права общей долевой собственности.  

10.06.2013 между ФИО7 и ИП ФИО8, с одной стороны, и  ООО «Рента плюс», с другой стороны, заключён договор № 887 о совершении  юридических и иных действий, связанных с управлением и содержанием  имущества (агентирование).  

По условиям данного договора ООО «Рента плюс» обязалось от своего  имени, но за счёт заказчиков заключать, в том числе договоры аренды нежилых  помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая,  58/28/63; выставлять от своего имени счета арендаторам на оплату аренды за  пользование арендованным имуществом заказчиков, а также счета на компенсацию  коммунальных услуг, с правом получения таких платежей от арендаторов на  расчётный счёт исполнителя.  

В связи с этим, 26.11.2013 к договору аренды № 83/6-Э от 25.11.2011 между  ООО «Рента плюс» (арендодатель) и ООО «Арома» (арендатор) было заключено  дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО «Рента плюс»  является арендодателем по договору аренды.  

01.10.2016 между указанными сторонами было заключено дополнительное  соглашение к договору аренды № 83/6-Э от 25.11.2011, согласно которому срок  аренды продлен до 30.09.2019. Стороны также уточнили: номера и площадь  нежилых помещений (общая площадь 317,7 кв.м.), переданных в аренду;  определили цель аренды - для осуществления предпринимательской деятельности  по розничной продаже алкогольной продукции. Стороны также установили, что с  01.10.2016 стоимость арендной платы на период с 01.10.2016 по 31.12.2016  составит 320 000 руб.  

Между ООО «Рента плюс» (арендодатель) и ООО «Арома» (арендатор) был  заключен договор аренды нежилых помещений № 70/16 от 01.10.2016.  

Согласно пункту 1.1 договора арендатор обязуется передать арендатору за  плату во временной владение и пользование следующие помещения,  расположенные по адресу: 344002, 

<

...>, общей  площадью 78,9 кв.м. (далее - кафе).  

Срок действия договора установлен с 01.10.2016 по 30.09.2019.  

В пункте 3.1 договора указано, что арендная плата за пользование  помещениями состоит из постоянной (фиксированной) части и переменной.  

Согласно приложению № 3 к договору № 70/16 от 01.10.2016 стоимость  аренды нежилых помещений в месяц составляет 80 000 руб.  

По договору аренды № 70/16 от 01.11.2016 оплата аренды за текущий месяц  должна внесению до 15-го числа текущего месяца.  

01.11.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к  договору аренды № 70/16 от 01.11.2016, по условиям которого постоянная часть  арендной платы составляет за период с 01.10.2016 по 31.07.2018 - 80 000 руб., а с  01.08.2018 по 30.09.2019 - 88 000 руб.  

В 2014 году почтовый адрес у помещений, предоставленных в аренду  изменен на: ул. Московская, д. 63, что подтверждается справкой об идентификации  адреса, выданной МУП «Городской центр кадастра и геодезии» № 14-204 от  11.03.2014, а также новыми свидетельствами о государственной регистрации права  серия 61-АЗ № 410108 от 15.04.2014 и свидетельством о государственной  регистрации права серия 61-АЗ № 410108 от 15.04.2014.  

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.03.2020 по делу № А53-38114/2019 суд отказал в удовлетворении исковых  требований ООО «Рента плюс» о расторжении договоров аренды № 83/6-Э от  25.11.2011 и № 70/16 от 01.10.2016, указав, что спорные договоры прекратили  действие с 30.09.2019 ввиду истечения сроков их действия.  

Обращаясь с первоначальным иском, ООО «Рента плюс» указало, что  ООО «Арома» после 30.09.2019 арендованные помещения не передало  арендодателя, от своего имущества их не освободило, продолжило использовать  арендованное имущество в своей хозяйственной деятельности. В связи с этим, за  ООО «Арома» сформировалась задолженность по внесению арендной плате за  фактическое пользование помещениями, являющими предметом договоров аренды   № 83/6-Э от 25.11.2011 и № 70/16 от 01.11.2016 за период с 01.10.2019 по  20.02.2020 в сумме 1 158 344 руб., и помещениями, являющимися предметом  договора аренды № 70/16 от 01.11.2016 за период с 20.02.2020 по 30.04.2020 в  сумме 203 310 руб. (общая сумма долга - 1 361 654 руб. (т. 1 л.д. 116-117)).  

Также ООО «Рента плюс» указало, что если бы арендатор освободил  помещения, то он бы заключил договор аренды с новым арендатором, и арендная  плата могла бы составить 300 000 руб. в месяц. Таким образом, ООО «Рента плюс»  полагало, что у него возникли убытки в виде упущенной выгоды за период с  01.10.2019 по 05.02.2020 в размере 221 137 руб. 80 руб.  

28.01.2020 истцом по первоначальному иску была отправлена претензия в  адрес ответчика с требованием о выплате суммы задолженности за фактическое  нахождение в спорных помещениях, которая была оставлено без ответа и  удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции отклонил в полном объёме исковое требование  ООО «Рента плюс» о взыскании с ООО «Арома» упущенной выгоды в размере  221 137 руб. 80 руб. В указанной части решение суда со стороны ООО «Рента  плюс» не обжаловано, в связи с чем в данной части проверка законности и  обоснованности судебного акта суда первой инстанции не является предметом  исследования суда апелляционной инстанции.  

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований,  ООО «Арома» заявило о том, что в рассматриваемый период оно не могло  использовать по целевому назначению спорные помещения, т.к. ООО «Рента  плюс» 30.09.2019 отключило в них электрическую энергию, в связи с чем  перемещение алкогольной продукции стало не возможным в иные склады  арендатора, заблокировало входные группы (заварило двери) и удерживало  имущество ООО «Арома», располагавшееся в арендуемых помещениях, в связи с  чем начисление платы за фактическое использование помещений является  неправомерным со стороны ООО «Рента плюс».  

Исследовав данные доводы ООО «Рента плюс», повторно изучив материалы  дела, суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод ответчика по  первоначальному иску является частично обоснованным в силу следующего.  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество  за плату во временное владение и пользование.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статье 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  

несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки.  

Для правильного разрешения существующего спора суд апелляционной  инстанции считает необходимым дать правовой анализ взаимоотношений сторон в  спорый период, т.к. обязанность по внесению арендных платежей вне зависимости  от того обстоятельства, является ли договор действующим либо был прекращён по  тем или иным основаниям, может сохраняться за арендатором лишь в том случае,  когда арендодатель обеспечивает беспрепятственное пользование арендованным  имуществом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002   № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору  аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя  по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в  пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим  имуществом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления  обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо  наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение  не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо  отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном  объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить  исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части,  соответствующей непредоставленному исполнению.  

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения  обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента  передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем  беспрепятственной реализации арендатором возможности владеть и пользоваться  арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.  

Если арендодатель чинит препятствия в использовании вещи арендатору, вне  зависимости от наличия или отсутствия задолженности по арендным платежам за  предыдущие периоды, то плата за пользование имуществом не может начисляться  за время, в течении которого сохранялись препятствия в фактическом  использовании вещи.  

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между ООО «Рента плюс» и  ООО «Арома», действовавшего в лице представителя ФИО4 на  основании доверенности № 8 от 27.01.2019, были подписаны акты приёма- передачи нежилых помещений по договорам аренды № 83/6-Э от 25.11.2011 и   № 70/16 от 01.11.2016. Из содержания данных актов следует, что арендатор сдал, а  арендодатель принял нежилые помещения в исправном техническом состоянии,  пригодном для использования в порядке, установленном договорами аренды,  обесточенные по инициативе арендодателя (т. 1 л.д. 114, т. 4 л.д. 83).  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Рента плюс» о том,  что ФИО4 не уполномочивалась подписывать указанные акты от имени  общества. Из содержания доверенности № 8 от 27.01.2019, выданной ООО «Рента  плюс» в отношении ФИО4, следует, что общество уполномочило  

поверенную в отношении с любыми юридическими лицами от имени ООО «Рента  плюс» осуществлять, в том числе права на получение причитающегося доверителю  имущества, на подписание документов и совершения всех действий и  формальностей, связанных с выполнением данного поручения (т. 1 л.д. 176-177).  

Таким образом, из содержания выше указанной доверенности прямо следует  наличие у ФИО4 правомочия от имени ООО «Рента плюс» получать  объекты недвижимого имущества, ранее предоставленные её доверителем в  аренду, а также подписывать соответствующие акты приёма-передачи имущества.  

Довод ООО «Рента плюс» о том, что выше указанные акты приёма-передачи  помещений были подписаны под заблуждением представителя общества только в  феврале 2020 года, а даты в них, указывающие на составление актов 30.09.2019, в  последующем были проставлены ООО «Арома», не подтверждён какими-либо  достоверными доказательствами по делу. В том числе, ООО «Рента плюс» не  заявляло о фальсификации данных документов по мотиву изготовления  документов в более позднюю дату, нежели они были датированы при их  подписании.  

В материалы дела также был представлен акт снятия показаний средств  учёта электрической энергии от 20.02.2020, подписанный представителем  ООО «Рента плюс», согласно которому объём потребления электрической энергии  за период с 01.10.2019 по 20.02.2020 по помещениям магазина-склада (договор  аренды № 83/6-Э от 25.11.2011) и помещениям кафе (договор аренды № 70/16 от  01.11.2016) составил «0» кВт (т. 4 л.д. 78).  

Представитель ООО «Рента плюс» не отрицал факт составления данного  акта со стороны арендодателя, однако не смог дать вразумительных пояснений о  том, по какой причине сведения об обесточивании помещений, отражённые в актах  приёма-передачи помещений от 30.09.2019 являются недостоверными.  

В электронном письме от 30.09.2019 (нотариально удостоверенный протокол  осмотра доказательств от 31.03.2021 - т. 5 л.д. 12-19) ООО «Арома» сообщило  ООО «Рента плюс» о том, что до вывоза товара из алкомаркета на Московской, 63,  обесточен магазин. В связи с этим, ООО «Арома» просило дать указания  сотрудникам ООО «Рента плюс» обеспечить электроснабжение магазина для  сканирования акцизных марок (алкокодов) ЕГАИС с каждой бутылки для  последующего перемещения алкопродукции в другое обособленное подразделение.  

Данное электронное письмо также обозревалось в судебном заседании суда  апелляционной инстанции 10.06.2021 посредством исследования судом папки с  разделом «отправленные» письма электронного ящика ООО «Арома».  

В электронном письме № 13 от 18.02.2020 ООО «Арома» обратилось с  предложением о последующем сотрудничестве (т. 1 л.д. 182-83). Из содержания  данного письма следует, что 03.10.2019 были обесточены нежилые помещения,  являющиеся предметами договоров аренды, а также ограничен доступ к ним ввиду  замены замков и заварки входных дверей с просьбой освободить данные  помещения. ООО «Арома» много раз пыталось выполнить данную просьбу, но  техническая возможность для этого отсутствует, доступ в данные помещения  ограничен, двери заблокированы, имущество удерживается насильно.  ООО «Арома» не может ни осуществлять ни предпринимательскую деятельность,  ни освободить их для новых арендаторов. Для разрешения возникшего конфликта  ООО «Арома» предложило полностью освободить помещения, занимаемые по  договору № 83/6-Э от 25.11.2011, помещения, занимаемые по договору № 70/16 от  

01.11.2016, оставить в пользовании ООО «Арома» на 6 месяцев, с погашением  арендатором по согласованному графику образовавшейся задолженности.  ООО «Арома» указало, что оно находилось в помещениях 3 месяца 2019 года  (октябрь-декабрь) и 23 дня 2020 года, то сумма задолженности составит  924 250 руб. По договору № 70/16 от 01.11.2016 на 6 месяцев можно поднять  арендную плату на 10%, что составит 96 800 руб. за 1 мес. или 580 800 руб. за  6 мес., в связи с чем общая сумма к возмещению составит 1 505 950 руб. за 6 мес.  При разбивке её на 6 мес. На аннулированные платежи ежемесячный платёж  составит 250 000 руб. (нотариально удостоверенный протокол осмотра  доказательств от 02.06.2020 - т. 6 л.д. 13-16).  

Суд отклоняет как необоснованный довод ООО «Рента плюс» о том, что  направлением данного письма ООО «Арома» признало факт использования всех  спорных помещений. Напротив, ООО «Арома» указало на невозможность  использования помещений и их освобождения из-за отсутствия электрической  энергии, при этом признание обязанности по внесению платы ставилось в  зависимость от сохранения арендных правоотношений в отношении нежилых  помещений, выступавших предметом по договору аренды № 70/16 от 01.11.2016.  

В материалы дела ООО «Рента плюс» была представлена видеосъёмка, из  содержания которой следует, что 24.01.2020 представители общества с участием  участкового уполномоченного отделения полиции № 4 УМВД по г. Ростову-на-Дону ФИО5, в том числе произвели осмотр нежилых помещений,  выступавших предметом договора аренды № 70/16 от 01.11.2016 (помещения  кафе).  

Из содержания данной видеосъёмки следует, что участковый  уполномоченный опрашивал продавца, находившегося за прилавком кафе, которая  указала, что торговая деятельность в помещениях осуществляется по указанию  ФИО9 (директор розничной сети ООО «Арома», подписавший договор  аренды № 70/16 от 01.11.2016 и дополнительные соглашения к договорам). При  этом продавец не смогла предоставить участковому уполномоченному какие-либо  документы, позволяющие ООО «Арома» вести торговлю в помещения кафе  (лицензию на реализацию спиртосодержащей продукции на розлив, действующий  договор, предоставляющий право на использование помещений и т.д.), при том,  что на видеосъёмке зафиксирован факт присутствия в помещениях кафе  посетителей.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля  был допрошен участковый уполномоченный отделения полиции № 4 УМВД по  г. Ростову-на-Дону ФИО5, который подтвердил тот факт, что 24.01.2020  им в целях проверки обоснованности заявления ООО «Рента плюс» о  неправомерном занятии ООО «Арома» спорных нежилых помещений был  осуществлён выход по месту размещения спорных нежилых помещений.  Свидетель подтвердил достоверность фактов, зафиксированных на видеосъёмке.  

На видеосъёмке также отражено, что запасной вход в помещения склада- магазина (договор аренды № 83/6-Э от 25.11.2011), расположенный во внутреннем  дворе здания, доступ в который осуществляется со стороны ул. Темерницкой, был  открыт, как указали представитель ООО «Рента плюс» и свидетель на видеосъемке  зафиксировано присутствие в данных помещения сотрудника ООО «Арома».  Однако доказательства того, что в данных помещениях реально осуществлялась  хозяйственная деятельность по использованию помещений, являвшихся предметом  

договора аренды № 83/6-Э от 25.11.2011, - для целей функционирования магазина-склада по розничной реализации алкогольной продукции - в материалы дела не  представлены.  

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в письме   № 2148/03-04 от 31.01.2017 разъяснило, что для перемещения алкогольной  продукции между обособленными подразделениями юридического лица  необходимо оформление документов, предусмотренных ст. 10.2 Федерального  закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон   № 171-ФЗ), а также отражение в ЕГАИС информации о таких перемещениях.  Любое перемещение попадает под оборот алкогольной продукции. ЕГАИС  предполагает помарочный (побутылочный) учёт маркируемой алкогольной  продукции. Помарочный учёт каждой бутылки обязателен также при перемещении  алкогольной продукции между складами, магазинами, обособленными  подразделениями. Это означает, что при перемещении алкогольной продукции в  систему ЕГАИС передается информация не только о партии перемещаемой  продукции, но и о движении каждой включенной в эту партию бутылки.  Наклеиваемые на бутылки марки выдаются не на партию, а привязываются к  каждой конкретной бутылке и позволяют отследить информацию о ее  происхождении и перемещении.  

Таким образом, при перемещении алкогольной продукции розничные  продавцы обязаны дважды сканировать цифровые идентификаторы - алкокоды  (коды ЕГАИС) с каждой бутылки как при снятии с учёта в обособленном  подразделении, так и при принятии на учёт алкогольной продукции в новом  обособленном подразделении. Соответственно, алкокоды с каждой бутылки  указываются в актах постановки алкогольной продукции на баланс и актах ее  списания.  

В соответствии со статьёй 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот  алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих  легальность такой продукции. Алкогольная продукция подлежит изъятию из  незаконного оборота без фиксации и передачи информации в ЕГАИС (статья 25  Закона № 171-ФЗ) Нарушение порядка учета алкогольной продукции влечет  административную ответственность в соответствии со статьёй 14.19 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выше указанными  доказательствами достоверно подтверждается тот факт, что с 01.10.2019 в  помещениях склада-магазина, выступавших предметом договора аренды № 83/6-Э  от 25.11.2011, ООО «Рента плюс» отключило электрическую энергию, в связи с  чем ООО «Арома» утратило возможность по использованию нежилых помещений  для целей аренды, а также возможность осуществить перемещение алкогольной  продукции в иные подразделения арендатора.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  доводами ООО «Арома» о том, что в период с 01.10.2019 оно также было лишено  возможности использовать по целевому назначению нежилые помещения,  выступавших предметом договора аренды № 70/16 от 01.10.2016 - помещений  кафе. В том числе, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие у  ООО «Арома» в рассматриваемый период лицензии на реализацию алкогольной  продукции в кафе, а также снятие с регистрационного учёта в налоговом органе  

ККТ, само по себе не может рассматриваться в качестве доказательства,  достоверно подтверждающего факт использования арендатором указанных  нежилых помещений по их целевому назначению.  

Как указывалось ранее, в ходе проверки, проведённой 24.01.2020 с участием  участкового уполномоченного отделения полиции № 4 УМВД по г. Ростову-на-Дону ФИО5, был установлен факт ведения ООО «Арома» в спорных  помещениях торговой деятельности. При этом продавец кафе не предоставила  участковому уполномоченному какие-либо документы, позволяющие  ООО «Арома» вести торговлю в помещения кафе (лицензию на реализацию  спиртосодержащей продукции на розлив, действующий договор, предоставляющий  право на использование помещений и т.д.).  

В материалы дела также были представлены обращения арендаторов  смежных нежилых помещений, адресованные ООО «Рента плюс» и датированные  октябрём-ноябрём 2019 года (т. 3 л.д. 9-12), из содержания которых следует, что в  результате хозяйственной деятельности по реализации алкогольной продукции на  розлив, осуществляемой ООО «Арома» в нежилых помещениях кафе,  посетителями кафе нарушается общественный порядок (аналогичные обращения за  предшествующий период были представлены в рамках рассмотрения судебного  дела № А53-38114/2019).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Арома» использовало и  могло использовать по хозяйственному назначению нежилые помещения,  выступающие предметом договора аренды № 70/16 от 01.10.2016 в период с  01.10.2019 по 24.01.2020 и с 20.02.2020 по 30.04.2020.  

Как указывалось ранее, после 01.10.2019 ООО «Арома» не прекращало  осуществление деятельности в выше указанных нежилых помещениях.  

Вместе с тем, с 25.01.2020 ООО «Рента плюс» произвело опечатывание  данных помещений, что подтверждается письменными пояснениями самого  арендодателя, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  (т. 1 оборот л.д. 127).  

Кроме того, 28.01.2020 в письме № 312 ООО «Рента плюс» уведомило  ООО «Арома» об удержании имущества последнего, размещённого в  арендованных помещения (т. 4 л.д. 79).  

В ответном письме № 46/С от 05.02.2020 ООО «Арома» просило  ООО «Рента плюс» обеспечить нежилые помещения электрической энергией для  сканирования алкокодов и их размещения в ЕГАИС в целях перемещения  алкогольной продукции и освобождения арендованного имущества (т. 4 л.д. 81).  

В рамках исполнительного производства № 3947/20/61027-ИП,  возбуждённого в отношении ООО «Арома» по требованиям ПАО «Просвязьбанк»,  судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону, потребовал  от ООО «Рента плюс» 19.02.2020 обеспечить ему доступ в помещения,  арендованные ООО «Арома» (т. 1 л.д. 163).  

В ответ на данное письмо ООО «Рента плюс» уведомило судебного  пристава-исполнителя письмом № 192 от 20.02.2020 об удержании имущества  ООО «Арома» (т. 4 л.д. 80).  

В справке от 07.04.2021, представленной по запросу суда апелляционной  инстанции, судебный пристав-исполнитель указал на то, что в отношении спорных  нежилых помещений имелись признаки заваривания дверей и отключения  электроснабжения. 19.02.2020 собственник помещения не предоставил в него  

доступ, в связи с чем оно было опечатано. 20.02.2020 собственника помещения по  требования судебного пристава-исполнителя открыл дверь со стороны  пер. Семашко, 28 / ул. Московская, 63 (помещения магазина-склада),  электроснабжение не восстановил. Вынос алкогольной продукции осуществлялся  через парадное по ступенькам, т.к. дверь склада была заварена и собственник  отказался её открывать, не предоставил возможность вывести продукцию со двора.  Для использования системы ЕГАИС судебный пристав обеспечил подключение  электроэнергии от смежного арендатора (магазин «Секонд хенд»). 25.02.2020  вывоз алкогольной продукции был окончательно закончен, помещение было  освобождено полностью (т. 5 л.д. 39).  

Достоверность приведённых сведений подтверждается актом совершения  исполнительных действий от 19.02.2020 (т. 5 л.д. 40), актами о наложении ареста и  накладными на перемещение товара, фотоматериалами (т. 5 л.д. 67-88, 99).  

Вместе с тем, ООО «Арома» не предприняло действий по вывозу  принадлежащего ему имущества, размещённого в помещениях, являвшихся  предметом договора аренды № 70/16 от 01.10.2016. В том числе, ООО «Арома»  имело с 20.02.2020 реальную возможность но не обратилось к судебному приставу-исполнителю с указанием на необходимость ареста и перемещения товара,  остававшегося в выше указанных помещениях. Указанное имущество арендатора  было перемещено самостоятельно ООО «Рента плюс», что подтверждается актом  от 01.06.2020 (т. 6 л.д. 6-8).  

Следовательно, ввиду не доказанности иного, надлежит констатировать, что:  

- в период с 01.10.2019 и вплоть до 20.02.2020 ООО «Арома» в результате  неправомерных действий ООО «Рента плюс» по обесточиванию нежилых  помещений магазина-склада, выступавших предметом договора № 83/6-Э от  25.11.2011, заваривания дверей и удержания имущества арендатора, не могло  использовать в своей хозяйственной деятельности арендованные помещения, в  связи с чем не должно вносить арендную плату за такое пользование;  

- после 01.10.2019 и вплоть до 24.01.2020 ООО «Арома» использовало по  целевому назначению нежилые помещения кафе, выступавшие предметом  договора аренды № 70/16 от 01.10.2016, а 20.02.2020 ООО «Арома» получило  реальную возможность освободить указанные помещения от своего имущества, в  том числе посредством обращения к судебному приставу-исполнителю с  сообщением о необходимости ареста и перемещения имущества, однако не  исполнило данную обязанность по субъективным причинам, непосредственно не  зависящим от воли арендодателя. В связи с этим, за указанные периоды  ООО «Арома» обязано внести арендную плату ООО «Рента плюс» по условиям,  установленным в договоре аренды № 70/16 от 01.10.2016.  

За указанный период задолженность ООО «Арома» по арендной плате  составит 533 272 руб.:  

- за период с 01.10.2019 по 24.01.2020 (3 мес. и 24 дн.) - 332 129 руб.:  (88 000 руб. х 3 мес.) + (88 000 руб. /31 день х 24 дн.);  

- за период с 20.02.2020 по 30.04.2020 - (2 мес. и 8 дн.) - 201 143 руб.:  (88 000 руб. / 28 дн. х 8 дн.) + (88 000 руб. х 2 мес.).  

В удовлетворении остальной части первоначального иска ООО «Рента  плюс» о взыскании с ООО «Арома» задолженности за использование нежилых  помещений надлежит отказать.  

Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела ООО «Арома» был  заявлен встречный иск к ООО «Рента плюс» о взыскании неосновательного  обогащения в размере 313 640 руб. Встречный иск мотивирован тем, что  ООО «Арома» произвело внесение в адрес ООО «Рента плюс» арендной платы в  большем размере по договору № 83/6-Э от 25.11.2011 в сумме 15 000 руб., по  договору аренды № 70/16 от 01.10.2016 в сумме 298 640 руб. ООО «Арома»  указывает, что при исчислении арендной платы ООО «Рента плюс» не учитывало  дополнительные соглашения к договорам аренды, которыми размер арендной  платы уменьшался на период проведения ремонтных работ в здании арендодателя.  

Суд первой инстанции встречный иск удовлетворил, однако не учёл  следующие фактические обстоятельства.  

Из расчёта размера встречных исковых требований, подготовленных  ООО «Арома», следует, что переплата по договорам аренды образовалась в  течение 2018 года (т. 2 л.д. 40-41).  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

В рамках судебного дела № А53-38114/2019 был рассмотрен иск  ООО «Рента плюс» в том числе о взыскании с ООО «Арома» задолженности по  арендной плате по договорам аренды № 83/6-Э от 25.11.2011 и № 70/16 от  01.10.2016 в размере 26 462 руб.  

Из содержания иска ООО «Рента плюс», приложенного к нему расчёта  размера заявляемых требований следует, что задолженность по двум договорам  аренды была исчислена нарастающим итогом за период с апреля 2017 года по  сентябрь 2019 года включительно. При этом, при обращении с иском по выше  указанному делу ООО «Рента плюс» учло все платежи, которые произвело  ООО «Арома» до 30.09.2019 включительно.  

Следовательно, непосредственным предметом судебного разбирательства в  рамках судебного дела № А53-38114/2019 являлся вопрос о правомерности  начисления ООО «Рента плюс» арендной платы за период с апреля 2017 года по  сентябрь 2019 года включительно, а также вопрос о надлежащем исполнении со  стороны ООО «Арома» обязанности по внесению арендной платы за выше  указанный период.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу   № А53-38114/2019 иск ООО «Рента плюс» в части взыскания с ООО «Арома»  задолженности по внесению арендной платы удовлетворён в полном объёме, в  данной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения  вышестоящими судами.  

Заявляя в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании с ООО «Рента  плюс» неосновательного обогащения, которое по мнению арендатора образовалось  в течение 2018 года, ООО «Арома» фактически пытается в неустановленном  законом процессуальном порядке добиться пересмотра судебного акта по делу   № А53-38114/2019, что является недопустимым.  

Довод ООО «Арома» о том, что в рамках судебного дела № А53-38114/2019  оно не смогло должным образом реализовать свои процессуальные права,  подлежит отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса  

судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства (часть 1 статьи 66  Кодекса). Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, согласно  которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ввиду того, что в рамках судебного дела № А53-38114/2019 был установлен  факт наличия у ООО «Арома» по состоянию на 30.09.2019 перед ООО «Рента  плюс» задолженности по договорам аренды в общей сумме 26 462 руб., данный  вывод судов имеет для ООО «Арома» преюдициально установленное значение. В  рамках настоящего дела оснований для взыскания неосновательного обогащения с  ООО «Рента плюс» в пользу ООО «Арома», ввиду чрезмерного внесения арендной  платы за период до 30.09.2019, не имеется. Следовательно, в удовлетворении  встречного иска надлежит отказать в полном объёме.  

Судебные расходы по иску ООО «Арома» подлежат отнесению на истца по  встречному иску как на проигравшую сторону.  

Судебные расходы по иску ООО «Рента плюс» подлежат распределению  между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.  

При обращении с иском ООО «Рента плюс» уплатило государственную  пошлину в размере 25 517 руб., в то время как должно было уплатить 28 828 руб.  Первоначальный иск удовлетворён на 33,7 %, следовательно, на ООО «Рента  плюс» подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины по иску  в размере 19 115 руб., с ООО «Арома» в пользу ООО «Рента плюс» надлежит  взыскать 6 402 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по  иску, а в доход федерального бюджета - 3 311 руб. государственной пошлины по  первоначальному иску.  

ООО «Рента плюс» обжаловало решение суда первой инстанции только в  части удовлетворения встречного иска. Ввиду того, что в данной части решение  суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым ООО «Арома»  в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объёме, судебные  расходы ООО «Рента плюс» по уплате государственной пошлины по его  апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. в полном объёме подлежат отнесению  на ООО «Арома».  

ООО «Арома» обжаловало решение суда первой инстанции в части  удовлетворения первоначального иска, свою жалобу общество выиграло на 60,8%,  в связи с чем с ООО «Рента плюс» в пользу ООО «Арома» надлежит взыскать  судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в размере 1 824 руб.  

Суд полагает возможным произвести зачёт между сторонами в части  распределенных и взысканных судебных расходов, в связи с чем с ООО «Арома» в  пользу ООО «Рента плюс» надлежит взыскать судебные расходы по уплате  государственной пошлины по делу в размере 7 572 руб. (6 402 руб. + 3 000 руб.1 824 руб.).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Рента плюс» об  истребовании дополнительных доказательств отклонить.  

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года и  дополнительное решение от 11 февраля 2021 года по делу № А53-5144/2020  отменить в части, изложив резолютивные части судебных актов в следующей  редакции:  

«Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арома»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Рента плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 533 272 руб., судебные расходы по уплате  государственной пошлины по делу в размере 7 572 руб.  

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований  отказать.  

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объёме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арома»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по первоначальному иску в размере 3 311 руб.».  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.А. Попов  

Судьи Р.А. Абраменко 

В.В. Галов