АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2017 года

Дело №

А56-27105/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А.,        Савицкой И.Г.,

при участии от администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга  Бузинаевой А.В. (доверенность от 07.07.2016 № 01-12-379/16-0-0), от индивидуального предпринимателя Дмитриченкова Николая Егоровича  Терехова А.Н. (доверенность от 18.11.2014),

рассмотрев 26.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В.,  Несмиян С.И.) по делу № А56-27105/2014,

                                               у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Дмитриченков Николай Егорович (ОГРНИП 304782009800029) обратился в Арбитражный суд города              Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Садово-парковое хозяйство «Фрунзенское» (место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, 59, ОГРН 5067847069934,                ИНН 7816390615; далее - общество) о взыскании 217 772 руб. 70 коп. убытков, из которых 212 772 руб. 70 коп. стоимость восстановительного ремонта (материальный ущерб), 5000 руб. стоимость экспертного исследования состояния дерева, а также 585 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.04.2014 по 28.04.2014. Кроме того, истец просит суд взыскать с общества 60 800 руб. судебных издержек и 7 367 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.07.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Караванная улица, 9, лит. А, ОГРН 1099847031570, ИНН 7840424142; далее - комитет по благоустройству, комитет).

Определением суда от 09.09.2014 общество как ответчик в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -    АПК РФ) по ходатайству истца заменено на Архивный комитет                      Санкт-Петербурга (место нахождения; 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., 39, ОГРН 1027810241007, ИНН 7812017177).

Определением от 03.10.2014 по ходатайству предпринимателя суд заменил ответчика на Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, 6 подъезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; далее - КУГИ), а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 62, ОГРН 1037843006431, ИНН 7825493504; далее - КЗРиЗ).

Решением суда от 30.01.2015 с Санкт-Петербурга в лице КУГИ за счет казны Санкт-Петербурга в пользу предпринимателя взыскано 217 772 руб. 70 коп. убытков, 7 355 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 60 800 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2015 решение от 30.01.2015 отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015 решение от 30.01.2015 и постановление от 02.06.2015 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что суды неправомерно рассмотрели исковые требования в отношении ненадлежащего ответчика (КУГИ); ввиду части 3 статьи 288 АПК РФ направление дела на новое рассмотрение необходимо для того, чтобы повторно определить круг лиц, участвующих в деле, и разрешить вопрос о привлечении их к участию в деле в надлежащем качестве применительно к статьям 46 и 47 АПК РФ, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением суда от 10.11.2015 к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен Санкт-Петербург в лице администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Пражская ул., 46, ОГРН 1027807994224,                 ИНН 7816053440; далее - администрация).

Решением суда от 26.01.2016 (с учетом дополнительного решения от 25.01.2016; резолютивные части обоих упомянутых решений объявлены 19.01.2016) с администрации за счет казны Санкт-Петербурга в пользу предпринимателя взыскано 217 772 руб. 70 коп. убытков, 7 335 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 60 800 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано; в иске к КУГИ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2016 решение суда первой инстанции от 26.01.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2016 решение суда от 26.01.2016 и постановление от 20.05.2016 оставлены без изменения.

В суд первой инстанции 27.10.2016 поступило заявление предпринимателя  о взыскании с администрации в пользу истца 90 000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи, связанных с рассмотрением дела                          № А56-27105/2014 в апелляционной и кассационных инстанциях.

Определением от 22.12.2016 суд первой инстанции взыскал с администрации за счет казны Санкт-Петербурга в пользу предпринимателя 89 758 руб. 83 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления предпринимателю отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2017 определение от 22.12.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение от 22.12.2016 и постановление от 27.03.2017, отказать в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению подателя жалобы, взысканная судами сумма судебных расходов нарушает баланс процессуальных прав  сторон, не отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ); вывод судов о том, что заявленный предпринимателем размер судебных расходов не является чрезмерным, надлежащим образом не аргументирован и не основан на фактических обстоятельствах дела; предприниматель не представил никаких доказательств, должным образом подтверждающих разумность расходов в заявленной им сумме, тогда как администрация представила распечатки с интернет-сайтов, свидетельствующие о явно завышенном размере взыскиваемых с нее расходов за фактическое представление интересов истца в апелляционной и кассационной инстанциях.

Представители КУГИ, КЗРиЗ и комитета по благоустройству, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя отклонил их. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. предприниматель представил соглашения об оказании юридической помощи от 31.03.2016 № 15/2016 и от 08.08.2016 № 37/2016, заключенные с адвокатом Кирия К.Д.; квитанции от 31.03.2016 к приходному кассовому ордеру № 15, от 08.08.2016 к приходному кассовому ордеру № 37 на общую сумму 90 000 руб. (45 000 руб. по каждому упомянутому соглашению).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 31.03.2016 № 15/2016 доверитель (предприниматель) поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя доверителя по апелляционной жалобе администрации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27105/2014; предметом поручение выступает представление интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде; размер вознаграждения (гонорара) адвокату за выполнение поручения определен сторонами в сумме 45 000 руб.

 Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 08.08.2016 № 37/2016 доверитель (предприниматель) поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя доверителя по кассационной жалобе администрации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу          № А56-27105/2014; предметом поручение выступает представление интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Западного округа; размер вознаграждения (гонорара) адвокату за выполнение поручения определен сторонами в сумме 45 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленные предпринимателем к взысканию расходы на оплату юридических услуг связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены. Суд счел возможным (с учетом частичного удовлетворения требований истца) взыскать с администрации 89 758 руб. 83 коп. судебных издержек, указав на принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг.

Апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции, счел, что сумма 89 758 руб. 83 коп. является разумным пределом судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Суд кассационной инстанции считает, что названные судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, отвечающими правилам доказывания, а равно значимым критериям и обстоятельствам при решении в каждом конкретном случае вопроса о взыскании судебных издержек, значимым доводам участников спора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При констатации обоснованных судебных издержек, возникших у истца при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях в 2016 году, суды должным образом не проанализировали представленные в материалы дела доказательства, не учли все значимые обстоятельства.

Уменьшение судами судебных расходов с 90 000 руб. до 89 758 руб. 83 коп.  обусловлено только частичным удовлетворением исковых требований, не более того.

К такому выводу суд кассационной инстанции пришел, поскольку вопрос о разумности судебных расходов не решен судами в соответствии с приведенными официальными разъяснениями и правовыми позициями.

Для правильного решения этого вопроса требуется последовательная оценка имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, доводов истца и администрации; кроме того, надлежит учесть, что суды ранее по настоящему делу признали разумной и подлежащей взысканию сумму судебных издержек - 60 800 руб. (оценив определенные процессуальные действия суда и участников спора).

Эта сумма не может быть проигнорирована, а должна быть сопоставлена с заявленной впоследствии истцом суммой 90 000 руб. (за юридические услуги в рамках апелляционного и кассационного производства) ввиду определенных предполагаемых и фактических процессуальных действий в каждой судебной инстанции.

Рассмотрение спора в суде первой инстанции (круг решаемых там вопросов) должен быть оценен во взаимосвязи с теми юридическими услугами, которые (вследствие последовательного обжалования) могли быть восприняты и фактически восприняты истцом как необходимые для восстановления нарушенного права. При этом разумность определенных имеющих стоимостное выражение услуг того же адвоката как квалифицированного специалиста (после длительного выбора надлежащего ответчика в суде первой инстанции и при наличии достаточно обширной судебной практики, сложившейся в судах общей юрисдикции по рассматриваемой категории споров) может и должна быть объяснена (подтверждена) истцом не только посредством представления в суд двух соглашений и двух платежных квитанций.

 Из условий упомянутых соглашений от 31.03.2016 № 15/2016 и от 08.08.2016 № 37/2016 невозможно однозначно признать, какой объем услуг может быть соотнесен с суммой 45 000 руб.; истцом не раскрыты объективные показатели формирования взыскиваемой суммы (90 000 руб. за две судебные инстанции), не представлен прайс-лист либо иной документ, обосновывающий оплату определенных юридических услуг (с учетом категории спора, апелляционных и кассационных доводов оппонента, их сложности), не раскрыты те или иные слагаемые общей суммы судебных расходов, содержание тех услуг, которые объективно стоят 90 000 руб. (с учетом сложившихся региональных расценок).

При этом администрация наряду с отзывом на заявление истца представила распечатку и прайс-листы с сайтов различных юридических компаний в обоснование чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек (том дела IV; листы 12 - 14, 16 - 25).

Доводы администрации не получили мотивированной судебной оценки. 

Следовательно, нельзя счесть всесторонне учтенными судами обстоятельства конкретного дела, его характер и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителями процессуальных документов, услуг, оказанных в рамках договоров (соглашений), их необходимость и разумность в конкретном случае, количество судебных заседаний. 

Соответствующая оценка судов не может рассматриваться как объективная,  обусловленным поиском необходимого баланса прав и законных интересов участников спора. 

Все означенные выше вопросы (факты) подлежат решению (выяснению) ввиду предмета доказывания по настоящему делу, изложенного выше толкования норм права, положений статьи 110 АПК РФ. Эти вопросы являются не только вопросами права, но и вопросами факта, требуют дополнительного исследования и повторной оценки доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ); поэтому необходимо новое рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указанное выше толкование закона, оценить представленные участниками спора доказательства в соответствии с требованиями статей 71 и 110 АПК РФ, полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение по существу вопроса о судебных издержках. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А56-27105/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города         Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

О.А. Алешкевич

 И.Г. Савицкая