АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8149/2023

Дело № А57-2512/2022

г. Казань

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Дример  Д.Е.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022).

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

акционерного общества «Завод металлоконструкций» - ФИО2 (доверенность от 19.12.2022),

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по делу № А57-2512/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Энгельс, к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов, о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г.Энгельс,, Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, г.Энгельс, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод металлоконструкций» (далее – АО «ЗМК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.06.2005 № 265 за период с  1 квартала 2019 года по 15.11.2021 в сумме 10 256 683,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 10.02.2022 в размере 975 222,05 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 11.02.2022 и до дня фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, исковые требования удовлетворены.

ТУ Росимущества в Саратовской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ТУ Росимущества в Саратовской области, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель АО «ЗМК», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 25.05.2005 № 568-р между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и АО «ЗМК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 24.06.2005 № 265, по условиям которого обществу в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью  330 337  кв.м с кадастровым номером 64:50:021802:5, расположенный по адресу: 

<

...>, занимаемый нежилыми зданиями, принадлежащими истцу на праве собственности.

По акту приема-передачи от 24.06.2005 данный земельный участок передан АО «ЗМК».

Договор аренды от 24.06.2005 № 265 зарегистрирован, о чем 29.12.2005 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации. 

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, о чем 16.03.2006 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, после регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:50:021802:5 за Российской Федерацией, договор аренды от 24.06.2005 № 265 не прекратили свое действие, арендодателем по данному договору стало ТУ Росимущества в Саратовской области, к компетенции которого отнесены полномочия по распоряжению указанным земельным участком от имени Российской Федерации, в связи с чем между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (передающая сторона), ТУ Росимущества в Саратовской области (принимающая сторона) и АО «ЗМК» (арендатор) заключен договор от 21.11.2007, в соответствии с которым права и обязанности арендодателя по договору аренды от 24.06.2005 № 265 переданы ответчику.

На земельном участке с кадастровым номером 64:50:021802:5 располагаются принадлежащие на праве собственности Российской Федерации защитные сооружения гражданской обороны: площадью 739,5 кв.м с кадастровым номером 64:50:021802:92, находящееся в здании с кадастровым номером 64:50:021802:73, принадлежащем истцу; площадью 606,4 кв.м с кадастровым номером 64:50:021802:59, представляющее собой отдельно стоящее здание. 

АО «ЗМК» в спорный период оплачивало арендную плату, размер которой определялся в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила от 16.07.2009 № 582), как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

АО «ЗМК», указывая, что арендованный земельный участок с кадастровым номером 64:50:021802:5 ограничен в обороте, в связи с чем общество в период с 1 квартала 2019 по 15.11.2021 в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил от 16.07.2009 № 582 должно было оплачивать арендную плату в размере 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, в результате чего на стороне ТУ Росимущества в Саратовской области возникло неосновательное обогащение в сумме 10 256 683,11 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером 64:50:021802:5 ограничен в обороте, поскольку на нем расположены сооружения гражданской обороны, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, учитывая, что данный земельный участок неделим, пришли к выводу о том, что в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил от 16.07.2009 № 582 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в законную силу 12.08.2017, размер арендной платы за указанный земельный участок в спорный период должен был рассчитываться исходя из 1,5 % кадастровой стоимости, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. 

Проверив расчет, представленный истцом и признав его правильным, суды, установив, что за период с 1 квартала 2019 по 15.11.2021 АО «ЗМК» излишне оплатило арендную плату по договору аренды от 24.06.2005 № 265 в  сумме 10 256 683, 11  руб., руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в указанной части.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскали в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 10.02.2022 в размере 975 222,05 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с  11.02.2022 и до дня фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Арендная плата в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, является регулируемой и ее размер не зависит от соглашений сторон.

Изменения регулируемой арендной платы, в том числе изменение формулы расчета, по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды (пункт 3 раздела I обзора судебной практики Верховного Суда № 4(2015)).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 64:50:021802:5, расположенный по адресу: 

<

...>, на праве собственности принадлежат Российской Федерации.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из Основных принципов, утвержденных постановлением от 16.07.2009 № 582, направленных на эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, включающих, в том числе принцип № 7 учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Данный принцип был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 были внесены изменения в подпункт «г» пункта 3 Правил от 16.07.2009 № 582, согласно которым арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «в» пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением от 16.07.2009 № 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения вышеуказанного принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки, ограниченные в обороте, согласно этой статье не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом, однако могут быть предметом иных сделок, не предусматривающих прекращения права собственности публичного собственника.

Из системного толкования положений статей 129, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 15824/12 по делу № А60-38184/2011).

Перечень ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установление в отношении земельного участка статуса ограниченного в обороте обусловлено соответствующим целевым назначением земельного участка, в связи с чем запрет предоставления таких земельных участков в частную собственность по общему правилу является следствием их особого назначения.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, было дано толкование принципу № 7 Основных принципов, утвержденных постановлением от 16.07.2009 № 582, согласно которому данный принцип подлежит применению исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанный принцип применим исключительно в случаях аренды земельных участков, отнесенных в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к ограниченным в обороте землям, и учитывает интересы лиц, арендующих такие земельные участки, которые не могут приобрести земельный участок в собственность ввиду ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021802:5 расположены принадлежащие на праве собственности Российской Федерации защитные сооружения гражданской обороны: площадью 739,5 кв.м с кадастровым номером 64:50:021802:92, находящееся в здании с кадастровым номером 64:50:021802:73, принадлежащем истцу; площадью 606,4 кв.м с кадастровым номером 64:50:021802:59, представляющее собой отдельно стоящее здание, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что у общества имеются ограничения на право приобретения в собственность вышеуказанного земельного участка.

При этом в случае если из земельного участка, ограниченного в обороте, собственник объекта недвижимости может образовать земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости, который не будет ограничен в обороте, льготный размер арендной платы не подлежит применению к площади земельного участка, который может быть образован для размещения и эксплуатации таких объектов недвижимости.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, собственник объекта недвижимости, расположенного на делимом земельном участке, ограниченным в обороте, имея возможность образовать из него земельный участок, необходимый для эксплуатации и размещения принадлежащего ему объекта недвижимости, который после образования может быть предоставлен в частную собственность, будет оплачивать арендную плату в льготном размере за весь земельный участок, не принимая действий по его разделу (выделу).

Вместе с тем, как установлено судами, спорный земельный участок является неделимым, поскольку все расположенные на нем объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности АО «ЗМК», в том числе здание с кадастровым номером 64:50:021802:73, в котором находится принадлежащее на праве собственности Российской Федерации встроенное защитное сооружение гражданской обороны площадью 739,5 кв.м с кадастровым номером 64:50:021802:92, участвуют в едином технологическом процессе, в связи с чем преобразование исходного земельного участка путем его раздела для цели отдельного размещения зданий, принадлежащих обществу, либо применение дифференцированного подхода исчисления регулируемой арендной платы, с целью исключения получения истцом необоснованных льготных ставок на весь земельный участок, не представляется возможным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судов.

Таким образом, у АО «ЗМК» имеются ограничения на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 64:50:021802:5, в связи с чем размер арендной платы за спорный период по договору аренды от 24.06.2005 № 265 должен определяться на основании подпункта «г» пункта 3 Правил от 16.07.2009 № 582.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 по делу № А55-30627/2018, от 20.05.2020 по делу № А12-28388/2018, от 23.12.2021 по делу          № А55-958/2021.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования АО «ЗМК» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ТУ Росимущества в Саратовской области с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А57-2512/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

 

Председательствующий судья                                              Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                     Н.Н. Королева

           Р.А. Вильданов