СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город ТомскДело № А27-26983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО6 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Новокузнецкий индустриальный парк» (07АП-9532/21(14)) на определение от 16.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26983/2020 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений» (ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Новокузнецкий индустриальный парк» о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК «Новокузнецкий индустриальный парк» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023; 

от ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 11.02.2022;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений» (далее – должник) ФИО5 обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Новокузнецкий индустриальный парк» (далее – ООО «УК «НИП») о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных при рассмотрении требований указанного общества об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области с ООО «УК НИП» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Новокузнецкий индустриальный парк» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании с ООО «УК «НИП» судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что основания, по которым ФИО5 предъявил требования к ООО УК «НИП» основано на пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лип, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Исходя из смысла части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. В рассматриваемом случае определением от 13.07.2022 Арбитражный суд Кемеровской области заявление ООО УК «НИП» оставлено без рассмотрения по причине установления судом иного порядка защиты своего права и таким образом судебный акт не принимался в чью-либо пользу, в том числе не принимался в пользу третьего лица ФИО5

ФИО5 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представители участников спора в судебном заседании настаивали на занятых позициях. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «УК «НИП» 26.04.2022 обратилось с заявлением об установлении требований и включении реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 642, 34 руб. основного долга по договору субаренды № 94 от 10.02.2021 за период с 10.02.2021 по 25.07.2021. 

Определением от 05.05.2022 заявление принято к производству и на 06.07.2022 назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

ФИО5 (один из руководителей должника, привлеченный к участию в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) представил отзыв на заявление. 

Вступившим в законную силу определением суда от 13.07.2022 заявление оставлено без рассмотрения.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с требованием к ООО «УК «НИП» о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления общества об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции с учетом сложности спора об установлении требований ООО «УК «НИП» в реестр требований кредиторов должника, объема проделанной представителем ФИО5 работы, а также его участие в судебном заседании, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2014 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг представителя в настоящем споре не может составить суммы, более 20 000 руб., состоящей из стоимости составления простого заявления и 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 между ФИО5 и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО4 обязуется за вознаграждение оказать ФИО5 комплекс услуг, связанных с правовой защитой интересов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений», находящегося в производстве Арбитражного суда Кемеровской, включая рассмотрение любых обособленных споров как с непосредственным участием ФИО5, так и иных, результат разрешения которых способен прямо или любым образом косвенно (в том числе через действие принципов преюдиции и результата правовой оценки) затронуть его законные интересы. 

Заявителем представлен акт выполненных работ от 31.08.2022, в соответствии с которым ИП ФИО4 оказаны услуги, в том числе совершены следующие действия: подготовка, формирование и представление Заказчику следующих процессуальных документов: отзыв на заявление ООО УК «НИП» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, представление интересов ФИО5 в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 06.07.2022. Момент окончания рассмотрения Обособленного спора определен сторонами исходя из даты вынесения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2022 и отсутствия в установленный законом срок с учетом разумного периода пробега почтовой корреспонденции со стороны лиц участвующих в деле жалоб на указанный судебный акт.

В материалы дела представлено платежное поручение № 10475 от 22.09.2022 на сумму 50 000 руб. в качестве доказательств оплаты юридических услуг.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, факт несения ФИО5 судебных издержек, а также их связь с рассматриваемым в суде спором, является установленным.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В рассматриваемом случае при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы судебных издержек по оплате услуг представителя судом приняты во внимание фактически совершенные представителем действия в рамках судебного спора в соответствии с заключенным договором об оказании услуг. 

Принимая во внимание, что настоящий спор не представлял собой существенной сложности, затраты представителя ФИО5 на изучение представленных документов и составление отзыва, его участие в судебном заседании, учитывая положения пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг представителя в настоящем споре не может составить суммы, более 20 000 руб., состоящей из стоимости составления простого заявления (пункт 5 рекомендованных ставок – 5000 руб.) и 15000 руб. за участие представителя в судебном заседании, применительно к пункту 12 рекомендованных ставок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого спора. 

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что требования не были рассмотрены по существу, в связи с чем не имеется судебного акта, вынесенного в пользу ФИО5, а, соответственно, и оснований для взыскания понесенных ФИО5 судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как указывалось ранее, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления № 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что ФИО5 привлечен в дело о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как один из директоров должника. С целью исключения включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, им были заявлены возражения на требования ООО «УК НИП», в том числе с указанием на текущий характер заявленных требований.

Основанием для оставления заявления ООО «УК НИП» без рассмотрения явилось то, что заявленный период, на который общество ссылалось как период возникновения задолженности, приходится на дату после возбуждения дела о банкротстве. И при отсутствии судебного акта, устанавливающего обоснованность требования этого лица и размер обязательств, заявление ООО «УК «НИП» применительно к пункту четвертому части 1 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что при вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения судом первой инстанции, в том числе были учтены приведенные третьим лицом ФИО5 возражения. 

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что определение об оставлении без рассмотрения ООО «УК «НИП» не обжаловало, следовательно, исходило из его законности.

Не совершение ООО «УК НИП» необходимых процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ накладывает на это общество несение соответствующих негативных последствий в виде компенсации иным участникам банкротного процесса разумных расходов, связанных с участием в обособленном споре.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Новокузнецкий индустриальный парк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО6

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО1