АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-13157/2019

город Саранск

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЭлитРезерв" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерост Фарм" 

о взыскании задолженности в сумме 65309руб. 68коп., неустойки в размере 49084руб. 71коп.,   

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности), 

от ответчика: ФИО3 (директор общества),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЭлитРезерв» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтеростФарм». Первоначально истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные на основании договора №44 от 28.04.2017 услуги в размере 65309рублей 68копеек, неустойку в размере 37841рубля 49копеек, начисленную за просрочку исполнения обязательства по оплате.

         Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы долга в полном объеме, уточнил исковые требования в части взыскания суммы неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 49084рублей 71копейки.

         Ответчик представил отзыв на иск, заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Из материалов дела установлено следующее.

         28.04.2017 между сторонами спора заключен договор о централизованной охране №44, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручил, обязался своевременно производить оплату, а истец (исполнитель) принял на себя обязательство охранять имущество, согласно перечню охраняемых объектов.

         В разделах 3, 4 договора стороны согласовали обязанности, в том числе обязанность заказчика своевременно производить оплату оказанных услуг.

         В разделе 5 договора истец и ответчик определили сумму договора и порядок расчетов, установили, что оплата производится ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным месяцем, на основании акта об оказании услуг.

         Согласно пункту 7.1 договора, при неуплате заказчиком в установленные договором сроки сумм за охранные услуги, начисляется пеня в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

         Договор, согласно пункту 10.1, вступает в силу с момента его подписания и заключается сторонами на один год. Этим же пунктом договора предусмотрена его пролонгация.

         Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец в марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре 2019 года оказал ответчику услуги на общую сумму 66309рублей 68копеек, оплата которых, согласно расчету истца на момент обращения в суд с настоящим иском, произведена не в полном объеме. Сумма долга составила 65309рублей 68копеек.

         С претензией от 11.10.2019 о наличии долга по договору, начислении неустойки, истец обратился к ответчику, просил их оплатить. Претензия получена ООО  «ИнтеростФарм» 11.10.2019, что подтверждается оттиском печати общества и подписью уполномоченного лица, ответчиком в процессе судебного разбирательства не оспаривалось.

         Ответа на указанную претензию в материалах дела не имеется.

         Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

         До рассмотрения спора по существу ООО  «ЭлитРезерв» заявлен отказ от иска в части взыскания суммы задолженности в полном объеме.

С учетом положений пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ судом принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

         На момент рассмотрения спора по существу истец просит взыскать с ответчика пени в размере 37841рубля 49копеек, начисленные на основании пункта 7.1 договора, дифференцированно за период с 11.04.2019 по 06.12.2019.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Условиями договора (пункт 7.1) предусмотрена ответственность заказчика за неоплату стоимости услуг по договору в виде пеней в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком арифметическая верность представленного истцом расчета не оспорена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

ООО «ИнтеростФарм», сославшись на положения статьи 333 ГК РФ, заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, компенсационную природу неустойки, ее высокий процент - 0,5% или 182,5% годовых, суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство, снизить размер неустойки до 9816рублей 94копеек.

Кроме того, истец просит возместить судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30000рублей.

Ответчик против взыскания расходов возразил, заявил об их чрезмерности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки, которые просит возместить истец, состоят из расходов по оплате юридических услуг. 

В обоснование понесенных затрат истцом представлен договор возмездного оказания услуг №Юр-01/1/01/16 от 01.01.2016, дополнительное соглашение №1/19 от 01.01.2019 к договору, техническое задание №38 от 11.10.2019, протокол №38 согласования стоимости работ от 11.10.2019, расходный кассовый ордер №59 от 11.10.2019 на сумму 30000рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №59 от 11.10.2019 на сумму 30000рублей.

Согласно договору №Юр-01/1/01/16 от 01.01.2016, заключенному между ООО  «ЭлитРезерв» (заказчик) и ООО «Юридическое сопровождение» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательство оказывать комплексное юридическое сопровождение деятельности заказчика. В соответствии с техническим заданием №38 от 11.10.2019, являющимся приложением №1 к договору, целью работы по заданию является претензионная и судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде РМ по иску заказчика к ООО «Интерост Фарм» о взыскании задолженности и процентов по договору №44 от 28.04.2017; подготовка претензии заказчика к ООО «Интерост Фарм»; подготовка и подача искового заявления. Согласно протоколу №38 от 11.10.2019, стоимость работ по техническому заданию составляет 30000рублей.

Как следует из материалов дела, указанные действия выполнены исполнителем в полном объёме.

Согласно расходному кассовому ордеру №59 от 11.10.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру №59 от 11.10.2019, обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме.

Состав судебных расходов определен статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными расходами являются государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрение дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Исходя из указанных норм, вынужденные расходы ООО «ЭлитРезерв»  в связи с рассмотрение дела №А39-13157/2019, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность расходов, их неотносимость к рассмотрению дела в арбитражном суде доказывает сторона, с которой требуется возмещение (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, платежные документы, подтверждающие перечисление исполнителю в счет оплаты юридических услуг 30000рублей, договор №Юр-01/1/01/16 от 01.01.2016, суд признает доказанным факт несения  ООО «ЭлитРезерв»  расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из реальности оказанной юридической помощи, качества оказанных услуг, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, проведения одного предварительного и одного судебного заседания по делу, а также результата рассмотрения дела.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, суд считает расходы заявителя в сумме 30000рублей  разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Указанная сумма не превышает обычного размера расходов на подготовку документов по досудебному урегулированию спора, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика, сложившегося в регионе. Ответчик в обоснование заявления о чрезмерности расходов истца каких-либо доказательств не представил, доводы истца не опроверг.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу, с учетом частичного отказа ООО «ЭлитРезерв» от иска, в сумме  1906рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в размере 1431рубля подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Интерост Фарм" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЭлитРезерв" задолженности в сумме 65309рублей 68копеек, прекратить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерост Фарм" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЭлитРезерв" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 9816рублей 94копейки, судебные издержки в сумме 30000рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1906рублей.

         В остальной части иска отказать.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЭлитРезерв" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1431рубль, уплаченную по платежному поручению №688 от 12.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва