Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-1305/2023

г. Калининград

19

июня

2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Гефест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238750, 

<

...>) (далее по тексту – истец, Общество) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ «СОВЕТСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238750, 

<

...>) (далее по тексту – ответчик, Учреждение) о взыскании 3 264 934 руб. задолженности, 55 503, 88 руб. пени.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Калининградской области, РУЗКС КО.

В судебном заседании приняли участие:

от Общества: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорту; ФИО2 – директор по выписке, паспорту;

от Учреждения: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

от РУЗКС КО: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорту;

от Министерства здравоохранения КО: явка представителя не обеспечена.

Суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 04.03.2022г. заключили контракт №3/ЧС на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт внутренних помещений здания ГБУЗ КО «Советская центральная городская больница» под размещение системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела, замена наружного кабеля электроснабжения, расположенного по адресу: 

<

...>». Данный контракт заключен с истцом, как единственным поставщиком на основании п.9ч.1ст.93 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Цена контракта составила 4 584 674,76 руб. (НДС не предусмотрен). Срок окончания работ определен до 30.04.2022г. Дополнительным соглашением №1 от 31.05.2022г. срок выполнения работ по контракту продлен до 31.08.2022г. Приложением к контракту явилась проектно-сметная документация, прошедшая проверку в установленном порядке на основании которой подрядчик выполнял работы. 

По итогам выполнения работ между сторонами подписано без замечаний по объему и качеству шесть актов выполненных работ (№№1-6 от 21.09.2022г.) на сумму 1 589 020 руб. Указанная сумма оплачена Учреждением Обществу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ходе исполнения контракта возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ без превышения стоимости контракта, о чем между Обществом и Учреждением подписано шесть актов о необходимости выполнения дополнительных работ, датированных 19.09.2022г., а также протоколы согласования цены на такие работы.

Акты по форме кс-2 №№7-12 от 04.11.2022г. на сумму 2 877 379 руб., включающие дополнительные работы, подписаны заказчиком и подрядчиком и согласованы представителем технического надзора (РУЗКС КО).

Акты по форме кс-2 №№13-14 на сумму 387 555 руб. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке по причине отказа в подписании со стороны Учреждения и РУЗКС КО. 

При этом, по итогам выполнения работ, Общество, Учреждение и РУЗКС КО подписали акт контрольных замеров, которым подтвержден объем работ указанный в актах о необходимости выполнения дополнительных работ, в актах по форме кс-2 №№7-14.

Отказ в оплате со стороны Учреждения явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Учреждения 3 264 934 руб. задолженности по актам кс-2 №№7-14, 985 574,74 руб. пени за период с 26.11.2022г. по 13.06.2024г.

Учреждение, возражая по удовлетворению иска, указывало, что Обществом не была представлена необходимая документация в части приобретения материалов. Также причиной отказа в оплате явилось отсутствие проверки достоверности смет в ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС».

Третье лицо (Министерство здравоохранения КО) просило суд рассмотреть спор в его отсутствие.

Третье лицо (РУЗКС КО) по удовлетворению иска возражало, указывая те же основания, что и истец. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Согласно частям 1, 10 статьи 70 Закона о контрактной системе, по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. На основании части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Обществом предъявлено к приемке четырнадцать актов выполненных работ на общую сумму 4 853 954 руб. 

Акты №№1-6 на сумму 1 589 020 руб. оплачены в полном объеме.

Акты №№7-12 на сумму 2 877 379 руб. подписаны заказчиком и согласованы организацией технического надзора.

В подписании актов №№13-14 на сумму 387 555 руб. отказано, поскольку подрядчиком не была представлена необходимая документация по приобретению материалов.

 

Пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта, цена контракта может быть изменена при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, но не более чем на 10% цены контракта.

 Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанные обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены. 

Материалами дела подтверждается, что весь объем работ, указанный в спорных актах №№7-14 выполнен подрядчиком качественно и в полном объеме, что подтверждается актом контрольных замеров, подписанным заказчиком и согласованным техническим надзором.

При этом весь объем данных работ согласован в актах о необходимости с применением тех же расценок и индексов, что и основная смета к контракту.

Проанализировав спорные акты, суд установил, что изменение стоимости работ, в том числе дополнительных, было обусловлено резким скачком цен на строительные материалы по причине введенных в отношении России санкций, а также сложной логистической составляющей по поставке материалов в регион.

Кроме того, без выполнения дополнительных работ с применением удорожающих материалов, подрядчику невозможно было исполнить  контракт в полном объеме и достичь результата.

Обществом в материалы дела представлена товароведческая (оценочная) экспертиза №28-05/545/23, выполненная ООО «ВЭД-Эксперт», согласно которой экспертом сделан вывод о соответствии приобретенных материалов рыночным ценам, сложившимся в регионе.

Учреждение, не согласившись с выводами ООО «ВЭД-Эксперт», заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 29.09.2023г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, провести которую суд поручил ООО «Декорум». 

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: 

Вопрос №1. Соответствует ли действующим на территории РФ нормативно-правовым актам, строительным нормам и правилам сметная стоимость дополнительных работ, указанных в актах по форме КС-2 № 7 от 04. 11. 2022 года, № 8 от 04. 11. 2022 года, № 9 от 04. 11. 022 года, № 10 от 04. 11. 2022 года, № 11 от 04. 11. 2022 года, № 12 от 04. 11. 2022 года, № 13 от 04. 11. 2022 года, № 14 от 04. 11. 2022 года? 

Вопрос № 2. Подтверждается ли представленными ООО "Гефест" документами стоимость материалов и работ, предъявленная к оплате на основании актов по форме КС-2 № 7 от 04. 11. 2022 года, № 8 от 04. 11. 2022 года, № 9 от 04. 11. 022 года, № 10 от 04. 11. 2022 года, № 11 от 04. 11. 2022 года, № 12 от 04. 11. 2022 года, № 13 от 04. 11. 2022 года, № 14 от 04. 11. 2022 года? 

Вопрос №3. Соответствует ли стоимость материалов, указанная в актах по форме КС-2 № 7 от 04. 11. 2022 года, № 8 от 04. 11. 2022 года, № 9 от 04. 11. 022 года, № 10 от 04. 11. 2022 года, № 11 от 04. 11. 2022 года, № 12 от 04. 11. 2022 года, № 13 от 04. 11. 2022 года, № 14 от 04. 11. 2022 года, рыночным ценам, действовавшим по состоянию на март-май 2022 года? 

Вопрос №4. Являлись ли дополнительные работы, выполненные ООО "Гефест" в соответствии с актами по форме КС-2 от 04. 11. 2022 года № 13 и от 04. 11. 2022 года № 14 необходимыми для исполнения обязательств по контракту № 3/ЧС от 04. 03. 2022 года и сдачи объекта в эксплуатацию?

Судебной экспертизой установлено, что сметная стоимость дополнительных работ, указанных в актах кс-2 №№7-14 соответствует действующим на территории РФ нормативно-правовым актам, строительным нормам и правилам согласно требованиям Приказа Минстроя РФ от 04.08.2020г. №421/ПР «Об утверждении методики определения сметной стоимости строительства. Реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации»; стоимость примененных материалов не превышала рыночную стоимость таких материалов; дополнительные работы, указанные в спорных актах были необходимы для достижения результата по контракту и согласованы заказчиком.

Также в дополнениях к экспертному заключению указано, что с началом в феврале 2022 года СВО, произошло повышение цен на строительные материалы и оборудование, индексы Минстроя, применяемые к федеральным ценам, на тот момент времени не отражали рыночную цену и кардинально отличались от фактической стоимости материалов, в связи с чем, Правительством Российской Федерации издано Постановление №680 от 16.04.2022г. «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия».

Суд,  исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 3 264 934 руб. задолженности за выполненные работы  подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 711, 746, 753,  пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Гражданского кодекса Российской Федерации, положений контракта. 

Удовлетворяя данное требование, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ по контракту на взыскиваемую сумму. Перечень и объем работ согласован заказчиком. Качество работ и объем не оспаривается ответчиком. Результат работ используется по назначению. Стоимость фактически выполненных работ не превысила 10% от цены контракта.   

Рассмотрев требование Общества о взыскании с Учреждения 985 574,74 руб. пени, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в порядке ст.309, 310, 329, 310 ГК РФ, положений контракта.

В данном случае, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца 868 584,80 руб. пени за период с 26.11.2022г. по 13.06.2024г. в отношении актов кс-2 №№7-12. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени в отношении актов кс-2 №№13-14 отказать, поскольку доказательств того, что спорные акты передавались в РУЗКС КО материалы дела не содержат, а полный пакет документов по указанным актам был представлен Обществом лишь в ходе судебного разбирательства.  

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено. По мнению суда, размер пени является разумным и соответствует  балансу интереса сторон, кроме того, Учреждением надлежащего заявления о снижении пени не заявлено.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Гефест»  удовлетворить частично.

         Взыскать с ГБУЗ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ «СОВЕТСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Гефест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 264 934 руб. долга, 868 584,80 руб. пени по состоянию на 13.06.2024, 39 602 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.  

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Взыскать с ООО «Гефест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 1 218 руб. государственной пошлины. 

         Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Т.В. Пахомова