АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22509/2017

г. Ярославль

19 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Культурное наследие" (ИНН  9102204761, ОГРН  1169102056760)

к  Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-е лицо: ООО «Юнитек»

о   взыскании   750361.00  руб.

при участии:

от истца – Мельников С.Ю. – по дов. от 15.06.2016

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 13.09.2017, ФИО3 – по дов. от 27.12.2017

от 3-го лица – ФИО1 – ликвидатор, выписка из ЕГРЮЛ, запись от 23.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Культурное наследие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" о   взыскании   750361.00  руб., в том числе: 666100 руб. – неосновательного обогащения, 84261 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражает по доводам отзыва.

Третье лицо поддерживает иск.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

   31.07.2012 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области (арендодатель) и ООО «Юнитек» (арендатор) заключен договор № 677-яс аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 1005 кв.м с кадастровым номером 76:23:030702:34 для строительства подземной автостоянки манежного типа с инженерными коммуникациями.

  Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 31.07.2012.

  Согласно п. 3.1 договора срок действия договора установлен с 30.07.2012 по 29.07.2015.

  Дополнительным соглашением № 1 от 17.09.2012 внесены изменения в договор в части вида функционального использования на «строительство подземного гаража для индивидуального автотранспорта с инженерными коммуникациями».

  Дополнительным соглашением № 2 от 17 июня 2014 г. сторона арендодателя была заменена на Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» (в дальнейшем - Агентство).

  Дополнительным соглашением № 3 от 25.02.2015 продлен срок действия договора с 30.07.2015 по 27.07.2018.

 Дополнительным соглашением № 4 от 28 января 2016 г. вид разрешенного использования изменен на «гостиничное обслуживание (строительство здания гостиницы с инженерными коммуникациями)».

 Дополнительным соглашением № 5 от 26 апреля 2016 г. сторона арендатора была заменена на ООО «Культурное наследие» и ФИО4 Все права и обязанности арендатора по договору аренды от 31.07.2012 № 677-яс перешли к ООО «Культурное наследие» и ФИО4 с 08.04.2016 (п.2 дополнительного соглашения).

 Платёжным поручением № 46 от 28.04.2016 г. ООО «Культурное наследие» заплатило ответчику 879690 р. 02 коп. за ООО «Юнитек». Назначение платежа - «Оплата задолженности по договору от 31.07.2012 г. № 677-яс за ООО «Юнитек».

Оплата была произведена по уведомлению, которым Агентство уведомило ООО «Юнитек» об увеличении арендной платы в одностороннем порядке с 23.01.2015 г. в связи с тем, что Постановлением мэрии г. Ярославля от 23.01.2015 г. № 94 разрешенный вид использования земельного участка изменен на «Гостиничное обслуживание (строительство здания гостиницы с инженерными коммуникациями)». Агентство произвело перерасчет арендной платы с 23.01.2015 г., применив с этой даты удельный показатель кадастровой стоимости (УПКС) в размере 19999258,80 рублей.

При рассмотрении арбитражным судом по делу №А82-5304/2016 иска МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" к ООО "Юнитек" о расторжении договора аренды земельного участка № 677-яс от 31.07.2012 и взыскании 864190,02 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 (доплаты с 01.01.2015), 100753,86 рублей пени за период с 12.01.2016 по 04.04.2016 (требования на момент обращения Агентства в суд), ООО «Юнитек» обратилось с встречным иском к Агентству о взыскании неосновательного обогащения (переплаты).

Решением арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2017 г. по делу А82-5304/2016 ООО «Юнитек» в удовлетворении  требований по встречному иску отказано по основанию отсутствия доказательств возмещения Обществом «Юнитек» Обществу «Культурное наследие» перечисленных по платежному поручению  № 46 от 28.04.2016 денежных средств.  

    Указанным решением суда при этом установлено, что сумма излишне уплаченной арендной платы составляет 666100 р. 15 к. (абз. 6 л. 6 решения). 

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

     13.10.2017 г. ответчику Обществом «Культурное наследие» была передана претензия с требованием возврата излишне уплаченной арендной платы. 27.10.2017 г. ответчик письмом № 8512 сообщил, что отказывается от возврата излишне оплаченной суммы, т.к., по мнению ответчика, ООО «Культурное наследие» вправе требовать спорную сумму с ООО «Юнитек». 

         Не согласившись  с отказом Агентства в перечислении денежных средств, Общество «Культурное наследие» обратилось с настоящим иском в суд.

      Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

      В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

      По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

При рассмотрении спора судом установлено, что учет ежемесячных платежей по договору аренды № 677-яс от 31.07.2012 по арендатору ООО «Культурное наследие» ведется Агентством отдельно от платежей предыдущего арендатора. Зачета ежемесячной арендной платы в счет имеющейся переплаты не производилось. 

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд исходит из того, что предыдущему арендатору земельного участка ООО «Юнитек» решением по делу №А82-5304/2016 отказано во взыскании с Агентства излишне уплаченных денежных средств, принимая во внимание наличие на договоре аренды № 677-яс от 31.07.2012 переплаты в сумме 666100,15 руб., что подтверждено представленными в дело доказательствами, учитывая  переход прав арендатора к ООО «Культурное наследие» с 08.04.2016, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, иск подлежит удовлетворению.

Доводы Агентства со ссылкой на ст.313 ГК РФ о том, что Агентство, являясь добросовестным кредитором, обязано было принять исполнение, предложенное за должника (ООО «Юнитек») третьим лицом (ООО «Культурное наследие») не опровергают выводов суда по данному делу. Агентство обязано было принять исполненное и правомерно приняло его, однако, вопрос в какой сумме. Учитывая, что решением по делу №А82-5304/2016 установлен факт излишне начисленной и уплаченной арендной платы по состоянию на 07.04.2016 в сумме  666100,15 рублей, указанная переплата в смысле ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением арендодателя.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. По расчету истца проценты на сумму 666100 руб. за период с 29.04.2016 по 15.11.2017 составили  84261 руб. Истец в расчете процентов применил единую ставку 8,25% годовых.

Согласно действующей редакции ст.395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда с учетом  изменения  ключевой ставки Банка России сумма процентов по действующей редакции ст.395 ГК РФ за период с 29.04.2016 по 15.11.2017 составила 95996 руб., что больше предъявленной к взысканию. 

Суд рассматривает требования в пределах суммы иска.

 О наличии неправильного (завышенного) расчета доплат по арендной плате Агентство как уполномоченный орган должно было знать при составлении уведомления от 16.12.2015 № 6475 (перерасчет арендной платы за период с 23.01.2015 (дата издания постановления мэрии г. Ярославля № 94), с применением ставки арендной платы и УПКСЗ для строительства гостиницы).

Поскольку наличие переплаты по договору аренды подтверждено материалами дела,  взыскание с ответчика в пользу истца процентов по ст.395 ГК не противоречит действующему законодательству. По расчету истца к взысканию предъявлена сумма  84261 руб. за период с  29.04.2016 по 15.11.2017. Суд удовлетворяет требование о взыскании процентов в заявленном размере.

Иск подлежит удовлетворению.

         Расходы истца по оплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика в порядке возмещения расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Культурное наследие" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 666100 руб. – неосновательного обогащения, 84261 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18007,22 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.