Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-256801/22-96-1747

17 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2023

Полный текст решения изготовлен  17.03.2023

 

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛУКА" 117545, 

<

...>, ЭТАЖ 2 КОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001

к ООО "СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ" 108841, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, В МИКРОРАЙОН, ДОМ 57, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 1-5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001

о взыскании 3 409 550 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 14.01.21г.; диплом;

от ответчика: не явился, извещён.,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКА" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просило суд (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

1)         Взыскать с ООО «Система безопасности» в пользу ООО «Лука» сумму неотработанного аванса по Договору № 785/21 от 17.07.2020г в размере 534 000,00 (Пятьсот тридцать четыре тысячи) рублей;

2)         Взыскать с ООО «Система безопасности» в пользу ООО «Лука» сумму неотработанного аванса по Договору № 785/20 от 17.07.2020г в размере 1 026 100,00 (Один миллион двадцать шесть тысяч сто) рублей.

3) Взыскать с ООО «Система безопасности» в пользу ООО «Лука» убытки в размере 943 000,00 (Девятьсот сорок три тысячи) рублей.

4) Взыскать с ООО «Система безопасности» в пользу ООО «Лука» сумму неотработанного аванса по Договору № М 2907 от 12 августа 2022года в размере 816 000,00 (Восемьсот шестнадцать тысяч) рублей

4) Взыскать с ООО «Система безопасности» в пользу ООО «Лука» неустойку по Договору № М 2907 от 12 августа 2022 года в размере 35 100 руб. (по состоянию на 11.10.2022 г.).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между ООО «Лука» и ООО «Система безопасности» заключен Договор №785/21 от 17.07.2020 года на «Разработку полного комплекса проектной документации ливневой канализации, с устройством, при необходимости, ЛОС (локальных очистных сооружений), складского комплекса ориентировочной площадью 6 000 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> напротив д.31, кадастровый номер 50:42:0040402:406 с получением технических условий от уполномоченных государственных органов, которые позволят сброс ливневой канализации в Ручей без названия приток Павельцевского залива р. Клязьма» (далее- «Договор»).

Срок выполнения работ по Договору– 14 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет Исполнителя и передачи Исполнителю исходных данных.

Оплата была произведена п/п №294 21.07.2020 года в сумме 534 000,00 рублей.

Срок окончания работ 04 августа 2020 года.

По состоянию на 21 ноября 2022года работы не выполнены.

Сумма неосновательного обогащения Ответчика по Договору 534 000,00 рублей.

Истец в адрес Ответчика направлял Претензию Исх. № 08/02 от 08.02.2022г.

В соответствии с п. 7.1.3. Договора ООО «Лука» направило Отказ с 11 октября 2022г. от Договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ, более чем на 7 рабочих дней м повторную Претензию (Исх. № №04/10-1 от 04.10.2022г.).

Между ООО «Лука» и ООО «Система безопасности» заключен Договор №785/20 от 17.07.2020 года на «Разработку пожарных мероприятий складского комплекса ориентировочной площадью 6 000 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> напротив д.31, кадастровый номер 50:42:0040402:406. Пожарные мероприятия, в том числе включают в себя:

-разработку проектной документации систем автоматической пожарной сигнализации(АПС) и оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ)., в соответствии с техническими характеристиками данных помещений, переданных заказчиком (категория Г и Д), в т.ч. пояснительную записку, структурные схемы, спецификацию оборудования;

-категорирование помещений;

-расчет пожарных рисков и регистрация в уполномоченных государственных органах с получением Специальных Технических условий при необходимости.

Разработанные Исполнителем пожарные мероприятия должны исключать наружное и внутренне водяное пожаротушение, установку пожарных гидрантов (п.1.3. Договора).

1) По Договору №785/20 от 17.07.2020 года:

- 943 000,00 ( п/п № 295 от 21.07.20) за разработку проектной документации систем АПС и СОУЭ. Срок окончания работ 12. 08.2020г. Акт выполненных работ подписан 20.08.20 г.

- 511 500,00 (п/п №365 от 28.08.20) за категорирование помещений. Срок окончания работ 16.09.2020г. Акт выполненных работ подписан 15.03.2021г.

- 511 500,00 ( п/п № 74 от 16.03.2021г.). Акт не подписан.

2) по ДС №1 от 15.09.20г.

- 514 600,00 (п/п 412 от 28.09.20) за внесение изменений в проектную документацию.

Срок окончания работ 16.09.2020г. Акт не подписан.

Сумма неосновательного обогащения Ответчика по Договору составляет 1 026 100,00 рублей.

По состоянию на 21 ноября 2022года работы не выполнены.

Истец в адрес Ответчика направлял Претензию Исх. № 08/02 от 08.02.2022г.

В соответствии с п. 7.1.3. Договора ООО «Лука» направило Отказ с 11 октября 2022г. от Договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ, более чем на 7 рабочих дней м повторную Претензию (Исх. № 04/10-1 от 04.10.2022г.).

Между ООО «Лука» и ООО «Система безопасности» заключен Договор № М 2907 от 12 августа 2022года на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по устройству автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), блока передачи сообщений ГОЧС и сигнала о пожаре ЦУКС (MA22BAO60LTE), для складского комплекса по адресу: 

<

...> напротив д. 31.

В соответствии с п. 2.1. Договора ООО «Система безопасности» брало на себя обязательство выполнить весь комплекс работ до 15 сентября 2022 года.

По состоянию на 21 ноября 2022 года работа не начата.

В соответствии со п. 2. ст. 715 ГК РФ «Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков».

Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора № М 2907 от 12 августа 2022года и направил Претензию о возврате перечисленного аванса в сумме 816 000,00 (Восемьсот шестнадцать тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20% (Исх. № 11/10 от 11.10.2022г.)

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение договоров в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения по Договору № 785/21 от 17.07.2020 года в размере 534 000 руб., по договору № 785/20 от 17.07.2020г в размере 1 026 100,00 руб., по Договору № М 2907 от 12.08.2022 года в размере 816 000 руб.

 

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 943 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Работы, выполняемые Ответчиком, входят в состав проектной документации, выполняемой в объеме Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87.

Полный комплект проектной документации:

Раздел 1. Общая пояснительная записка

Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ)

Раздел 3. Архитектурные решения (АР)

Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения (КР)

Раздел 5.Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений:

Подраздел 1. Система электроснабжения

Подраздел 2. Система водоснабжения

Подраздел 3. Система водоотведения (раздел выполняемый Ответчиком)

Подраздел 4. Отопление, вентиляция (ОВ)

Подраздел 5. Сети связи

Подраздел 7. Технологические решения

Раздел 6. Проект организации строительства (ПОС)

Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды (ООС).

Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (раздел выполняемый Ответчиком).

Раздел 11. "Смета на строительство объектов капитального строительства"

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ подлежит экспертизе. Экспертиза проектной документации проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

На экспертизу предоставляются все разделы Проектной документации одновременно, в соответствии с требованиями Регламента предоставления услуги «Государственная экспертиза проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» в Московской области:

«п. 10.2.1.1. Для проведения государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, после проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, представляются: а) проектная документация на объект капитального строительства в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), установленными законодательством Российской Федерации»

Состав разделов установлен Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87.

По состоянию на 21 ноября 2022 г. Истец не имеет возможности сдать полный комплект проектной документации на экспертизу, в результате неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договорам.

Выполненная 20.08.2020 г. Ответчиком проектная документация и принятая Истцом по разработке проектной документации систем автоматической пожарной сигнализации(АПС) и оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) на сумму 943 000,00 рублей, в настоящей момент не соответствует требованиям действующего законодательства

В п.1.2. Проекта Я -04/07-19/АУПС и СОУЭ указаны нормативные документы на основании, которых был разработан проект:

Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Действует в новой редакции, изменения, внесенные Федеральным законом от 30.04.2021 N 117-ФЗ

СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». Документ утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 17.02.2021 N 87.

СП 6.13130.2009 «Электрооборудование. требования пожарной безопасности». Документ утратил силу с 25 февраля 2013 года в связи с изданием Приказа МЧС России от 21.02.2013 N 115.

НПБ 88-01 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» - Недействующий.

Проект требует новой разработки, а сумма в размере 943 000,00 рублей является прямым убытком Истца.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании убытков в размере в размере 943 000 руб.

 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору № М 2907 от 12 августа 2022 года в размере 35 100 руб. (по состоянию на 11.10.2022 г.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора № М 2907 от 12 августа 2022года.

В соответствии с п. 8.2. Договора: «В случае нарушения Исполнителем по его вине сроков выполнения работ, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя выплаты пени - 0,1 % от стоимости невыполненных работ по настоящему Договору за каждый день просрочки от общей стоимости работ».

Расчёт неустойки:

1 350 000 х 0,1% х 26 = 35 100

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЛУКА" (ИНН: 

<

***>) по Договору № 785/21 от 17.07.2020 года неосновательное обогащение в размере 534 000 руб., неосновательное обогащение по договору № 785/20 от 17.07.2020  в размере 1 026 100,00 руб., убытки в размере 943 000 руб., по Договору № М 2907 от 12.08.2022 года неосновательное обогащение в размере 816 000 руб., неустойку по Договору № М 2907 от 12.08.2022 года в размере 35 100 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 771 руб.

Возвратить ООО "ЛУКА" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 277 руб., уплаченную по платежному поручению № 269 от 22.11.2022 года.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   П.С. Гутник