Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158400/17-75-1992

05 декабря 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2017 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Нагорной А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудио фиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации №  6 по г. Москве и Московской области (зарегистрированного по адресу: 129344, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 24.12.2002г.)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Многопрофильная школа № 1577»  (зарегистрированному по адресу: 129337, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 03.12.2002г.)

о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования  в размере 122 500 руб.  

при  участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен.

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 01.06.2017 г. б/н. 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации №  6 по г. Москве и Московской области (далее – заявитель, пенсионный фонд, Фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Многопрофильная школа № 1577» (далее – ответчик, Школа) о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования  в размере 122 500 руб.

Определением суда от 29.08.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 12.10.2017 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и определении даты рассмотрения дела по существу. 

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. Дело в порядке ст. 156 АПК РФ слушалось в отсутствии представителя Фонда. Ответчик возразил против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела,  22.08.2016 г. по каналам телекоммуникационной связи представил в Фонд сведения о застрахованных лицах в Пенсионный Фонд Российской Федерации за июль 2016 года (по форме СЗВ-М). 

Пенсионным фондом была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2. ст.11 ФЗ от 01.04.1996 г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на основании сведения о застрахованных лицах, представленных за июль 2016 года. 

По результатам проверки в отношении Общества Фондом было принято решение № 087S181600389950-р от 03.11.2016 г., которым оно привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленный законом срок сведений о всех застрахованных лицах за июль 2016 года в виде штрафа в размере 122 500 руб. и выставлено требование от 05.11.2016 № 087S01170503380 со сроком уплаты 26.12.2016 г.

Поскольку в срок, указанный в требовании, уплата задолженности не произведена, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужили следующие положения законодательства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона от 01.04.1996 г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции до 2017 г.) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

С учетом изложенного страхователь должен был представить сведения за июль  2016 г. в срок до 10.08.2016 г., однако материалами дела подтверждено несвоевременное представление сведений о каждом работающем у заявителя лице. 

Отказывая в удовлетворении требований пенсионного фонда, суд учитывает пропуск срока на обращение в суд.

Учитывая, что Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд только 21.08.2017, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Пенсионным фондом пропущена возможность взыскания задолженности.

С 01 января 2017 года правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, действующий с 01.01.2017).

В соответствии с пунктом 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

На дату обращения в суд правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования Фонда от 05.11.2016 № 087S01170503380  об уплате ответчиком штрафа истек 26.07.2017, а с заявлением Фонд обратился в суд лишь 21.08.2017, то есть с пропуском названного срока.

Приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока доводы сводятся к тому, что Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон) утратил силу с 01.01.2017 и предусмотренная Законом процедура взыскания финансовых санкций с названной даты применяться не может, в связи с чем подлежит применению Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», не содержащий положений о пресекательном сроке, в течение которого орган контроля вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций. Поэтому Фонд считает, что срок обращения в суд с Заявлением должен исчисляться с применением общих положений гражданского законодательства об исковой давности. Кроме того, заявитель полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства Фонда, так как срок на обращение в суд с заявлением пропущен по уважительным причинам (в связи с большой загруженностью работников и значительным объемом выполняемой ими в сжатые сроки работы).

Ссылка Фонда на то, что с 01.01.2017 Закон утратил силу, не может быть принята во внимание, поскольку в силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, который вступил в законную силу с 01.01.2017), правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим доводы заявителя о том, что срок обращения в суд с заявлением должен исчисляться с применением общих положений гражданского законодательства об исковой давности, являются несостоятельными.

Ссылка заявителя на большую загруженность работников Фонда и значительный объем выполняемой ими в сжатые сроки работы также не могут быть признаны уважительными причинами пропуска Фондом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку заявитель от её уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации №  6 по г. Москве и Московской области к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Многопрофильная школа № 1577» о взыскании финансовых санкций в размере  122 500 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная