Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

30. 07. 2020 года.                                                              Дело № А40-10778/20-43-75

Резолютивная часть решения объявлена 23. 07. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30. 07. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП 311313036100021)

к ООО " АГКО ФИНАНС " (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора гр. ФИО2,

о взыскании 2 677 359 руб. 75 коп. – неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 09.01.2020г., от 3-го лица - не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 2 677 359 руб. 75 коп. – неосновательного обогащения, на основании статей   1102 ГК РФ. 

Истец не направил в судебное заседание представителя в судебное заседание, не представил истребованные судом документы; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (письменные пояснения) и в дополнениях к письменным пояснениям, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в письменных пояснениях, каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, представило отзыв на исковое заявление, в котором иск поддержало, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком и 3-им лицом, в отсутствие представителей истца и 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее.

Между ООО «АГКО ФИНАНС» и ИП Глава КФХ ФИО2 были заключены: договор лизинга № LA-2571/2014 от 18.07.2014г.; договор лизинга № LA-2572/2014 от 18.07.2014г.

Согласно решению Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Красные Ворота» от 19.02.2016 г. до делу № 2/2016 договоры лизинга между ФИО2 и ООО «АГКО ФИНАНС» расторгнуты 13.01.2016 г. (стр.4, абз.2-й снизу).

Однако, в период с 14.12.2016 года по 17.07.2017 год ИП Глава КФХ ФИО1 произвел платежи ООО "АГКО ФИНАНС" в счет оплаты по Договорам лизинга № LA-2572/2014 от 18.07.2014г. и № LA-2571/2014 от 18.07.2014г. за ИП Главу КФХ ФИО2 в общей сумме 2 677 359,75 руб.

Временем, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности получения ответчиком указанных денежных средств, следует считать день вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы (Дело № А40-190272/17-29-1792), которым члену КФХ «ИП ФИО2» ФИО4 было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда при ООО «Красные ворота» по делу от 19.02.2016 г. № 2/2016, т.е. 27.01.2018 г.

Таким образом, по мнению Истца, ООО «АГКО ФИНАНС», без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащие ИП ГКФХ ФИО1 денежные средства в размере 2 677 359,75 рублей и, согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, обязано возвратить сумму неосновательного обогащения.

11.12.2019 года истец письмом с объявленной ценностью направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения (РПО 30800242512788).

Согласно отчету об отслеживании, полученном на официальном сайте почты России (https://www-pochta.rU/tracking#30800242512788) претензия была получена ответчиком 18.12.2019 года, однако до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2014 г. между ООО «АГКО ФИНАНС» (Лизингодатель) и ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № LA-2571/2014, в соответствии с которым ООО АГКО ФИНАНС обязалось передать лизингополучателю во временное владение и пользование один Самоходный опрыскиватель Challenger SPRA COUPE 4660 (оборудование, предмет лизинга). Во исполнение договора лизинга ООО «АГКО ФИНАНС» заключило с ООО «АгроЦентрЛиски» договор купли-продажи № SP-2571/2014 от 18 июля 2014 г. Предмет лизинга был приобретен ООО «АГКО ФИНАНС» в собственность и передан лизингополучателю во временное владение и пользование по Акту приема-передачи от 16.10.2014г.

18 июля 2014 г. между ООО «АГКО ФИНАНС» и ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 заключен договор лизинга № LA-2572/2014, в соответствии с которым ООО «АГКО ФИНАНС» обязалось передать лизингополучателю во временное владение и пользование один Комбайн MASSEY FERGUSSON MF ACTIVA 7347 S (оборудование, предмет лизинга). Во исполнение договора лизинга ООО «АГКО ФИНАС» заключило с ООО «АгроЦентрЛиски» договор купли-продажи № SP-2572/2014 от 18 июля 2014 г. Предмет лизинга был приобретен ООО «АГКО ФИНАНС» в собственность и передан лизингополучателю во временное владение и пользование по Акту приема-передачи от 16.10.2014г.

В связи с существенным нарушением ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 условий договоров лизинга, ООО «АГКО ФИНАНС» расторгло договоры лизинга в одностороннем внесудебном порядке и обратилось в Третейский суд при ООО «Красные ворота» с исковыми требованиями к ИП Главе К(Ф)Х ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки по договорам лизинга, а также изъятии предметов лизинга.

В результате рассмотрения искового заявления ООО «АГКО ФИНАНС» 19.02.2016 года Третейским судом при ООО «Красные ворота» в составе судьи Папковой О.Н. (единолично) по адресу: 107553, 

<

...>, принято Решение в рамках гражданского дела №2/2016 об удовлетворении исковых требований ООО «АГКО ФИНАНС» в полном объеме, в том числе в части изъятия предметов лизинга.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2017 г. по делу № А08-9735/2016 удовлетворено заявление ООО «АГКО ФИНАНС» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №2/2016, а также взыскана госпошлина в размере 3000,00 руб.

ООО «АГКО ФИНАНС» 17.02.2017 г. выдан исполнительный лист серия ФС №012197429 об изъятии у ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 и передаче ООО «АГКО ФИНАНС»: самоходного опрыскивателя Challenger SPRA COUPE 4660 (2009 г.в., заводской № машины (рамы): AGCC4660PNU8M1064, двигатель №: 44405505, цвет желтый, дата выдачи ПСМ, номер ПСМ: 16.02.2012, ТС 736325), комбайна MASSEY FERGUSSON MF ACTIVA 7347 S [2013 г.в., заводской № машины (рамы): 565000389, двигатель №:211802, цвет красный, дата выдачи ПСМ, номер ПСМ: 11.12.2013, ТТ 150225).

Договоры лизинга были расторгнуты ответчиком, однако несмотря на расторжение договоров лизинга, наличие решения Третейского суда при ООО «Красные ворота» от 19.02.2016 по делу №2/2016 об изъятии предметов лизинга, а также Определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2017 г. по делу № А08-9735/2016 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №2/2016 предметы лизинга не были возвращены ответчику и находились у ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 вплоть до декабря 2017 года.

В соответствии с п. 15.4 ст.15 Общих условий договоров лизинга предусматривает в случае если «после расторжения договора лизинга предмет лизинга не был передан (изъят) лизингодателю (-ем) в соответствии со ст.15 общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю плату за пользование предметом лизинга за весь период, в течение которого предмет лизинга находился у него с учетом положения п.14.7 общих условий. Плата за пользование предметом лизинга за каждый месяц равна соответствующей сумме лизингового платежа, как она определена в графике лизинговых платежей».

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Истец осуществлял платежи в пользу ООО «АГКО ФИНАНС» в рамках ст. 313 ГК РФ. Факт возложения исполнения на третье лицо в практической деятельности проявляется в разнообразных формах. Это могут быть указания третьим лицом в соответствующих документах (платежных поручениях, накладных, актах приемки-передачи и т.д.) на то, что исполнение производится за должника либо по конкретному обязательству, договору, иному основанию; уведомление должником или третьим лицом кредитора о состоявшемся возложении исполнения.

Для решения вопроса о том, возникло ли у ответчика, как кредитора, получившего лизинговые платежи (плату за пользование) от истца (третьего лица), неосновательное обогащение вследствие принятия им денежных средств истца (третьего лица) как исполнения, предложенного за должника по договорам лизинга №LA-2571/2014 от 18.07.2014 и № LA-2572/2014 от 18.07.2014, необходимо установить наличие этого обязательства и предусмотренные статьей 313 ГК РФ правовые основания совершения третьим лицом платежа за должника.

Согласно п. 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или/ не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Совершая указанные истцом платежи, истец действовал добровольно и знал как об отсутствии у него договорных отношений с ответчиком, так и о целях перечисления таких денежных средств. Во всех платежных поручениях в назначении платежа имеется указание на оплату платежей по договорам лизинга за ИП Главу КФХ ФИО2 Уплаченные истцом денежные средства и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в договорах лизинга, также истец обладал данными о реквизитах ответчика куда он перечислял платежи.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении")- Должник не производил исполнение по своим обязательствам в указанные истцом периоды, так как возложил исполнение на истца (третье лицо). Доказательств того, что и истец, и должник (ИП ФИО2) производили одновременно оплату лизинговых платежей в указанные в исковом заявлении периоды истцом не представлено.

Лизинговые платежи (плата за пользование) поступившие от истца, ответчик принимал правомерно, и к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, требования Истца направлены на пересмотр решения Третейского суда неустановленным законом способом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования о взыскании 2 677 359 руб. 75 коп. – неосновательного обогащения, является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца. 

В соответствии с изложенным на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 401, 420-425, 431-434, 454, 485, 486, 506, 516, 602, 665-670, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП 311313036100021) к ООО " АГКО ФИНАНС " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 677 359 руб. 75 коп. – неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                 О.В. Романов