АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8412/2025

07 октября 2025 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.Е.Сунчугашевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ермак К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Аппарату Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия и Правительства Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

о взыскании 88 596 руб. 42 коп., в отсутствие сторон. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ермак К» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Аппарату Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия и Правительства Республики Хакасия о взыскании 88 596 руб. 42 коп., в том числе: 84 824 руб. 55 коп. долга по государственному контракту от 18.02.2025 № А-05-дхт (счет-фактура от 30.05.2025 № ЦБ-18915), 3 771 руб. 87 коп. неустойки за период с 12.06.2025 по 19.08.2025.  

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, ответчик направил ходатайство о признании иска и о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключён контракт от 18.02.2025 № А-05-дхт (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику бумагу для офисной техники (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 2.1 контракта максимальное значение цены контракта установлено в размере, не превышающем выделенных лимитов 300 000 руб., НДС не облагается. Оплата поставки товара осуществляется по цене единицы товара исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.  

Оплата по контракту осуществляются по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика указанный в контракте и указанных в пункте 5.6 электронного контракта, сформированного с использованием ЕИС, по факту поставки товара в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок, подтверждающих исполнение (пункт 2.6. контракта).  

В соответствии с разделом 6 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  

вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

В процессе исполнения контрактных обязательств, поставщик поставил, а заказчик принял товар на сумму 84 824 руб. 55 коп., что подтверждается документом о приёмке от 30.05.2025 № ЦБ-18915.  

Каких-либо замечаний заказчика по срокам, объёму, качеству поставленного товара в указанном документе не зафиксировано.  

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта от 18.02.2025 № А-05-дхт и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.  

Согласно пунктам 1 и 2 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.  

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что государственный контракт от 18.02.2025 № А-05-дхт, заключен в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.  

Факт передачи истцом товара подтверждается представленной в материалы дела счетом-фактурой на общую сумму 84 824 руб. 55 коп., подписанными ответчиком без замечаний и возражений.  

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о признании иска в полном объеме.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В  

этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку материалами дела подтверждаются факт заключения контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признание иска сделано уполномоченным на то лицом – представителем по доверенности ФИО1, в связи с чем суд принимает заявленное признание иска.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере 88 596 руб. 42 коп., в том числе: 84 824 руб. 55 коп. долга, 3 771 руб. 87 коп. неустойки.  

 Государственная пошлина по делу составила 10 000 руб. уплачена истцом при подаче иска платежным поручением № 1136 от 20.08.2025.  

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30% (3000 руб.) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 70% (7000 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: 

взыскать с Аппарата Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия и Правительства Республики Хакасия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ермак К» 88 596 руб. 42 коп., в том числе: 84 824 руб. 55 коп. долга, 3 771 руб. 87 коп. неустойки, а также 3000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 1136 от 20.08.2025.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ермак К» из федерального бюджета 7000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1136 от 20.08.2025.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.  

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья И.Е. Аношкина