АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    

РЕШЕНИЕ

Дело №А63-6708/2020

г. Ставрополь

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года

                                               Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края 

в составе председательствующего судьи Сиротина И.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи    Букреевой Н. В., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2,  с. Татарка, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРНИП 319265100053673, 

к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г.Михайловск, ОГРН 

<

***> 

о признании права собственности на объект недвижимого имущества, 

встречное исковое заявление администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г.Михайловск, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,                             с. Татарка, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРНИП 319265100053673, 

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании за свой счет осуществить снос самовольной постройки,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО3 по доверенности  от 28.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2,  с. Татарка, Шпаковский район, Ставропольский край обратилась в арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, с. Татарка, Шпаковский район, Ставропольский край, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании права собственности на объект недвижимого имущества - магазин, площадью  67,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Администрация муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, с. Татарка, Шпаковский район, Ставропольский край обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  с. Татарка, Шпаковский район, Ставропольский край о признании объекта капитального строительства - магазин по адресу: 

<

...> а, самовольной постройкой, об обязании ФИО2 за свой счет осуществить снос самовольной постройки объекта капитального строительства - магазина по адресу: 

<

...> а.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО2,  с. Татарка, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРНИП 319265100053673, отказано, встречные требования администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, с. Татарка, Шпаковский район, Ставропольский край, удовлетворены частично.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 25.02.2021, решение и постановление по делу №А63-6708/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 23.11.2021 в деле №А63-6708/2020 произведена замена судьи Турчина И.Г. на судью Сиротина И.В.  

Определением от 26.01.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 22.03.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречных требований ответчика просил отказать, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство представителя истца об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.03.2022 до 12 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца свои заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования ИП ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:11:071501:3832 площадью 500 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, обслуживания жилой застройки, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский муниципальный район, сельское поселение Татарский сельсовет, 

<

...> а.

В марте 2019 года предприниматель получил проектную документацию на строительство магазина на указанном земельном участке, выполненную ООО «ПримСтрой».

17 апреля 2019 года Управление архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края выдало предпринимателю разрешение № 26-526310-16-2019 на строительство магазина площадью застройки 65,2 кв. м.

В процессе строительства, предприниматель допустил отступления от проекта и разрешения на строительство, с целью устранения которых им выполнены корректировки проектной документации.

По окончанию строительства изготовлен технический план здания, согласно которому площадь здания составила 67,2 кв. м.

11 сентября 2019 года ИП ФИО2 направила в Управление архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края заявление о внесении изменений в разрешение на строительство, в связи с изменениями, внесенными в проектную документацию, на объект, находящийся в стадии строительства.

В письме от 12.09.2019 № 804 Управление архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края отказало предпринимателю во внесении изменений в разрешение на строительство в связи с тем, что реконструкция объекта недвижимого имущества уже произведена без получения соответствующего разрешения.

Ссылаясь на то, что здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц, ИП ФИО2 обратилась в суд с иском о признании права собственности на спорный объект.

Администрация, полагая, что спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации, обратилась в суд со встречными требованиями о его сносе.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642 указала, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 5 А63-6708/2020 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановления № 10/22) также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом, легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 названного Кодекса). При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 127-КГ18-5, недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и сам по себе не является основанием для отказа в иске. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статей 1, 30 и 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов, разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления № 10/22).

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 25.02.2021 по делу № А63-6708/2020 при новом рассмотрении дела, суду необходимо разрешить вопросы о наличии у истца прав, допускающих строительство на земельном участке спорного объекта; о соответствии постройки установленным градостроительным требованиям; а также о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан; разрешить вопрос об оценке действий предпринимателя по обращению в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорной постройки и действий администрации по отказу в его выдаче; исследовать, в чем выразился отступ от проектной документации и разрешения на строительства магазина № 26-526310-16-2019 и привело ли это обстоятельство к существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил, нарушениям прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно выписки из правил землепользования и застройки муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:071501:3832, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> гр. ФИО2 были внесены изменения в вид разрешенного использования вышеназванного земельного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для ведения личного подсобного хозяйства; обслуживание жилой застройки», что подтверждается выпиской ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.02.2019 года выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Изменение вида разрешенного использования на «для ведения личного подсобного хозяйства; обслуживание жилой застройки», в соответствии с Приложением к приказу Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. № 540, подразумевает под собой размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.5.1, 3.6, 3.7, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6, 5.1.2, 5.1.3, если их размещение необходимо для обслуживания жилой застройки, а также связано с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны».

Таким образом, ИП ФИО2 были предприняты меры для изменения вида разрешенного использования земельного участка, позволяющие ей получить разрешение на строительство магазина на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

Согласно выводам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы №10/03-04 от 25.02.2020 ООО «Экспертиза плюс» объект исследования нежилое здание - магазин  находится в границах в границах земельного участка с кадастровым номером 26:11:071501:3832, расположенного  по адресу: 

<

...>; соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах по состоянию на 17 декабря 2019 года; отвечает требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц.

В марте 2019 года истцом была получена проектная документация на строительство магазина на вышеуказанном земельном участке, выполненная ООО «ПримСтрой», в соответствии с которой истцом 17.04.2019 года было получено разрешение на строительство №26-526310-16-2019 года, выданное Управлением архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

Однако в процессе строительства, истцом были допущены существенные отступления от проекта строительства и разрешения на строительство.

С целью устранения допущенных отступлений, истцом были выполнены необходимые корректировки проектной документации, выполненной так же ООО «ПримСтрой».

11.09.2019 истцом в Управление архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края было подано заявление о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с изменениями, внесенными в проектную документацию на объект, находящийся в стадии строительства.

12.09.2019 года Управлением Архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края был вынесен отказ №804 во внесении изменений в разрешение на строительство в связи с тем, что реконструкция объекта недвижимого имущества выполнена без получения соответствующего разрешения, а так же разъяснено право на обращение в суд.

Из вышеуказанного следует, что истец ИП ФИО2 предпринимала меры к получению в установленном законом порядке разрешения на строительство магазина на принадлежащем ей земельном участке, что свидетельствует о принятии истцом меры к легализации объекта капитального строительства.

Согласно выводам дополнительно проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы от 13.10.2021 № 418 по вопросу возможности приведения спорной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, разрешением на строительство № 26-5263ДО-16-2019 от 17.04.2019 года, выданным Управлением архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края следует, что, учитывая различную конфигурацию объекта недвижимости согласно разрешению и фактически возведенного исследуемого объекта приведение спорной постройки в соответствие с разрешением на строительство № 26-5263ДО-16-2019 от 17.04.2019 года, выданным Управлением архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края не представляется возможным без сноса объекта недвижимости или без внесения изменений в разрешение на строительство. По вопросу соответствует ли текущее состояние объекта недвижимости строительным нормам и правилам в экспертном заключении указано, что натурным исследованием изменения состояния объекта или отдельных его конструктивных элементов по сравнению с данными натурного исследования, полученными в ходе предыдущего экспертного осмотра от 28.02.2020, не выявлено, таким образом, текущее состояние объекта недвижимости нежилое здание – магазин, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:11:071501:3832 по адресу: 

<

...>, соответствует строительным нормам и правилам.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что истцом был возведен спорный объект недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 26:11:071501:3832, находящемся в собственности истца и допускающем строительство данного объекта; строительство спорного объекта недвижимости было осуществлено на основании разрешения на строительство разрешение № 26-526310-16-2019 от 17.04.2019; истец ИП ФИО2 предпринимала меры к получению в установленном законом порядке разрешения на строительство магазина на принадлежащем ей земельном участке; спорный объект соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах по состоянию на 17 декабря 2019 года; отвечает требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц; отступ от проектной документации и разрешения на строительства магазина № 26-526310-16-2019 не привело к существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил, нарушениям прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд удовлетворяет требование истца ИП ФИО2 о признании права собственности за ИП ФИО2 на объект недвижимого имущества - магазин, площадью  67,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> и отказывает в удовлетворении требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании за свой счет осуществить снос самовольной постройки.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2,  с. Татарка, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРНИП 319265100053673, удовлетворить. 

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2,  с. Татарка, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРНИП 319265100053673, право собственности на объект недвижимого имущества - магазин, площадью  67,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Настоящее решение служит основанием для регистрации в управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

        Судья                                                                                                   И.В.Сиротин