АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2023 года

Дело №

А56-120293/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и                                    Кравченко Т.В., 

рассмотрев 24.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-120293/2021/з.9,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено на основании заявления ФИО3 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022.

Определением от 20.05.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.05.2022 № 88.

Решением от 13.09.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.09.2022 № 172.

Определением от 13.10.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 02.11.2022 новым финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 акционерное общество «Банк Русский Стандарт», адрес: 105187, Москва, Ткацкая ул., д. 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в суд с заявлением о включении требования в  размере 826 808,74 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Определением от 29.09.2022 требование Банка в размере                                       826 808,74 руб., из которых 771 706,85 руб. – основной долг, 55 101,92 руб. – пени, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, при этом пени определено учитывать отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 определение от 29.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 просит отменить определение от 29.09.2022 и постановление от 18.01.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непереходе суда в целях обеспечения ФИО1 как лицу, не участвовавшему в судебном разбирательстве, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, доступа к справедливому и полноценному судебному разбирательству, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Подателю жалобы представляется необоснованным отклонение апелляционным судом ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об истребовании документов.

По существу, податель жалобы настаивает, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не подтверждают наличия у ФИО2 задолженности в размере требования, предъявленного Банком для включения в Реестр.

Податель жалобы полагает, что для установления фактических обстоятельств возникновения задолженности в целях дачи им правовой оценки на предмет пропуска срока исковой давности необходимо, чтобы Банк представил в материалы дела: расчет основного долга с указанием суммы и даты минимального платежа по кредиту, суммы и даты фактических повременных платежей; расчет суммы неустойки с учетом размера минимальных платежей, сумм и дат фактически произведенных должником повременных платежей; выписки с расчетного счета должника за спорный период в отношении кредитных обязательств; сведения о характере кредитных обязательств (потребительский кредит, кредитная карта, наличие овердрафта либо его отсутствие); сведения о наличии либо отсутствии направления в адрес заемщика уведомления о досрочном погашении всей суммы кредита, подтвержденные документально.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 02.12.2012 между Банком (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор № 

<

***>, во исполнение условий которого кредитор открыл заемщику банковский счет № 

<

***>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», и выпустил на имя клиента банковскую карту Diners Club Premium Card RUR.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, принятых по названному договору, задолженность по нему по состоянию на 10.07.2022 составила 66 909,25 руб., из которых 39 716,02 руб. - основной долг,                   8091,31 руб. - проценты, 7500 руб. - комиссия, 11 601,92 руб. - неустойка.

Кроме того, 19.11.2006 между Банком (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор № 

<

***>, во исполнение условий которого кредитор открыл заемщику банковский счет № 

<

***>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», и выпустил на имя клиента банковскую карту Grace AmEx Credit Card.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, принятых по названному договору, задолженность по нему по состоянию на 10.07.2022 составила 85 856,22 руб., из которых 60 150,93 руб. - основной долг,                           12 694,57 руб. - проценты, 2510,72 руб. - комиссия, 10 500 руб. - неустойка.

Помимо указанных договоров 04.06.2007 между Банком (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор № 

<

***>, во исполнение условий которого Банк открыл заемщику банковский счет № 

<

***>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», и выпустил на имя клиента банковскую карту MasterCard Gold «Золото».

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, принятых по названному договору, задолженность по нему по состоянию на 10.07.2022 составила 230 677,70 руб., из которых: 184 367,73 руб. - основной долг,                      31 761,97 руб. - проценты, 4048 руб. - комиссия, 10 500 руб. - неустойка.

Между Банком (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) 09.08.2012 заключен кредитный договор № 

<

***>, во исполнение условий которого Банк открыл заемщику банковский счет № 

<

***>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», и выпустил на имя клиента банковскую карту Malina cards Gold.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждена отсутствием денежных средств на счете клиента № 

<

***>, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из обозначенного счета.

Ввиду неисполнения должником обязательств по кредитному договору             № 

<

***> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 273 660,63 руб., выдан исполнительный документ от 15.04.2022 № 2-1777/2022-186. 

Задолженность по кредитному договору № 

<

***> должником не погашена и с учетом поступивших платежей по состоянию на 10.07.2022 составила 273 660,63 руб. из которых 270 707,09 руб. - основной долг; 2953,54 руб. - государственная пошлина.

Между Банком (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) 27.04.2011 заключен кредитный договор № 

<

***>, во исполнение которого Банк открыл заемщику банковский счет № 

<

***>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», и выпустил на имя клиента банковскую карту Русский Стандарт MCU.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, принятых по названному договору, задолженность по нему по состоянию на 10.07.2022 составила 169 704.94 руб., из которых 117 062,36 руб. - основной долг.,                        29 107,58 руб. - проценты, 1035 руб. - комиссия, 22 500 руб. – неустойка.

Ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения Банка в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, установив факт предоставления Банком заемщику денежных средств по кредитным договорам в заявленном размере, отсутствие доказательств их возвращения заемщиком кредитору, подтверждение надлежащими доказательствами задолженности ФИО2, пришел к выводу, что требование Банка в заявленном размере подлежит включению в третью очередь Реестра. 

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от 18.01.2023 оставил определение от 29.09.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  пришел  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71, статей 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

На дату введения судом в отношении ФИО2 процедуры банкротства гражданина срок исполнения возникших у нее как заемщика перед Банком денежных обязательств по кредитным договорам наступил вне зависимости от того, какой установлен срок исполнения этих обязательств в самих договорах.

По этой причине Банк вправе предъявить к ФИО2 требование, вытекающее из условий кредитных договоров, исключительно в рамках дела о ее банкротстве, в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Банк надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению кредитных средств, а выписками по лицевым счетам подтверждено совершение должником расходных операций, приняв во внимание отсутствие доказательств уплаты имеющейся задолженности, проверив представленный расчет и признав его арифметически верным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований Банка в Реестр.

Факт использования должником кредитных карт и произведенный Банком расчет конкурсный кредитор документально не опроверг. Указание в расчетах на нулевое сальдо означает отсутствие на счете клиента денежных средств, а не задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции правомерно не установлено безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку дополнения были поданы ФИО1 в суд апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании 11.01.2023, что свидетельствует о нарушении             ФИО1 положений процессуального законодательства, в частности части 5 статьи 159 АПК РФ. На отсутствие у ФИО1 возможности заблаговременно раскрыть содержание указанных заявлений перед процессуальными оппонентами и судом податель кассационной жалобы не ссылался.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-120293/2021/з.9 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко