ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19802/2021

Дело № А40-32706/20

г. Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей О.Г.Головкиной, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года по делу №А40-32706/20, принятое по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>) к АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>) при участии третьих лиц: СНТ "МИР",  ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 435 186 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности 25.11.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности 22.01.2021,

от третьих лиц: извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 206 руб. 05 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 31.07.2017 по 07.10.2019 в размере 34 980 руб. 63 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ с 08.10.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ "МИР",  ПАО «Россети Московский регион».

Решением от 10 февраля 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  истец  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (Основные положения);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Правила недискриминационного доступа);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации. 

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08-1, в соответствии с которым истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО «ОЭК» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что за период с июля 2017 года по апрель 2019 года истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 36 035 964 961 руб. 76 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости услуг по передаче электрической энергии и платежными поручениями.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», истцом были направлены ответчику формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети АО «ОЭК» за период с июля 2017 года по апрель 2019 года.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения стоимости объема полезного отпуска учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком в спорный период по потребителю СНТ «МИР».

Как указывает истец, между ним и СНТ «МИР» заключен договор энергоснабжения от 15.11.2006 № 30015066.

В спорный период стоимость услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителя СНТ «МИР» была оплачена в АО «ОЭК» ошибочно по более высокой тарифной группе «Население с газовыми плитами и приравненными к ним категории потребителей». 

При этом договором энергоснабжения с потребителем предусмотрено применение тарифной группы «Приравненные к населению категории потребителей: садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан – некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства».

Следовательно, стоимость объема электрической энергии, рассчитанная с применением неверной тарифной группы, была необоснованно использована в расчетах между истцом и ответчиком для целей определения стоимости объема оказанных ответчиком услуг за период с июля 2017 года по апрель 2019 года.

Объем полезного отпуска по потребителю СНТ «МИР» подтверждается выкопировками из формы 18 и актами снятия показаний расчетных приборов учета.

На основании указанного выше обстоятельства и заявления потребителя истец произвел перерасчет с потребителем в сторону уменьшения стоимости потребленной в спорный период электроэнергии.

Таким образом, с учетом правового регулирования порядка определения стоимости объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и указанная выше ошибка в определении стоимости объема полезного отпуска повлекла за собой следующие последствия – при расчетах за период июль 2017 года по апрель 2019 года ответчиком излишне получены денежные средства в счет оплаты стоимости услуг в размере 400 206 руб. 05 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.10.2019 № ИП/66- 2485/19, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не возвратил истцу излишне уплаченные денежные средства, то истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 31.07.2017 по 07.10.2019 в размере 34 980 руб. 63 коп., а также процентов по ст. 395 ГК РФ с 08.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что истцом не доказан факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд  первой  инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. 

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019)).

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Применительно к изложенным положениям Обзоров судебной практики ВС РФ,

положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, 67, 68 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ответчика.

Истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

Представленные истцом в суд первой инстанции документы такими доказательствами не являются.

При этом стоит отметить, что незаконность и необоснованность корректировки по потребителю СНТ «МИР» за период июль 2017 - апрель 2019 года уже была дана в рамках дела А40-137877/2020.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А40-137877/20 было оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы об отказе АО «Мосэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Россети Московский Регион» о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц по делу А40-137877/20 были привлечены СНТ «Мир», АО «ОЭК».

Судами первой и апелляционной инстанции была установлена незаконность и необоснованность требований истца по односторонней корректировки объемов полезного отпуска по потребителю СНТ «МИР» за период июль 2017 - апрель 2019. 

В рамках настоящего дела требования истца имеют те же основания (поскольку полезный отпуск делится в пропорциональном соотношении), при этом в материалы настоящего дела истцом представлены те же доказательства.

С учётом того, что оплата за оказанные услуги по Договору распределяется пропорционально между сетевыми организациями, то отсутствуют основания для взыскания задолженности с АО «ОЭК», когда в судебном порядке было установлено, что отсутствуют основания для взыскания задолженности с ПАО «Россети Московский регион» в отношении объёма услуг по передаче электрической энергии, сформированного по одним и тем же приборам учёта в отношении одних и тех же потребителей.

С учетом изложенного, факт незаконности и необоснованности требований истца по односторонней корректировке объемов полезного отпуска по потребителю СНТ «МИР» за период июль 2017 - апрель 2019 года уже был установлен вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по делу А40-137877/20, ввиду чего не подлежит повторному доказыванию.

При этом стоит отметить, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что отношения с СНТ «МИР» не урегулированы между истцом и ответчиком Договором № 66-1499/113-ДР/08-I.

Так в п. 1.1.3, 1.1.5 Договора № 66-1499/113-ДР/08-I (в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2013 № КМ/1-13 к Договору) стороны согласовали, что точки поставки электрической энергии определены сторонами в Приложении № 2 и Приложении № 3 к Договору № 66-1499/113-ДР/08-I.

Данные приложения к Договору № 66-1499/113-ДР/08-I истец в материалы дела не предоставил.

Следовательно, истец не доказал, что спорный Договор № 66-1499/113-ДР/08-I был заключен в интересах потребителя СНТ «МИР».

В отсутствие доказательств того, что отношения по спорному потребителю урегулированы сторонами, отсутствуют и доказательства того, что истец произвёл оплату именно за потребителя СНТ «МИР».

Также истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате по некорректной тарифной группе, по спорным точкам поставки спорного потребителя.

Истец в подтверждении своих доводов прикладывает выкопировки из форм 18, однако указанный документ нельзя считать надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

При рассмотрении форм 18, предоставленных со стороны истца в качестве доказательств неосновательного обогащения, подтвердить факт оплаты услуг по передаче электроэнергии со стороны АО «Мосэнергосбыт», в отношении потребителей, услуг по тарифной группе «Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей» не представляется возможным, в связи с отсутствием в формах 18 признака «тарифной группы».

Кроме того формы 18-юр не свидетельствует о том, что данные формы могут подтвердить оплату, также данные формы не были направлены в адрес АО «ОЭК».

          Также из представленных истцом в материалы дела доказательств не следует, что,  произведя расчеты с потребителем ошибочно по более высокой тарифной группе «Население с газовыми плитами и приравненными к ним категории потребителей», истцом также ошибочно расчеты были произведены и с ответчиком. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, что на стороне ответчика имеет место  неосновательное обогащение.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

           Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года по делу №А40-32706/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:              Т.В.Захарова

 

Судьи:                    О.Г.Головкина

                                                                                                                         А.И.Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.