﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9816/16 

Екатеринбург

29 октября 2019 г.

 

Дело № А07-27796/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Уральскаянародная касса» (далее – кооператив «УНК», должник) Денисова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2019 по делу № А07-27796/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Ситникова Валентина Андреевна представила ходатайствоо рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Данноеходатайство судом удовлетворенно (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 кооператив «УНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношениинего открыто конкурсное производство.

Определением от 27.03.2017 конкурсным управляющим кооператива «УНК» утвержден Денисов М.А.

Конкурсный управляющий Денисов М.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки между кооперативом «УНК», Ситниковой В.А. и Гайсаровым Ульфатом Сайфулловичем, оформленной соглашением сторон от 08.04.2016,и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности кооператива «УНК» перед Ситниковой В.А. в размере120 407 руб.46 коп. по договору передачи личных сбережений от 11.03.2016№ 5-0000473, восстановления задолженности Гайсина У.С. перед кооперативом «УНК» в размере 120 407 руб. 46 коп. по договору займа от 27.12.2013№ 14-000108.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим Денисовым М.А. требования отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Денисов М.А. просит определение от 28.05.2019 и постановление от 31.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны без учета того обстоятельства, что данная сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве, в отсутствие доказательств совершения до этого должником в течение продолжительного периода времени других аналогичных сделок, основаны исключительно на пояснениях бывшего руководителя должника Иванаевской Е.В., не являющейся участником данного обособленного спора, которые не были исследованы и оценены надлежащим образом. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривают установление цели совершения сделки и в данном случае цель совершения сделки не имеет правового значения. Заявитель ссылается на то, что бухгалтерскими балансами за 2015, 2016 годы подтверждается недостаточность имеющихся у должникав спорный период активов для погашения кредиторской задолженности. Заявитель полагает, что совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом чего, установив отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве,суд должен был по собственной инициативе установить наличие иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения между ним, Ситниковой В.А.и Гайсаровым У.С. заключено соглашение от 08.04.2016 о замене стороны по договору займа.

На момент совершения указанного соглашения у должника числилась задолженность перед пайщиком - сберегателем Ситниковой В.А. по ранее заключенному договору передачи личных сбережений от 11.03.2016№ 5-0000473, а у пайщика - заемщика Гайсарова У.С., в свою очередь, наличествовала задолженность перед должником по договору займаот 27.12.2013 № 14-000108.

Согласно условиям соглашению сторон от 08.04.2016 Ситникова В.А. погашает задолженность Гайсарова У.С. в размере 120 407 руб. 46 коп. за счет средств договора личных сбережений от 11.03.2016 № 5-0000473,а Гайсаров У.С. обязуется погасить задолженность перед Ситниковой В.А. ежемесячными наличными платежами – не менее 10 000 руб. в месяц,начиная с июля 2016 года и до 31.07.2017.

Кооператив «УНК» и Ситникова В.А. 08.04.2016 подписали акт зачета взаимных требований, согласно которому по соглашению от той же даты произведен взаимозачет на сумму 120 407 руб. 46 коп. за счет списания денежных средств по договору личных сбережений от 11.03.2016 № 5-0000473.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий ссылался на то, что соглашение сторон от 08.04.2016 и взаимное прекращение обязательств влекут предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора – Ситниковой В.А. перед другими кредиторами,а также указал на совершение оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законео банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечетили может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,в частности при наличии условия, что сделка привела или может привестик тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавшихдо совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетовс кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяцадо принятия судом такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Законао банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того,была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того,что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника,лежит на оспаривающем сделку лице.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела,при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве аналогичного спора о признании недействительной сделки с Тимершиным Х.А.и Миграновой Н.И. (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018) бывшим руководителем должника Иванаевской Е.В. были даны пояснения о том, что отзывом Центральным банком Российской Федерации лицензий у ряда банков было обусловлено массовое обращение граждан с требованиями о возврате сбережений, в связис чем, с целью выхода из сложившейся ситуации, снятия социальной напряженности, ввиду того, что пайщиками являлись пенсионеры и иные граждане, чье участие в кооперативе было основным источником дохода, собранием пайщиков были приняты решения об уступке прав требованийк дебиторам (заемщикам) своим кредиторам (пайщикам) с учетом успешной практики заключения договоров уступки прав требования и производства зачета в кооперативе в 2008 году, а оспариваемая сделка являлась частью данной программы по восстановлению платежеспособности кооператива.

При вышеизложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациивсе представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что цена оспариваемой сделки не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, приняв во внимание отсутствиев материалах дела доказательств того, что в результате совершения данной сделки иные кредиторы, с учетом стоимости оставшейся дебиторской задолженности и иных активов кооператива, не получат удовлетворение своих требований, а также то, что спорная сделка совершалась не с целью предпочтительного удовлетворения требований, а с целью восстановления платежеспособности кооператива, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, ввиду чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу конкретных фактических обстоятельств, с учетом которых констатировали отсутствие достаточных доказательств недействительности оспариваемой сделки (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что апелляционный суд, установив отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, долженбыл установить наличие иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, судом округа отклоняются, поскольку в данном случае из доводов конкурсного управляющего должника и имеющихся в деле доказательств наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о совершении оспариваемой сделки за рамками обычной хозяйственной деятельности должника отклоняются судом округа с учетом установленных судами конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется(статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Суд округа учитывает также, что в рамках данного дела о банкротстве ранее уже рассмотрен ряд аналогичных споров, в рамках которых арбитражный суд (в том числе суд кассационной инстанции) пришел к таким же выводам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2019 по делу № А07-27796/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» Денисова Михаила Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Шершон 

Судьи                                                                                            Е.А. Павлова 

                                                                                                      С.А. Сушкова