ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12817/2019

г. Вологда

10 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                        Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2019 года по делу                         № А66-12817/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УПК «Армаком»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 630110, 

<

...>, этаж 1; далее – ООО «УПК «Армаком») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») о взыскании 2 125 437 руб. 95 коп., в том числе 2 100 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 14.03.2019 № ТГ-169-19, 25 437 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 24.05.2019 года по 06.08.2019 года на основании пункта 8.4 указанного договора, а также неустойки, начисленной за период с 07.08.2019 года по день фактического погашения задолженности на основании пункта 8.4 договора поставки от 14.03.2019 № ТГ-169-19.

Решением суда от 05 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тверская генерация» в пользу                                    ООО «УПК «Армаком» взыскано 2 100 000 руб. 00 коп. основного                            долга, 22 806 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 24.05.2019 по 06.08.2019 на основании пункта 8.4 договора на поставку товара                              от 14.03.2019 года № ТГ-169-19, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации 6,5% годовых, неустойка, начисленная за каждый день просрочки оплаты на основании пункта 8.4 договора на поставку товара                             от 14.03.2019 года № ТГ-169-19 за период с 07.08.2019 по день фактической оплаты основного долга ответчиком,  33 585 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «Тверская генерация» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «УПК «Армаком» в отзыве доводы жалобы отклонило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку товара от 14.03.2019      № ТГ-169-19 (далее - договор), согласно условиям, которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в соответствии с условиями договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение 1), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена, условия поставки, а также иные требования к товару устанавливаются Спецификацией. Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя по форме, установленной в приложении 3 к договору.

Сроки и условия поставки согласованы сторонами в разделе втором договора. Цена договора составляет 3 035 770 руб. 77 коп. в т.ч. НДС 20% в сумме 505 961 руб.  80 коп. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.6 договора, оплата товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара согласно спецификации и заявки на поставку партии товара, подписания покупателем УПД или товарной накладной по форме ТОРГ-12 и предоставления счета – фактуры на партию товара, а также при условии исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных п.п.1.3, п.4.2 договора.

Согласно пункту 8.4 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик справе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/360 от установлено ключевой ставки рефинансирования Банка России на дату уплаты пени от не уплаченной в срок суммы.

Договор считается заключенным с даты его подписания и действует до 31.12.2019, а в части исполнения сторонами обязательств – до их полного исполнения (пункт 11.1. договора).

В спецификации к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 3 035 770 руб. 77 коп., срок поставки: февраль –                           август 2019 года по заявкам покупателя.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 3 035 770 руб. 77 коп., о чем свидетельствуют УПД от 12.04.2019 № 210, № 211 и от 29.04.2019 № 261, № 263.

Ответчик оплату товара, в нарушение условий договора на поставку товара от 14.03.2019 года № ТГ-169-19 произвел не в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме 2 100 000 руб. 00 коп., требование о взыскании, которой, с начислением неустойки на основании пункта 8.4 договора за период с 24.05.2019 по 06.08.2019 в сумме 25 437 руб. 95 коп., а так же по день фактического погашения задолженности, заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Претензия истца, направленная ответчику, осталась без внимания и удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статей 64, 71, 168 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации                            (далее – ГК РФ), проверив расчет задолженности и пересчитав размер неустойки по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 6,5% годовых, действующей на момент вынесения решения, удовлетворил исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ,                                         ООО «Тверская генерация» должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. 

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

В связи с предоставлением ООО «Тверская генерация» отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2019 года по делу № А66-12817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов