АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

______________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-1837/2018

г.Калуга

26 декабря 2018 г.

 

Резолютивная часть объявлена 24.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи          Стрегелевой Г.А.,

судей                                                 Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Агро» ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п.Новые Дарковичи, Брянский район, Брянская область, 242017) – ФИО2 А.С.(дов. от 15.04.2017),

от администрации Брянского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Яшенина, д.9, с.Глинищево, Брянский район, Брянская область, 241525) – ФИО3 (дов. от 30.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области,  кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Агро» ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 (судья Кулинич Е.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) по делу №А09-1837/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Агро» ФИО1 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Брянского района (далее – Администрация) от 29.12.2017 №4-2474А в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 32:28:0080711:472, расположенного по адресу: 

<

...>, об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы КФХ «Агро» ФИО1  путем принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность главе КФХ «Агро» и направления ФИО1 договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе глава КФХ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая при этом, что судами не учтено, что податель жалобы обращался за выкупом земельного участка сельскохозяйственного назначения по нескольким основаниям, в том числе на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101-ФЗ). 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей главы КФХ и Администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела,  по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, главой администрации Брянского района принято постановление от 18.06.2014 №1646 о предоставлении ФИО1 в аренду сроком на 49 лет земельного участка  с кадастровым номером 30:02:0080711:472 площадью 75250 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Брянская область, Брянский район, д.Дубровка, земельный участок расположен в 200 м по направлению на север от жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Между Администрацией (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) 30.06.2014 заключен договор аренды указанного земельного участка №5584, который зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

20.02.2015 Управлением Росреестра по Брянской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание склада кормов площадью 105 кв.м и на здание склада сена  площадью 120 кв.м на основании договора аренды земельного участка от 30.06.2014 №5584 и деклараций об объектах недвижимого имущества от 19.02.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.03.2015.

15.11.2017 главы КФХ «Агро» ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату арендуемого земельного участка с кадастровым номером 32:02:0080711:472, указав, что на данном земельном участке возведены здание склада площадью 120 кв.м и здание кормов площадью 150 кв.м необходимые для ведения личного подсобного хозяйства. 

Администрация отказала ФИО1 в предоставлении в собственность испрошенного земельного участка, сообщив в письме           от  29.12.2017 № 4-2474А, что границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка, в соответствии с требованием земельного и градостроительного законодательства, земельные участки под объектами недвижимости передаются в пределах, необходимых для эксплуатации данного объекта, вместе с тем, доказательств необходимости использования земельного участка площадью значительно превышающей в несколько раз площадь объектов недвижимости, не представлено.  

Полагая, что отказ Администрации является незаконным, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, глава КФХ «Агро» ФИО1 обратился в арбитражный суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы главы КФХ ФИО1

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов, однако, считает необходимым исходить из следующего.

Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет 22.11.2013 с кадастровым номером 32:02:0080711:472 площадью 75250 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. 

Обращаясь в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату на основании п.4, п.7 ст.10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п.9, п.10 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации данного земельного участка, как глава КФХ «Агро», ФИО1 указал, что на земельном участке возведены здание склада общей площадью 120 кв.м и здание кормов площадью 150 кв.м необходимые для ведения личного подсобного хозяйства. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе, на земли сельскохозяйственного назначения.

В пункте 2 статьи 7 Земельного кодекса установлено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункты 1, 2 статьи 77 Земельного кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется данным Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Однако, как указано в пункте 7 статьи 27 Земельного кодекса на отношения , связанные с оборотом земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, не распространяются положения пункта 6 данной статьи, что также  предусмотрено в абзаце 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что к правоотношениям по выкупу спорного земельного участка должны быть применимы положения пункта 4 статьи 10 Закона №101-ФЗ, противоречат вышеназванным положениям Земельного кодекса и Закона №101-ФЗ. 

Кроме того, суд округа считает, что обращаясь в администрацию глава КФХ «Агро» ФИО1 не учел, что спорный земельный участок предоставлен ФИО1 как гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, а данные правоотношения, в том числе, регулируются пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса и Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве". 

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.13 Земельного кодекса допускается предоставление в собственность без проведения торгов земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, то есть для деятельности не связанной с осуществлениям предпринимательской деятельности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 257 Гражданского кодекса РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов (пункт 2 статьи 257 ГК РФ).

Однако, спорный земельный участок не обладает таким правовым положением как предоставленный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, глава КФХ «Агро» не обладает правом на приобретение в собственность испрошенного земельного участка, а, следовательно, в любом случае отказ администрации не нарушает его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства главы КФХ об отложении рассмотрения дела по причине нахождения в отпуске представителя КФХ «Агро», судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку нахождение в отпуске представителя КФХ «Агро» признано судом апелляционной инстанции неуважительной причиной, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Доводы, приведенные главой КФХ, основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для принятия судом округа иного решения по существу заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А09-1837/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Г.А. Стрегелева

Судьи

 

Н.В. Ключникова

 

Т.В. Лукашенкова