ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4262/2017к3

г. Красноярск

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» ФИО2 (до и после перерыва),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2021 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2022 года по делу № А33-4262/2017к3,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании банкротом Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичного акционерного общества) (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – должник, Банк, АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО)  признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Полномочия  конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017 по делу № А33-4262-3/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, договор уступки прав требований от 16.12.2016  № 1/ЕБ-ЦЗ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест»  (ИНН 

<

***>, далее - ООО «ЦЗ Инвест», ответчик) в пользу Банка 3 400 187 023 рубля 48 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018 по делу № А33-4262-3/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2019, признан недействительным договор уступки прав требований № 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016, заключенный между ООО «ЦЗ Инвест» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЦЗ Инвест» в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) 3 400 187 023 рубля 48 копеек.

14.01.2022 конкурсный управляющий ООО «ЦЗ Инвест» ФИО2  (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края  от 10.12.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» ФИО2 указывает следующее:

- выписки по лицевым счетам физических лиц, представленные конкурсным управляющим ООО «ЦЗ Инвест» в качестве вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствует об отражении в учете банка действий по погашению задолженности по приобретенным правам требований;

- вывод суда о том, что погашение прав требований к физическим лицам осуществлялось через ООО «Траст Сервис» по мнимому договору о расчетном обслуживании от 16.12.2016 не соответствует доказательствам, находящимся в материалах обособленного спора;

- судом при рассмотрении заявления не был рассмотрен довод ООО «ЦЗ Инвест» о поступлении денежных средств с учетом признания всего портфеля кредитов физических лиц несуществующими правами требования;

- вывод суда, основанный на позиции конкурсного управляющего банка о том, что у банка отсутствуют счета, начинающиеся с цифр 40817, в отношении 44 666 физических лиц, права требования, к которым были переданы ООО «ЦЗ Инвест» банку не соответствует материалам дела.

От конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 27.06.2022.

28.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 04.08.2022. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.08.2022

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.06.2022 07:03:41МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» ФИО2 и её представитель поддержали требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 по делу        №А09-9699/2019 в реестр требований кредиторов ООО «ЦЗ Инвест» включены требования ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» в лице ГК «АСВ» в размере 3 399 431 027 рублей 78 копеек. Требования ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Красноярского Края от 10.12.2018 по делу № А33-4262-3/2017.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» ФИО2, определением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-9699/2019 от 09.06.2020 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего                 должника  об оспаривании сделки с ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» (в лице ГК «АСВ»). К судебному заседанию, назначенному на 02.12.2021 представителем ответчика, приобщены к материалам обособленного спора выписки по лицевым счетам 74 физических лиц. В соответствии с содержимым указанных выписок, 16.12.2016 ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» отобразил факт заключения между должником и банком договора цессии № 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016. Согласно приобщенным к материалам обособленного спора выпискам, банком на лицевых счетах должников отображалось частичное или полное погашение задолженности по приобретенным правам. Общая сумма задолженности 74 физических лиц по требованиям, переданным банку от должника, составила 4 192 047 рублей 44 копейки, а сумма погашения по этим требованиям составила 975 037 рублей.

Погашение задолженности 74 физических лиц по требованиям, переданным Банку от ООО «ЦЗ Инвест», по мнению конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест», Арбитражным судом Красноярского Края не исследовалось.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018 по делу № А33-4262-3/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные обществом с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи, а именно: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю»; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

ФИО2 утверждена конкурсным управляющим  ликвидируемого должника - ООО «ЦЗ Инвест» решением Арбитражного суда Брянской области  от 27.1.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019) по делу №А09-9699/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018 по делу           №А33-4262/2017 признан недействительным договор уступки прав требований от 16.12.2016 № 1/ЕБ-ЦЗ, заключенный между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и                                ООО «ЦЗ ИНВЕСТ»), применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «ЦЗ ИНВЕСТ» в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) 3 400 187 023 рублей 48 копеек.

ООО «ЦЗ ИНВЕСТ» возражало против требований конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Енисей» (публичное акционерное общество) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» со ссылкой на то, что материалами дела подтверждена передача реальных прав требований к физическим лицам по оспариваемому договору цессии.

В соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями к ним, исходя из того, что внутрибанковские проводки по погашению требований физических лиц, переданных по договору уступки, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, данные обстоятельства исследовались судом по возражениям должника при  рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной, такие проводки также не являются вновь открывшимся обстоятельством, скрытым от лиц, участвующих в деле, поскольку судами при рассмотрении спорной сделки уступки прав требований установлено отсутствие поступлений от физических лиц в счет погашения своей задолженности, учитывая, что  внутрибанковские операции по погашению требований физических лиц в отсутствие доказательств внесения денежных средств физическими лицами в погашение долга по кредитным обязательствам не подтверждают реальное гашение задолженности и не опровергают выводов судов, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим доводы не являются вновь открывшимся обстоятельством, а по существу сводятся к его несогласию с вынесенным ранее и вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2022 года  по делу № А33-4262/2017к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.              Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

О.В. Петровская