1096/2017-50115(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-410/2016

03 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10776/2017) ФИО2 на определение Арбитражного  суда Тюменской области от 11 июля 2017 года по делу № А70-410/2016 (судья  Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аверс» ФИО3 к ФИО4 и к ФИО2:  

- о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного  счета ООО «Аверс» № 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк России» и  расчетного счета № 

<

***>, открытого в ОАО «ВУЗ-Банк» в пользу  ФИО4 по выплате заработной платы в общей сумме 2 040  348 руб. 64 коп. за период с 31.03.2016 по 29.09.2016;  

- о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного  счета ООО «Аверс» № 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк России» и  

расчетного счета № 

<

***>, открытого в ОАО «ВУЗ-Банк» в пользу  ФИО2 по выплате заработной платы в общей сумме 2 050 001 руб.  за период с 15.02.2016 по 29.09.2016, в рамках дела о признании общества с  ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников  обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

19.01.2016 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление  ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс», должник).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аверс».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2016  (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2016) заявление ФИО5  признано обоснованным, в отношении ООО «Аверс» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должником утвержден ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2016 (резолютивная  часть решения объявлена 26.10.2016) ООО «Аверс» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим ООО «Аверс» утвержден ФИО3.  

19.01.2017 конкурсный управляющий ООО «Аверс» ФИО3  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО4, в котором просил:  

1) признать недействительными сделки по списанию денежных средств с  расчетного счета ООО «Аверс» № 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк  России» и расчетного счета № 

<

***>, открытого в ОАО «ВУЗ-Банк» в  пользу ФИО4 по выплате заработной платы в общей  сумме 2 040 348 руб. 64 коп. за период с 31.03.2016 по 29.09.2016, в том числе:  

с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ОАО «ВУЗ-Банк»:  

- 31.03.2016 ФИО4 сумма 270 000 руб. заработная  плата за март 2016 года;  

- 08.04.2016 ФИО4 сумма 460 348 руб. 64 коп.  заработная плата за январь - март 2016 года;  

с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк  России»:  

 - 04.03.2016 в размере 540 000 руб. с назначением платежа заработная плата за  

январь, февраль 2016 года; - 12.05.2016 в размере 270 000 руб. заработная плата за апрель 2016 года; 

- 23.06.2016 в размере 270 000 руб. заработная плата за май 2016 года;  - 29.09.2016 в размере 230 000 руб. заработная плата за май 2016 года;  2) применить последствия недействительности сделок.  

Кроме того, 19.01.2017 конкурсный управляющий ООО «Аверс» ФИО3 Юма  

Алимбаевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Бируч  

Татьяне Васильевне, в котором просил: 

1) признать недействительными сделки по списанию денежных средств с  

расчетного счета ООО «Аверс» № 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк  

России» и расчетного счета № 

<

***>, открытого в ОАО «ВУЗ-Банк» в  

пользу ФИО2 по выплате заработной платы в общей сумме 2 050  

001 руб. за период с 15.02.2016 по 29.09.2016, в том числе: с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ОАО «ВУЗ-Банк»: 

- 31.03.2016 в размере 300 000 руб. с назначением платежа заработная плата за  

март 2016 года; 

- 08.04.2016 в размере 550 000 руб. с назначением платежа заработная плата с  

января по март 2016 года; 

с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк  

России»: 

- 15.02.2016 в размере 350 000 руб. с назначением платежа заработная плата  

февраль 2016 года; 

- 04.03.2016 в размере 250 001 руб. с назначением платежа заработная плата за  

февраль 2016 года; 

- 12.05.2016 в размере в размере 300 000 руб. с назначением платежа заработная  

плата за апрель 2016 года; 

- 29.09.2016 в размере 300 000 руб. с назначением платежа заработная плата за  

май, июнь, июль 2016 года. 

 2) применить последствия недействительности сделок.  

Определением суда от 20.04.2017 дело по заявлению конкурсного управляющего  

ООО «Аверс» к ФИО2 о признании сделок недействительными и  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Аверс» к ФИО4  

Фаизовне о признании сделок недействительными объединены в одно производство для  

их совместного рассмотрения, судебное заседание по рассмотрению указанных  заявлений отложено на 15.05.2017.  

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим было заявлено о  фальсификации доказательств. В заявлении о фальсификации управляющий просил  исключить из числа доказательств по делу трудовой договор № 129, заключенный  между ООО «Аверс» и ФИО2 от 01.01.20164, заявление ФИО2 от 01.01.2016 о приеме на работу; трудовой договор № 138,  заключенный между ООО «Аверс» и ФИО4 от  01.01.2016, заявление ФИО4 от 01.01.2016 о приеме на  работу.  

12.05.2017 от конкурсного управляющего ООО «Аверс» поступило ходатайство о  назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов.  

07.06.2017 от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных  требований и ходатайства о фальсификации доказательств, в которых он просил  исключить из числа доказательств по делу трудовой договор № 129, заключенный  между ООО «Аверс» и ФИО2 от 01.01.2016, исключить из числа  доказательств по делу заявление ФИО2 от 01.01.2016 о приеме на  работу. От ходатайства в части давности изготовления трудового договора и заявления о  приеме на работу ФИО4 конкурсный управляющий отказался.  

В судебном заседании первой инстанции представитель конкурсного  управляющего пояснила, что считает возможным по ходатайству о фальсификации  документов ФИО2 проверку прекратить, поскольку в материалы дела не  представлены оригиналы трудового договора № 129, заключенного между ООО  «Аверс» и ФИО2 от 01.01.2016, и оригиналы заявления ФИО2 от 01.01.2016 о приеме на работу, и поскольку представитель  ФИО2 - ФИО7 пояснил, что он сам (ФИО7) подписывал трудовой договор № 129 от 01.01.2016.  

Суд первой инстанции счел возможным прекратить проверку заявления о  фальсификации документов ФИО2 в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в  материалы дела не представлены оригиналы трудового договора № 129, заключенного  между ООО «Аверс» и ФИО2 от 01.01.2016, и заявления ФИО2 от 01.01.2016 о приеме на работу, а также поскольку Бируч  

Татьяна Васильевна для отбора подписей в заседание суда не явилась, со слов  представителя Бируч Татьяны Васильевны - Бируч Федора Анатольевича - он сам  (Бируч Федор Анатольевич) подписывал трудовой договор № 129 от 01.01.2016.  

Судом первой инстанции также был принят отказ от ходатайства конкурсного  управляющего в части давности изготовления трудового договора и заявления о приеме  на работу ФИО4  

Арбитражный суд Тюменской области определением от 11 июля 2017 года по  делу № А70-410/2016 определил:  

«принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Аверс» ФИО3 от заявления о  фальсификации доказательств в части давности изготовления трудового договора и  заявления о приеме на работу ФИО4; производство по  заявлению о фальсификации доказательств в указанной части – прекратить.  

Производство по проверке заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Аверс» ФИО3 о  фальсификации доказательств (трудового договора № 129 от 01.01.2016 и заявления  ФИО2 о приеме на работу от 01.01.2016) – прекратить.  

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Аверс» ФИО3 удовлетворить.  

Признать недействительной сделку по снятию с расчетного счета ООО «Аверс»,  открытого в ПАО «Сбербанк России», и с расчетного счета ООО «Аверс», открытого в  ОАО «ВУЗ-Банк», денежных средств в пользу ФИО4 за  период с 31.03.2016 по 29.09.2016 в общей сумме 2 040 348 руб. 64 коп., в том числе:  

с расчетного счета, открытого в ОАО «ВУЗ-Банк»: - 31.03.2016 на сумму 270 000 руб.; - 08.04.2016 на сумму 460 348 руб. 64 коп.; с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России»: - 04.03.2016 на сумму 540 000 руб.; - 12.05.2016 на сумму 270 000 руб.; - 23.06.2016 на сумму 270 000 руб.; - 29.09.2016 на сумму 230 000 руб. 

Признать недействительной сделку по снятию с расчетного счета ООО «Аверс»,  открытого в ПАО «Сбербанк России», и расчетного счета ООО «Аверс», открытого в  

ОАО «ВУЗ-Банк», денежных средств в пользу Бируч Татьяны Васильевны за период с  15.02.2016 по 29.09.2016 в общей сумме 2 050 001 руб., в том числе:  

с расчетного счета, открытого в ОАО «ВУЗ-Банк»: - 31.03.2016 на сумму 300 000 руб.; 

- 08.04.2016 на сумму 550 000 руб.; с расчетного счета, открытого в ПАО  «Сбербанк России»:  

- 15.02.2016 на сумму 350 000 руб.; - 04.03.2016 на сумму 250 001 руб.; - 12.05.2016 на сумму 300 000 руб.; - 29.09.2016 на сумму 300 000 руб. 

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с  ФИО4 в пользу ООО «Аверс» денежные средства в  размере 2 040 348 руб. 64 коп.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аверс» денежные  средства в размере 2 050 001 руб.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета  6 000 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб.  государственной пошлины».  

На указанное определение поступила апелляционная жалоба ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), в которой она просит указанное  определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована следующими  доводами:  

- наличие иных кредиторов, перед которыми не погашена задолженность, не  может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Аверс»  или о недостаточности у него имущества;  

- судом не дана оценка ответу ГУ ОПФР по Тюменской области от 06.06.2017  исх. № 27/8727, из которого следует, что ООО «Аверс» состоит на регистрационном  учете с 23.04.2004 по настоящее время, а за период только 2015 г. ООО «Аверс» было  уплачено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 2 814 386,12 руб.,  численность работников доходила до 80 человек;  

- ответчик не согласна с выводами суда о том, что подписи и почерк ФИО2  на срочном трудовом договоре ей не принадлежат. Вопрос установления подлинности  

подписи и принадлежности почерка требует специальных познаний, которыми суд не  обладает;  

- ФИО2 зарегистрирована в г. Сургуте у дочери, потому что получает там  медицинские услуги. Но единственное жилье и постоянное место жительства ответчика  – г. Тюмень;  

- суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела  А70-14289/2015 (по иску ФИО2 к ООО «Аверс» и ООО «Аверс-Север» о признании  недействительным решения общего собрания участников ООО «Аверс», оформленного  протоколом № 5 от 12.05.2015, о выходе ООО «Аверс» из состава участников ООО  «Аверс-Север», применении последствий недействительности сделки), поскольку они  не имеют отношения собственно к трудовым отношениям между ФИО2 и ООО  «Аверс»;  

- в 2016 г. размер поступлений по контрактам, заключенным в 2015 г., составил  более 26 млн. руб., что подтверждается банковской выпиской. Однако суд ограничил  свои выводы расчетами по соглашению 2016 г.;  

- финансовое состояние ООО «Аверс» с конца 2015 г. было положительно  стабильным и имело благоприятный прогноз.  

Подробно доводы несогласия с вынесенным определением содержатся в тексте  апелляционной жалобы.  

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве конкурсный управляющий  ООО «Аверс» полагает её не подлежащей удовлетворению.  

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и  времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не  обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ,  рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской  области от 11 июля 2017 года по делу № А70-410/2016 проверены в порядке статей 266,  268 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым  нормам материального и процессуального права.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в  период с 31.03.2016 по 08.04.2016 с расчетного счета № 

<

***>,  

открытого в ОАО «ВУЗ-Банк», Шарафутдиновой Альфие Фаизовне с наименованиями  

платежей «заработная плата за март 2016 года», «заработная плата за январь - март 2016  

года» были перечислены следующие денежные средства: - 31.03.2016 на сумму 270 000 руб., - 08.04.2016 на сумму 460 348 руб. 64 коп., 

В период с 04.03.2016 по 29.09.2016 № 

<

***>, открытого в ПАО  

«Сбербанк России», ФИО4 с наименованиями платежей  

«заработная плата за апрель 2016 года», «заработная плата за май 2016 года»,  

«заработная плата за май 2016 года» были перечислены следующие денежные средства:  - 04.03.2016 на сумму 540 000 руб.,  

- 12.05.2016 на сумму 270 000 руб., - 23.06.2016 на сумму 270 000 руб., - 29.09.2016 на сумму 230 000 руб. 

Кроме этого, в период с 31.03.2016 по 08.04.2016 с расчетного счета №  

<

***>, открытого в ОАО «ВУЗ-Банк», ФИО2 с  

наименованиями платежей «заработная плата за март 2016 года», «заработная плата с  

января по март 2016 года» были перечислены следующие денежные средства: - 31.03.2016 на сумму 300 000 руб., - 08.04.2016 на сумму 550 000 руб. 

В период с 15.02.2016 по 29.09.2016 с расчетного счета №  

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк России», ФИО2  

Васильевне с наименованиями платежей «заработная плата февраль 2016 года»,  

«заработная плата за апрель 2016 года», «заработная плата за май, июнь, июль 2016  

года» были перечислены следующие денежные средства: - 15.02.2016 на сумму 350 000 руб., - 04.03.2016 на сумму 250 001 руб., - 12.05.2016 на сумму 300 000 руб., - 29.09.2016 на сумму 300 000 руб. 

Указанные перечисления денежных средств оспорены конкурсным  

управляющим ООО «Аверс» на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве,  

статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции  

обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с  предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту  прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор  получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам  законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса  и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше  причитающегося им.  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Под датой принятия заявления о признании должника банкротом понимается  дата вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника  банкротом (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 по делу №  А70-410/2016 принято к производству заявление о банкротстве ООО «Аверс».  

Спорные сделки к Бируч Татьяне Васильевне совершены должником 15.02.2016,  04.03.2016, 31.03.2016, 08.04.2016, 12.05.2016, 29.09.2016, к Шарафутдиновой Альфие  Фаизовне - 04.03.2016, 31.03.2016, 08.04.2016, 12.05.2016, 23.06.2016, 29.09.2016. то  есть указанные сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3 в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как установил суд первой инстанции, ФИО7 являлся  руководителем (директором) ООО «Аверс». В судебном заседании от 05.04.2017 ФИО7 пояснил, что ФИО2 является его матерью, а  ФИО4 является его гражданской женой.  

Согласно протоколу № 6 общего собрания учредителей ООО «Аверс» от  11.09.2015 единственным участником ООО «Аверс» с долей 100 % является ФИО2  

При указанных обстоятельствах суд признал ответчиков заинтересованными к  должнику на основании статьи 19 Закона о банкротстве.  

Опровержения этим выводам апелляционная жалоба не содержит. 

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом  – определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2017, принятого по  настоящему делу № А70-410/2017 в рамках другого обособленного спора - по заявлению  конкурсного управляющего к ООО «СК «Нефтегазстрой» об оспаривании сделок по  перечислению денежных средств в общей сумме 1 423 500 руб., в рамках которого  судом первой инстанции заявление удовлетворено, сделки признаны  недействительными, при этом сделан вывод об осведомленности стороны сделки – ООО  «СК «Нефтегазстрой» в лице ФИО2 о наличии у должника  признака неплатежеспособности.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу статьи 3 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как установил суд, и не опровергнуто заинтересованными лицами, включая  заявителя жалобы, в период снятия с расчетных счетов должника ООО «Аверс»  спорных денежных средств в общем размере 4 090 349 руб. 64 коп. у ООО «Аверс»  имелись неисполненные обязательства перед текущими кредиторами, ФНС России и  кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, о чем ФИО2 и ФИО4 как заинтересованные лица по  отношении к должнику должны были знать.  

Из материалов дела следует, что на дату списания спорных денежных средств  ООО «Аверс» имело задолженность перед работниками должника и перед кредиторами  в размере более 9 миллионов рублей, в том числе:  

1. ФИО5 в сумме 781 639 руб. 28 коп., что подтверждается  определениями Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015, от 11.01.2016 по  делу № А70-9141/2014 (задолженность возникла 28.09.2015);  

2. Индивидуальным предпринимателем ФИО8 в  сумме 257 723 руб. 08 коп., что подтверждено решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу № А81-5216/2015 от 17.12.2015 (задолженность  возникла 01.03.2015 по договору № 65/14 от 20.11.2014); определением Арбитражного  суда Тюменской области по настоящему делу от 20.06.2016.  

3. Федеральной налоговой службой в сумме 1 446 860 руб. 63 коп. (неуплата  страховых взносов за 2015г., налогов за 6 месяцев 2015 года), что подтверждается  определением Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу от  30.06.2016.  

4. Обществом с ограниченной ответственностью «НПЦ  «Сибнефтегаздиагностика» в сумме 283 200 руб. (задолженность возникла 24.11.2015),  что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области по  настоящему делу от 13.12.2016.  

5. Обществом с ограниченной ответственностью «Автокран-Тюмень» в сумме  176 260 руб. (задолженность возникла 24.12.2014 по договора № 4793/48-2014 от  24.06.2014), что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от  01.10.2015 по делу № А70-10608/2015.  

6. Обществом с ограниченной ответственностью «Геострой» в сумме 4 505 945  руб. (задолженность возникла по договору оказания услуг № 3/14 от 15.12.2014), что  подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2015 по  делу № А70-9212/2015.  

На 15.02.2016 (совершение первой сделки) у ООО «Аверс» имелись и иные  кредиторы, а также текущие кредиторы.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за 1 месяц до  принятия заявления о признании ООО «Аверс» банкротом 01.01.2016 руководитель  (директор) ООО «Аверс» ФИО7 создает штат сотрудников:  

- советник генерального директора - ФИО2 с тарифной  ставкой (оклад) - 344 828 руб.,  

- финансовый директор - ФИО4 с тарифной ставкой  (оклад) – 310 345 руб.  

При этом тарифная ставка (оклад) генерального директора ФИО7 составляет 9 300 руб., что в 37 раз меньше оклада ФИО2 и ФИО4.  

Как установил суд первой инстанции со ссылкой на ответ ИФНС России по г.  Тюмени № 3 от 29.05.2017 численность работников ООО «Аверс» в 2016 году  составляла 1 человек. Указанный вывод в жалобе не оспаривается.  

Из ответа ОПФР по Тюменской области от 08.06.2017 № 27/8727, на который  также ссылается заявитель жалобы, следует, что на застрахованных лиц (ФИО2 и ФИО4) в 1 квартале 2016 года уплачено  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 0 руб. (л.д. 21-22 т. 71). Суд  апелляционной инстанции не придает значения содержащейся в этом письме  информации о начисленных взносах в 2015 г. и о количестве застрахованных в  указанный период лиц, поскольку эти сведения отношения к предмету спора не имеют.  

Согласно выводам суда первой инстанции, в материалы дела не представлен  подлинный экземпляр трудового договора № 129, заключенный между ООО «Аверс» и  ФИО2 от 01.01.2016, и не представлены подлинные экземпляры  заявлений ФИО2 и ФИО4 от  

01.01.2016 о приеме на работу, которые были приложены в копиях к отзывам Бируч  Татьяны Васильевны и Шарафутдиновой Альфии Фаизовны на заявление о признании  сделок недействительными.  

Позже представленный представителем ФИО2 - ФИО7 оригинал срочного трудового договора от 01.01.2016 без  номера, заключенный между ООО «Аверс» и ФИО2, не  совпадает по содержанию (не идентичен) представленному ФИО2 копии указанного трудового договора № 129, заключенного между ООО  «Аверс» и ФИО2 от 01.01.2016.  

Суд справедливо согласился с конкурсным управляющим в его доводах о том,  что подпись на срочном трудовом договоре от 01.01.2016 без номера, заключенного  между ООО «Аверс» и ФИО2, сделана не ФИО2, поскольку очевидно это следует из материалов дела № А70-14289/2015 по  иску ФИО2 к ООО «Аверс», в рамках которого проводилась  экспертиза подписи ФИО2, внешне видно, что подписи и почерк  ФИО2 иной.  

В материалах настоящего обособленного спора имеется копия экспертного  заключения № 541/01-3 от 21.03.2016, в приложении к которому содержатся  принадлежащие ФИО2 и исполненные от ее имени подписи, которые при  визуальном восприятии по характеру и манере выполнения явно отличаются от  подписи, учиненной от имени ФИО2 в срочном трудовом договоре от 01.01.2016  без номера (л.д. 57 оборот, 58 т. 53).  

 Различия в исполнении подписей ФИО2 носят явно выраженный характер и  вывод о том, что подпись на трудовом договоре не принадлежит лицу, от имени  которого она учинена, не требует каких-либо специальных познаний и назначения по  делу экспертизы, вопреки доводам жалобы.  

Как установлено судом, ФИО2 фактически проживает в г.  Сургуте. Доводы о наличии единственного жилья в г. Тюмени и постоянное  проживание в г. Тюмени отклоняются как не подтвержденные документально. Кроме  того, суд апелляционной инстанции не усматривает разумных причин получать  медицинские услуги в другом городе, а не в г. Тюмени по месту нахождения  принадлежащего ответчику жилого помещения.  

В судебном заседании в рамках дела № А70-14289/2015 (по иску ФИО2 к ООО «Аверс» и ООО «Аверс-Север» о признании недействительным  

решения общего собрания участников ООО «Аверс», оформленного протоколом № 5 от  12.05.2015, о выходе ООО «Аверс» из состава участников ООО «Аверс-Север»,  применении последствий недействительности сделки) Бируч Татьяна Васильевна  сообщила о том, что не принимала участия ни в одном собрании участников ООО  «Аверс» и не подписывала протоколов, не подписывала каких-либо документов в ООО  «Аверс», за исключением документов об его учреждении, не принимала участия в  общих собраниях участников, деятельность осуществлял ее сын Бируч Федор  Анатольевич и ее заинтересованность в иске состоит в возврате вложенных денег.  

Пояснения ФИО2 в указанном другом деле влекут вывод, что она не  подписывала и документы об оформлении трудовых отношений с ООО «Аверс» в  должности советника генерального директора.  

Согласно должностной инструкции, советник генерального директора выполняет  широкий спектр должностных обязанностей, как-то: контроль за финансовой и  хозяйственной деятельностью предприятия, участие в организации своевременного  заключения финансово-хозяйственных и иных договоров, разработка мер и  мероприятий по экономии ресурсов компании, а также по совершенствованию расхода  сырья, материалов и оборотных средств и запасов материальных ценностей; анализ и  проведение мероприятий по улучшению экономических показателей и формирование  системы экономических индикаторов работы организации. Кроме того, в функционал  советника входит контроль за обеспечением должного и своевременного составления  финансово-хозяйственных документов, отчетности и т.д. (л.д. 80 т. 42).  

При таком объеме ответственности и полномочий советника генерального  директора материалы дела не содержат ни одного документа под авторством ФИО2  (докладные и служебные записки, распоряжения, документы отчетности, выполненные  другими работниками и т.д. под контролем ФИО2).  

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к правильным выводам об  отсутствии между ООО «Аверс» и ФИО2 заключенного по  правилам статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудового договора и  отсутствии фактов его исполнения .  

Трудовой договор между ООО «Аверс» и ФИО4  конкурсным управляющим не оспаривается. Между тем, конкурсный управляющий  указывает на то, что трудовой договор № 138 от 01.01.2016 между ООО «Аверс» и  ФИО4 ему не был передан, подлинник заявления  ФИО4 о приеме на работу от 01.01.2016 не представлен,  

следовательно, трудовой договор и заявление о приеме на работу составлялись на  01.01.2016, а в более поздний срок.  

Доводы конкурсного управляющего подтверждаются, в частности, актом приема- передачи документов, подписанным между ООО «Аверс» в лице генерального  директора ФИО7 и конкурсным управляющим (стр. 5-6 акта, л.д. 26-27 т. 53).  

Доводы ФИО2 относительно того, что для ведения ООО «Аверс»  деятельности с контрагентами, директору нужны были работники, оценены судом  первой инстанции правильно. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ожидаемый  от занятия коммерческой деятельностью ООО «Аверс» доход, о чем пишет ответчик в  своей апелляционной жалобе, вне зависимости от объема в денежном выражении, ни в  коей мере не обосновывает потребность должника в должностях, которые занимали  ФИО2 и ФИО4, а тем более, размер их заработной платы.  

Как установил суд и не оспаривает ответчик, планируемая выручка по  соглашению, подписанному в 2016 году, составила бы около 7 800 000 руб., при этом  ООО «Аверс» понесло бы расходов только на заработную плату в общей сумме 6 053  349 руб. 64 коп., без учетов налогов и обязательных платежей, тогда как имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами и бюджетом. Дебиторская  задолженность ООО «СМП» в размере 15 575 144 руб. 50 коп., взысканная по решению  Арбитражного суда ХМАО по делу № А75-12156/2015 признана неликвидной,  поскольку 15.08.2016 по делу № А70-7578/2016 в отношении ООО «СМП» введена  процедура наблюдения.  

Выводы суда на этот счет никак не опровергнуты. Доводы жалобы о том, что в  2016 г. размер поступлений по контрактам, заключенным в 2015 г., составил более 26  млн. руб., доказательствами не подтверждены.  

Исполнение контрактов 2015 года не имеет отношения к контракту 2016 года,  иное не обосновано.  

Суд верно заключил, что ФИО2, имея опыт работы педагогической  деятельности с 1965 года по январь 2009 года в качестве учителя немецкого языка, не  могла осуществлять деятельность в качестве «советника генерального директора» с  окладом 344 828 руб. При том, что в должностной инструкции в пункте 1.5 на  должность советника генерального директора назначается лицо, имеющее высшее  профессиональное образование (гуманитарное) и опыт работы на должностях  руководителя не менее пяти лет. Кроме того, в своей деятельности советник  генерального директора руководствуется законодательными и иными актами,  

регламентирующими ведение финансово-экономической деятельности в организации;  гражданским, коммерческим, финансовым, налоговым, трудовым законодательством,  специализацией, структурой компании, планами и перспективами ее развития, а также  производственными мощностями и основными технологиями производства продукции;  порядком и правилами разработки и утверждения планов производственно- хозяйственной и финансово-экономической деятельности компании, основами  организации и ведения финансовой работы, порядком и правилами заключения и  исполнения хозяйственных и финансовых договоров (пункт 1.6 должностной  инструкции, л.д. 79 т. 42).  

Доказательств, что ФИО2 обладает опытом руководящей работы не менее  пяти лет после прекращения педагогической деятельности не представлено. В равной  мере не доказана квалификация и знания, соответствующие требованиям, которыми  должен руководствоваться советник генерального директора в соответствии с п. 1.6  должностной инструкции.  

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции относится к должностному  положению ФИО4 в качестве финансового директора.  

Как следует из копии трудовой книжки, ФИО4 имеет среднее  профессиональное образование по специальности «бухгалтер» (л.д. 1 т. 39). В  соответствии с п. 1.6 должностной инструкции финансового директора на должность  финансового директора назначается лицо, отвечающее следующим требованиям:  высшее профессиональное образование (финансовое, экономическое) и стаж работы по  специальности в области организации финансовой деятельности не менее пяти лет (л.д.  88 т. 42).  

В разделе 2 должностной инструкции финансового директора предусмотрены  следующие функциональные обязанности:  

2.1. Организует управление движением финансовых ресурсов предприятия и  регулирование финансовых отношений в целях наиболее эффективного использования  всех видов ресурсов в процессе производства и реализации продукции (товаров, работ,  услуг) и получения максимальной прибыли.  

2.2. Определяет источники финансирования производственно-хозяйственной  деятельности предприятия.  

2.3. Непосредственно ведет переговоры с коммерческими банками, иными  кредитными учреждениями и другими внешними организациями.  

2.4. Организует работу по проведению анализа финансово-экономического  

состояния предприятия (анализа бухгалтерской отчетности, горизонтального и  вертикального анализа, трендового анализа, расчета финансовых коэффициентов).  

2.5. Осуществляет управление активами предприятия и временно свободными  денежными средствами.  

2.6. Организует исследование и анализ затрат на закупку сырья и материалов,  потребление электроэнергии, транспортных издержек, торгово-комиссионных и иных  расходов.  

2.7. Организует работы по разработке бизнес-плана предприятия. 

2.8. Осуществляет организацию работ по бюджетному планированию,  определению структуры бюджета, определению ответственности за исполнение  бюджета, установлению процедуры согласования, утверждения и контроля исполнения  бюджета.  

2.9. Организует и обеспечивает контроль: за исполнением финансовых планов и  бюджетов с целью выявления отклонений от плановых значений, разработки  мероприятий по ликвидации непроизводственных затрат и удорожающих факторов,  оперативной корректировки бюджета и плана; за правильным расходованием денежных  средств и целевым использованием собственных и заемных оборотных средств.  

2.10. Организует работы по проведению финансового анализа по следующим  показателям: поступление средств на счет предприятия за отгруженную продукцию  (товары) и оказанные услуги (выполненные работы); динамика доходов от фондовой  деятельности; выплата процентов по кредитам; выплата дивидендов; инвестиционные  расходы; величина свободных средств предприятия.  

2.11. По результатам финансового анализа обеспечивает разработку  предложений, направленных на обеспечение платежеспособности, предупреждение  образования и ликвидацию неиспользуемых товарно-материальных ценностей,  повышение рентабельности производства, увеличение прибыли, снижение издержек на  производство и реализацию продукции, укрепление финансовой дисциплины.  

2.12. Определяет инвестиционную политику предприятия с учетом: состояния  рынка продукции, объемов ее реализации; финансово-экономического положения  предприятия; технического уровня производства; сочетания собственных и заемных  ресурсов; финансовых условий инвестирования на рынке капиталов; льгот, получаемых  инвестором от государства; коммерческой и бюджетной эффективности  инвестиционных мероприятий; условий страхования и получения гарантий от  некоммерческих рисков; пр.  

2.13. Обеспечивает своевременное поступление доходов, оформление в  установленные сроки финансово-расчетных и банковских операций, оплату счетов  поставщиков и подрядчиков, погашение займов, выплату процентов, заработной платы  рабочим и служащим, перечисление платежей в банковские учреждения.  

2.14. Обеспечивает разработку налоговой политики предприятия , организует  разработку налогового бюджета.  

2.15. Обеспечивает перечисление налогов и сборов в федеральный,  региональный и местный бюджеты, в государственные внебюджетные социальные  фонды в установленном законодательством порядке.  

2.16. Осуществляет руководство разработкой стандартов финансового учета и  взаимосвязи с бухгалтерским учетом (форм отчетности, не утвержденных на  нормативно-правовом уровне; сроков; системы информационных потоков и  документооборота, пр.).  

Как и в случае с ФИО2, в отношении ФИО4 не  представлены доказательства соответствия её требованиям, предъявляемым к  финансовому директору с учетом предусмотренного должностной инструкцией  функционала. При этом ФИО4 не соответствует образовательному цензу  для указанной должности, поскольку имеет лишь средне-специальное образование по  специальности «бухгалтер». Документов, подтверждающих получение высшего  профессионального (финансового или экономического) образования, а равно о  повышении квалификации, прохождении стажировок и курсов по направлениям,  характерным для квалификации финансового директора, не представлено.  

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо письменные  доказательства, подтверждающие реализацию ФИО4 функций  коммерческого директора на предприятии должника.  

Кроме того, в деле имеется и должностная инструкция главного бухгалтера ООО  «Аверс», содержание которой свидетельствует о частичном совпадении должностных  обязанностей главного бухгалтера и финансового директора (л.д. 92-96 т. 42). Согласно  табелю учета рабочего времени с января по сентябрь 2016 г. в ООО «Аверс» также  числился главный бухгалтер ФИО9 (л.д. 62-70 т. 42).  

Из указанного следует, что объективным средствами доказывания ответчиками  не обоснвоано, что соответствующие трудовые отношения с ООО «Аверс» имели место,  а присущие согласно представленным трудовым договорам трудовые функции в  действительности исполнялись ФИО2 и ФИО4 в интересах  

работодателя. Существо трудовых функций через конкретные овеществленные  результаты деятельности ответчиков на занимаемых должностях не раскрыто. В равной  мере, суд отмечает сходство функционала главного бухгалтера и финансового  директора, однако разумного обоснования необходимости иметь на предприятии две,  по сути, дублирующие друг друга должности, не приведено.  

Разумность установления такого размера заработной платы ответчикам с иным  уровнем подготовки и квалификации (либо совершенно непрофильным для  предприятия должника образованием) не обоснована.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о недоказанности факта встречного исполнения обязательств для должника.  

Получение ФИО2 и ФИО4 денежных средств при доказанности наличия неравноценного встречного  исполнения обязательств со стороны ФИО2 и ФИО4 отвечает признакам подозрительных сделок, совершенных  должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом  

Снятием ООО «Аверс» после возбуждения в отношении него дела о банкротстве  с расчетных счетов спорных денежных средств нарушены права и законные интересы  кредиторов должника, так как последние лишились возможности удовлетворения своих  интересов за счет денежных средств в общем размере 4 090 349 руб. 64 коп.  

Перечисление спорных денежных средств ФИО2 и  ФИО4 повлекло за собой уменьшение конкурсной массы,  что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их  права и охраняемые законом интересы.  

ФИО2 и ФИО4 не могли не  знать о такого рода последствиях спорных действий.  

При таких обстоятельствах в результате совершения спорных сделок по снятию с  расчетных счетов должника ООО «Аверс» денежных средств, был причинен вред  имущественным правам кредиторов.  

Таким образом, составы недействительности по п. 1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве в полной мере конкурсным управляющим доказаны, и установлены судом  первой инстанции правильно, в соответствии с фактическим обстоятельствами и  применимыми нормами материального права.  

Самостоятельных возражений по квалификации спорных сделок на основании  статей 10, 168 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит, что исключает проверку  обжалуемого определения в соответствующей части на основании части 5 статьи 268  АПК РФ.  

Апелляционная жалоба не содержит обоснования в опровержение той оценки  собранных в рамках этого спора доказательств, которая была дана судом первой  инстанции.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2017 года  по делу № А70-410/2016.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2017 года по  делу № А70-410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шарова  Судьи С.А. Бодункова  

 М.В. Смольникова