ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-1248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   12.11.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    12.11.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заинтересованного  лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район, р. п. Шилово,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.06.2019 № 2.2-27/5036) и ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 2.2-27/008), в отсутствие представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Концентрат» (Рязанская область, Шиловский район, р. п. Шилово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2019 по делу № А54-1248/2019 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концентрат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительными решений о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) с учетом их частичной отмены управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление):  от 06.06.2018 № 2.8-21/563, от 06.07.2018 № 2.8-21/564, от 06.07.2018 № 2.8-21/565, от 06.07.2018 № 2.8-21/566 и от 06.07.2018 № 2.8-21/567 (делу присвоен № А54-7441/2018).

От общества в суд 17.10.2018 поступило уточненное заявление, в котором общество просит суд признать недействительными: решение инспекции от 06.06.2018 № 2.8-21/563 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 126 НК РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1800 рублей; решение инспекции от 06.07.2018 № 2.8-21/564 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи  126 НК РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 рублей;  решение инспекции от 06.07.2018 № 2.8-21/565 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 126 НК РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 2200 рублей; решение инспекции от 06.07.2018 № 2.8-21/566 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 126 НК РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 рублей; решение инспекции от 06.07.2018 № 2.8-21/567 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 126 НК РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 рублей. Также общество просит обязать инспекцию устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов                (т. 1, л. 65).

Определением суда от 20.02.2019  из дела № А54-7441/2018 суд выделил в отдельное производство требование общества к инспекции о признании недействительными решения от 06.07.2018 № 2.8-20/565 и обязании устранить допущенные нарушения своих прав и законных интересов. Делу присвоен № А54-1248/2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2019 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что при проведении выемки документов на основании постановлений о производстве выемки документов от 30.01.2018 № 2, от 30.01.2018 № 3, от 10.05.2018 № 11 и от 10.05.2018 № 8 у общества изъяты иные документы чем те, которые указаны в спорном требовании. Полагает, что с учетом показаний допрошенных кладовщика общества ФИО4 и главного бухгалтера ФИО5, а также в силу закона в распоряжении общества должны быть истребуемые документы.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании статьи 93 НК РФ инспекцией обществу вручено требование от 10.05.2018 № 32/2 о представлении документов (информации) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, а именно: актов инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности; действующих в настоящее время договоров займа, залога, поручительства, сдачи имущества в аренду; отчета кладовщика; журнала учета выдачи путевых листов; материального отчета кладовщика по приему товара; приказа о закреплении машин за водителями; путевых листов за апрель 2015 года; табеля учета рабочего времени за июль 2016 года; сборника нормативов по производству концентратов ГОСТ, СанПиН; калькуляции на выпускаемую продукцию; оборотно-сальдовых ведомостей с разбивкой по годам; карточек аналитического учета по счетам бухгалтерского учета в электронном виде (т. 2, л. 21 – 22).

Письмом от 24.05.2018 № 129 общество сообщило, что все документы изъяты налоговым органом при проведении выемки документов на основании постановлений о производстве выемки, изъятия документов и предметов (т. 1, л. 28).

Поскольку указанное требование не исполнено обществом в установленные налоговым законодательством сроки, инспекцией 01.06.2018 на основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ составлен акт № 2.8-21/347 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), который направлен обществу по ТКС и получен им 04.06.2018                          (т. 1, л. 12 – 27).

На указанный акт обществом в инспекцию представлены возражения от 15.06.2018 № 26, по итогам рассмотрения которых и материалов проверки инспекцией 06.07.2018 принято решение № 2.8-20/565 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей                            101 НК РФ), согласно резолютивной части которого общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 2400 рублей. Данное решение получено обществом 06.07.2018 (т. 1, л. 19 – 27).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в управление с жалобой, которое 06.08.2018 приняло решение № 2.15-12/12561@ об отмене решения инспекции от 06.07.2018 № 2.8-20/565 в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 рублей (т. 1, л. 33 – 39).

Полагая, что решение инспекции от 06.07.2018 №2.8-20/565 (с учетом решения управления от 06.08.2018 № 2.15-12/12561@) является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1                «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 3 названной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Из пункта 4 данной статьи усматривается, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 5 рассматриваемой статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации), вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего кодекса (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2012                № ВАС-11890/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой налоговые органы вправе истребовать, а налогоплательщики обязаны представить документы, которые связаны непосредственно с исчислением и уплатой налогов. При этом аналогичное ограничение распространяется и в отношении лиц, располагающих документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.

В статье 101 НК РФ указано, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа может вынести решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. 

Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

На основании пункта 7 статьи 101.4 НК РФ неявка лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Согласно пункту 8 данной статьи по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи: о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение или об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим кодексом установлена ответственность (статья 106 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ  лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции установлено, что на основании статьи 93 НК РФ инспекцией обществу вручено требование от 10.05.2018 № 32/2 о представлении документов (информации) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. 

Данным требованием инспекцией у общества запрошены акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности; действующие в настоящее время договоры займа, залога, поручительства, сдачи имущества в аренду; отчет кладовщика; журнал учета выдачи путевых листов; материальный отчет кладовщика по приему товара; приказ о закреплении машин за водителями; путевые листы за апрель 2015 года; табель учета рабочего времени за июль 2016 года; сборник нормативов по производству концентратов ГОСТ, СанПиН; калькуляция на выпускаемую продукцию; оборотно-сальдовые ведомости с разбивкой по годам и карточки аналитического учета по счетам бухгалтерского учета в электронном виде.

Письмом от 24.05.2018 № 129 общество сообщило инспекции о том, что все документы изъяты налоговым органом при проведении выемки документов на основании постановлений о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Между тем инспекцией в отношении него составлен акт от 01.06.2018                                      № 2.8-21/347 об обнаружении фактов, предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), по результатам рассмотрения которого, а также возражений, представленных обществом, принято оспариваемое решение.   

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 названного кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

По смыслу данной нормы штраф взыскивается исходя не только из истребованных документов, но также из факта их наличия у налогоплательщика. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов, равно как и каким-либо иным расчетным путем, не предусмотренным законодательством о налогах и сборах, недопустимо.

Как усматривается из пояснений общества, данных в суде первой инстанции, оно не представило истребуемые инспекцией документы в связи с фактическом отсутствием у него этих документов, о чем сообщено инспекции.

Также обществом указано на то, что в постановлении от 25.10.2018 по делу             № А54-2414/2018 Двадцатый арбитражный апелляционный суд признал обоснованным его довод о неполном исполнении требований о представлении документов в связи с тем, что инспекцией в ходе ранее проведенных выемок изъяты документы без их надлежащей описи, что, в свою очередь, вызвало у общества затруднения при исполнении указанных требований. 

Помимо этого общество пояснило, что оно не ведет акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности и приказы о закреплении машин за водителями, а акты сверки взаимных расчетов в количестве 1 папки на 144 листах и журнал учета движения путевых листов в количестве 1 папки на 39 листах изъяты инспекцией 10.05.2018 в ходе выемки (т. 2, л. 23 – 86).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что истребуемые инспекцией действующие в настоящее время договоры займа, залога, поручительства, сдачи имущества в аренду изъяты в ходе выемки 28.11.2017 (пункт 35  описи – договоры (2017) на 231 листе) (т. 2, л. 39 – 40).

Кроме того, инспекцией 10.05.2018 на основании постановлений от 10.05.2018 № 8 и 11 о производстве выемки, изъятия документов и предметов произведена выемка, о чем составлен протокол выемки документов,  изъятия документов и предметов от 10.05.2018 № 11 (т. 2, л. 81 – 86).

Как усматривается из приложенной к данному протоколу описи, у общества изъяты следующие документы: флеш-носитель с «1С бух» – 1, доверенности за 2016 год – 1 папка (138 листов), табель учета рабочего времени за июль 2016 года – 1 папка (42 листа), нормы расхода ГСМ – 1 папка (75 листов), акты сверки взаимных расчетов – 1 папка               (144 листа), журнал учета движения путевых листов – 1 папка (39 листов). Всего документов – 5 папок на 438 листах и 1 предмет (флеш-носитель).

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о возвращении обществу данных документов, поскольку                              согласно описи инспекции по позиции 35 описи обществу вернули копии                               договоров (2017) на 231 листе (т. 2, л. 9). Согласно составленной инспекцией                                     описи изъятых документов на основании постановления о  производстве выемки  от 30.01.2018 № 2 и 3 копии перечисленных в ней документов также возвращены                                     (т. 2, л. 10 – 11).

Согласно позиции общества в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку истребуемые документы у него фактически отсутствуют, следовательно, у него отсутствует вина в их непредставлении.

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией общества,  поскольку согласно системному толкованию положений статей 106, 108 – 110 и 126 НК РФ лицо, у которого истребованы документы, не может быть привлечено к налоговой ответственности за непредставление отсутствующих у него документов.

Из материалов дела следует, что инспекция, возражая относительно перечисленных доводов общества, указала на наличие у него истребуемых документов и возможности                                  для исполнения законной обязанности по представлению данных документов в установленный срок, о чем, по мнению инспекции, свидетельствуют постановления                             о производстве выемки, изъятия документов и предметов, описи изъятых                                 документов и предметов, а также протоколы допроса свидетелей ФИО4 и ФИО6 

Не соглашаясь с позицией инспекции суд первой инстанции верно посчитал, что указанные инспекцией документы не подтверждают ее правовую позицию, а иные надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у общества истребуемых документов, инспекцией в материалы дела не представлены, в связи с чем оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,   пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции от 06.07.2018                                             № 2.8-20/565 не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ввиду чего является недействительным. 

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении выемки документов на основании постановлений о производстве выемки документов от 30.01.2018 № 2, от 30.01.2018 № 3, от 10.05.2018 № 11 и от 10.05.2018 № 8 у общества изъяты иные документы, чем те, которые указаны в спорном требовании, является несостоятельным, поскольку на основании данных постановлений признаны судом недействительными действия инспекции, поскольку при проведении выемки документов и предметов изъятие документов проводилось без надлежащей описи (дела № А54-2414/2018 и                                               № А54-5592/2018).

Довод инспекции о том, что с учетом показаний допрошенных кладовщика общества ФИО4 и главного бухгалтера ФИО5, а также в силу закона в распоряжении общества должны быть истребуемые документы, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о фактическом наличии таких документов у общества.

Между тем, если истребуемые документы у налогоплательщика отсутствуют (независимо от причины их отсутствия), то действия налогоплательщика не охватываются диспозицией пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права,                                  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным                                 основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 16.09.2019 по делу № А54-1248/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов